Решение по делу № 2-164/2024 (2-3230/2023;) от 21.06.2023

2- 164/2024

44RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                                                                                          г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретере Подкопаеве В.В., с участием истица Брезгин В.М., представителя ответчика ООО «УК «ЖЭРСУ №2» - Соловьева Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брезгин В.М. к Винокурова М.В., ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №2» ТСЖ «Советская 136» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора подряда,

у с т а н о в и л:

Брезгин В.М. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском в обоснование которого указал, что он обладает правом собственности на жилую <адрес> МКД <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права № от <дата> член ТСЖ «Советская 136». <дата> проводилось очно-заочное ОСС <адрес> с предварительным уведомлением в местах информации (прилагается). Инициатор собрания-председатель правления ТСЖ Винокурова М.В. Во дворе дома собрались 13 человек. Вели собрание Винокуров И.А. и Маслов В.К. отношения к ТСЖ не имеющие. Винокурова М.В. на собрании отсутствовала. Не было представлено реестра собственников, учетного листа участников собрания, проектов договора подряда и других документов, вносимых на собрание. <дата> Носырева Е.Э., проживающая в <адрес> обходила квартиры собственников для заполнения подписных листов. Разъяснить о сути вопросов, внесенных на собрание она не смогла. В последующем информация о протоколе, решениях собрания на информационных стендах у дома, сайте ТСЖ"Советская136", ГИС ЖКХ отсутствовала. <дата> обратился к Винокурова М.В. с просьбой об ознакомлении с документами ТСЖ (прилагается). Ответа не получил. В январе 2023 г. стало известно, что <дата> между ТСЖ "Советская 136" и управляющей компанией ЖЭРСУ-2 г. Кострома заключен Договор подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД № <адрес>, который вносился на голосование ОСС <дата> Считаеь, что этот документ является неправомерным, противозаконным, принят способом подлога : 1. В документе утверждается,      что договор заключен на основании решения правления товарищества помещений <адрес>. На правлении ТСЖ " Советская 136" вопрос о договоре подряда не обсуждался, решения не принималось. Протоколы ОСС ТС Ж, заседания правления в отношении договора подряда отсутствуют. Решения по осуществлению работ, содержанию и обслуживанию общего имущества МКД относятся к компетенции ОСС: п. 3.1 ч. 2 ЖК РФ; ч. 1 ст. 162 ЖК РФ. 2.ст.162 ЖК РФ предусматривает заключение договора управления между Управляющей организацией и собственниками МКД. Договор подряда противоречит нормам закона,    его принятие ведет к утрате Управляющей компанией статуса управления МКД.С решением ОСС <дата> полностью не согласен, считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства: п. 3. 1 ст. 45 ЖК РФ; п. 1 ст. 46 ЖК РФ; п. 3 ст. 46 ЖК РФ; п. 3 ст. 143.1 ЖК РФ; п. 5 ст. 146 ЖК РФ. Такое решение нарушает жилищные права по основаниям: Само собрание имело форму немногочисленного, неорганизованного сбора жильцов дома, ни явка, ни полномочия участников никем не устанавливались. Проект договора подряда для ознакомления не предъявлялся. За период с сентября 2022 г. руководством ТСЖ лишен права ознакомления с протоколом ОСС и его решениями. Информации о протоколе, решениях ОСС <дата> не имеют и другие собственники помещений МКД <адрес> №. На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, частью 6 ст.46 ЖК РФ, просит, истребовать у председателя ТСЖ «Советская 136» документы ОСС <дата>., протокол ОСС, признать недействительным решения ОСС, членов ТСЖ МКД 136/7 по <адрес>, отображенные в протоколе от <дата>, признать недействительным договор подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД № по <адрес> в <адрес> от <дата>, подписанный Нифонтов А.С. и Винокурова М.В..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены ТСЖ «Советская 136», ООО УК «ЖРСУ №2». Так же требования неоднократно уточнял, в том числе устно, редакция уточненных требований от <дата> не была принята судом к производству протокольным определением в ходе рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, согласно позиции истица в ходе рассмотрения дела по существу, он поддержал оба исковых требований первоначально заявленных перед судом, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора подряда полагал их подлежащими удовлетворению, дополнительно представив так же обоснование второго требования ссылаясь на те обстоятельства, что договор подряда не был принят на общем собрании собственников, договор не отвечает требованиям законодательства. В процессе рассмотрения гражданского дела представлял неоднократно ходатайства в обоснование своей позиции по делу, исходя из которых, полагал, что в соответствии со ст.135 ЖК РФ численность состава ТСЖ «Советская 136» не соответствует необходимой, в связи с чем, неправомочно осуществлять действия по управлению МКД. Ссылаясь на положения ст.161 ЖК РФ полагал, что поскольку с <дата> управляющей организацией дома является ООО УК «ЖРСУ №», в связи с чем, ТСЖ «Советская 136» не имеет оснований для управления и осуществляет незаконные действия по управлению МКД. Ссылаясь на положения ст.162 ЖК РФ полагал, что право на односторонний отказ от договора для управляющей организации законодательством не предусмотрен, в связи с чем, сделка между ООО УК «ЖРСУ №» и Авдеев В.Г. нельзя признать законной. Заключенный договор подряда также нельзя признать действительным, поскольку данный документ не обсуждался и не принимался на общем собрании собственником МКД. Полагал, что проведенное внеочередное собрание собственником МКД не является правомочным, поскольку оно проводилось лицами, не являющимися собственниками, реестра собственников МКД не было представлено, проект решения не был представлен иным лицам, результаты решения не были надлежащим образом доведены. Также полагал, что расторгнутый договор управления лишил собственников МКД коммунальных услуг, по надлежащему содержанию общего имущества, права контроля за выполнением обслуживающей организацией её обязательств, установления и регулирования платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Также полагал, что в договоре подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> от <дата> пунктом 3 для собственников помещений МКД № <адрес> в <адрес> установлена обязательная ежемесячная плата за помещение в размере 18,93 руб./кв.м. На чей счет, куда и кому собственник должен платить, сведения в договоре отсутствуют. Договор подряда, которым устанавливаются отношения между подрядчиком ООО «УК ЖЭРСУ №» и заказчиком ТСЖ «Советская 136», в нарушение п.28 Правил содержания общего имущества в МКД (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата>г. №) не предусматривает какого либо управления МКД № и, соответственно, не имеет какой либо юридической силы в части платы за помещение и порядок расчетов, противоречит законодательству и относит его к мнимым и ничтожным. Полагал п.5 Договора подряда ничтожным, поскольку в тексте и приложениях документа отсутствует ссылка на п.8.1. Полагал, что приложение № противоречит правовым нормам, в связи с чем, является ничтожным, поскольку Договор подряда не предусматривает какого-либо управления МКД. Кроме того, на вопросы представителя ответчика относительно того, каким образом оспариваемый договор повлиял на его права, пояснил, что сведений о том, что с него брали бы двою оплату у него нет. Однако сам договор является ничтожным, поскольку не изменят того факта, что управлением дома должна заниматься управляющая компания на основании ранее принято решения общего собрания.

Представитель ответчика ООО УК «ЖРСУ №2» в судебном заседании исковые требования не признал, также поддержал отзыв на исковое заявление, в котором указывали, что в своем исковом заявлении истец просит признать недействительным договор подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном <адрес>, подписанный Нифонтов А.С. и Винокурова М.В.. <дата> ООО «УК ЖЭРСУ № 2» уведомляло жителей многоквартирного <адрес> в <адрес> об одностороннем отказе от договора подряда на осуществление работ по содержанию обслуживанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> от <дата>. <дата> между ООО «УК ЖЭРСУ №» в лице генерального директора Нифонтов А.С. и председателем правления ТСЖ МКД № по <адрес> в <адрес> было подписано соглашение о расторжении договора подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> от <дата>. В настоящее время ООО «УК ЖЭРСУ № 2», в лице генерального директора Нифонтов А.С. с одной стороны и ТСЖ МКД № по <адрес> в лице председателя правления товарищества собственников жилья Винокурова М.В., действующей в интересах жителей и собственников помещений в доме, заключили новый договор подряда от <дата>. Таким образом, просительная часть искового заявления истца в части признания недействительным договора подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном <адрес> от <дата>, подписанный Нифонтов А.С. и Винокурова М.В., не может быть удовлетворена, в связи с тем, что в настоящее время, данный договор расторгнут. Так же полагал, что истцом пропущен срок для оспаривания решения общего собрания, о чем им заявляется в иске.

Ответчик Винокурова М.В. и ТСЖ «Советская 136» извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их представитель, ранее принимавший участие в судебных заседаниях – Винокуров И.А. полагал требования не подлежащими удовлетворению, пояснял, что собрание не состоялось и решения соответственно нет, поскольку не была соблюдена процедура голосования.

Третье лицо Шмонов М.В. в судебном заседании поддержал позицию истица, пояснил, что так же с решением оспариваемого собрания не знаком, собрание очно проводилось, однако в нем участвовали не все собственники, в последующем протокола или решения данного сохранения он не видел.

Иные лица, участвующие в деле извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, вы слушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

В силу ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее - Требования).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом.

Истцу Брезгин В.М., <дата> г.р., уроженцу <адрес>, в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем он, как собственник помещения в многоквартирном доме, вправе обращаться в суд с требованиями о признании решений общего собрания собственников данного многоквартирного дома недействительным.

Как указывает истец в данном доме <дата> состоялось общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома, в подтверждение чего представил копию уведомления, согласно которому указано, что <дата> в 19.00 во дворе дома <адрес> состоится внеочередное общее сохранение собственников и членов ТСЖ в форме заочного голосования, повестка дня: выбор председателя, секретаря собрания и наделения их полномочиями подсчета голосов, наделение правления ТСЖ «Советская 136» полномочиями по принятию решения по вопросам, касающимся общего имущества в многоквартирном доме, а так же его обслуживания, проведение текущего ремонта без проведения общего собрания собственников, утверждение редакции договора подряда на выполнение работ по обслуживанию общедомового имущества, утверждение тарифа, выбор организации, заключение договора, очистка подвального помещения от бытового мусора по предписанию ГЖИ, предложения по работам «текущего ремонта» на 2023 год. Инициатор собрания – председатель правления ТСЖ Винокурова М.В. (<адрес>).

Истец так же в ходе рассмотрения дела пояснял, что очно собрание состоялось, представил копию списка участников данного собрания: Маслов В.В. – <адрес>, Маслова Г.Б. – <адрес>, Травин С.М. – <адрес>, Травина В.И. – <адрес>, Брезгин В.М. – <адрес>, Алиаджиева С.П. – <адрес>, Шмонов М.В. – <адрес>, Носырева Е.Э. – <адрес>, Харитонова О.Г. – <адрес>, Большаков А.В. – <адрес>, Тимофеев С.А. – <адрес>, Гуляев И.А. – <адрес>, Винокуров И.А. – <адрес>.

По обращению истица от <дата> в ГЖИ <адрес>, в том числе по факту не размещения протокола данного собрания в местах для информации, сайте ГИС ЖКХ, ГЖИ <адрес> указало, что согласно сведениям ГИС ЖКЖ ТСЖ «Советская 136» деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> не осуществляет, протоколы общих собрания собственников помещений данного многоквартирного дома за период с июня 2022 года по дадут ответа на обращение в инспекцию не поступали, в ГИС ЖКЖ не размещены.

Из ответа на запрос суда от <дата> ООО «УК «ЖЭРСУ №2» следует, что копии протокола общего собрания собственников помещении вышеуказанного многоквартирного дома от <дата>, листов голосований, уведомлений о проведении собрания и его результатах, сведений о размещении уведомлений о проведении собрания и его результатах, протокола, определяющего место размещения объявлений собственниками помещений в общество не предоставлялись.

Из пояснений представителя Винокурова М.В., ТСЖ «Советская 136», ранее участвовавшего в судебных заседания проведенных по делу, а так же письменных пояснений Винокурова М.В. следует, что назначенное на <дата> общее собрание собственников и членов ТСЖ «Советская 136» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не было проведено из-за отсутствия необходимого кворума, каких-либо решений принято не было.

Согласно позиции истица он настаивает на тот факте, что <дата> собрание собственников помещений многоквартирного дома состоялось, действует в настоящее время, препятствует возможности собственникам помещений дома, в том числе истцу, управлять общим имуществом.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12 ГК РФ).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Вместе с тем, несмотря на позицию истица, заявляющего о существовании оспариваемого решения общего собрания, судом в том числе по ходатайствам стороны истица предприняты все возможные меры по истребованию доказательств, подтверждающих существование протокола общего собрания, которым в соответствии с вышеприведенным требованиями законодательства должно быть оформлено соответствующее решение сообщества граждан (собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>), однако таких документов в материалы дела представлено не было, ни ГЖИ Костромской области, ни участвующие в деле ответчики не сообщали суду, что у них на хранении данный документ имеется или имелся, в системе ГИС ЖКХ он не публиковался, исходя из пояснений ответчиков следует, что несмотря на сам факт проведения такого собрания <дата> протоколом, как того требует действующее законодательство, какие-либо принятые решения, если таковые принимались, не оформлялись, истец так же вопреки требованиям вышеприведенных норм ст. 56,57,59, 60 ГПК РФ не представил сведений об обратом, как и том, если в ходе названного собрания были приняты какие-либо решения, они создали какие-либо правовые последствия для него, а именно возложили на него какие-либо обязанности, создали препятствия в реализации его прав.

В связи с чем, исходя из смысла задач гражданского судопроизводства решение общего собрания, которое просит признать недействительным истец судом таковым признано быть не может, поскольку прежде всего истцом не доказан сам факт существования оспариваемого решения, на основании которого возникли бы какие-либо права и обязанности, поэтому данное исковое требования не может быть удовлетворено судом.

Так же суд отмечает, тот факт, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что само решение общего собрания принималось, несмотря на доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №», заявленные в ходе рассмотрения дела о пропуске срока для обращения в суд с данным требованием, исчисляемого согласно норме ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в течение шести месяцев со дня, когда истец, оспаривающий данное решение, узнал или должен был узнать о принятом решении, в удовлетворении данных требований по основанию применения последствий пропуска срока для предъявления их в суд не может быть отказано, однако это обстоятельство не изменят вывод суда о том, что решение, которое желает оспорить истец не было принято и таким образом оно не может    повлечь неблагоприятные последствий для истца, и нарушить его права и охраняемые интересы.

Согласно просительной части, поддержанного истцом искового заявления, рассматриваемого в рамках данного гражданского дела, с учетом дополнений в части уточнения обоснования данного требования, представленных в ходе рассмотрения дела Брезгин В.М. так же требует, признать недействительным договор подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД № по <адрес> в <адрес> от <дата>, подписанный Нифонтов А.С. и Винокурова М.В. По существу данного требования суд полагает следующее.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно содержанию оспариваемого договора подряда от <дата>, заключенного между ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №», в лице директора Нифонтов А.С. и ТСЖ «Советская 136», в лице председателя правления Винокурова М.В., данный договор заключен на основании решения правления товарищества собственников жилья <адрес> в <адрес> для целей выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ в свою очередь обязуется принять результат работ по настоящему договору и оплатить их. Все работы по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома производится по предварительной заявке председателя ТСЖ, направляемой в адрес подрядной организации. При этом работы, осуществляемые в рамках настоящего договора отражены в Приложении № к договору, которое является неотъемлемой его частью. Размер платы за содержание и текущий ремонт устанавливается на основании плана договорной цены (Приложение № к договору)

Истец ставит перед судом требование о признании недействительным указанного договора подряда, ссылаясь на тот факт, что он был заключен без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в дополнительных письменных пояснениях так же указал на тот факт, что в договоре не указано куда и кому оплачивается установленная обязательная ежемесячная плата за помещение в размере 18,93 руб./кв.м, полагает, что договор подряда, которым устанавливаются отношения между подрядчиком ООО «УК ЖЭРСУ №» и заказчиком ТСЖ «Советская 136» не предусматривает какого-либо управления многоквартирным домом и не имеет какой-либо юридической силы в части платы за помещение и порядок расчетов, противоречит законодательству и относит его к мнимым и ничтожным, указал, что в договоре имеются ссылки на пункты, которые в нем отсутствуют (п.8.1), в договоре отсутствуют существеннее условия предусмотренные для договора подряда (сроки выполнения работ).

Оценив доводы истица суд так же исходит из следующего, согласно сведения из ЕГРЮЛ ТСЖ «Советская 136» является действующим юридическим лицом, ОГРН 1084401002586, избрано в качестве способа управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> – решением внеочередного общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от <дата>. Предметом деятельности согнано Уставу товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом общего сохранения собственников помещений названного многоквартирного дома от <дата> ТСЖ «Советская 136» и ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №» заключили договор управления, содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от <дата> со сроком действия с <дата> по <дата>, который исходя из положений договора, а так же содержания ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором

В связи с чем по дам ГИС ЖКХ названный многоквартирный дом в систему указан как состоящий под управлением ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №».

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №» в материалы дела представлена копия соглашение от <дата>, заключенной между ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №», в лице генерального директора Нифонтов А.С. и ТСЖ «Советская 136» в лице председателя правления Авдева В.Г., а так же копия договора подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в названном многоквартирном доме от <дата>.

Оригинал названных документов, как указал представитель ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №» представить в материалы дела представить невозможно, согласно представленному акту № от <дата> названные документы уничтожены по истечении срока хранения.

Истец заявлял о недопустимости данных доказательств, заявив в том числе ходатайство назначении по делу почерковедческой экспертизы, которая была назначена судом <дата>.

Согласно заключению эксперта Запольских О.А. № от <дата> подпись и рукописная запись - изображения которых имеются в копии соглашения от <дата> о расторжении договора управления, содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата>, в копии договора подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> от <дата> - выполнены самим Авдеев В.Г.. Изображения подписи и рукописной записи, выполненные от имени Авдеев В.Г. в соглашении от <дата> о расторжении договора управления, содержания обслуживания общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата>, в договоре подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> от <дата> идентичны друг другу, выполнены сканированием с одного документа - источника с дальнейшим перенесением их изображения с помощью графического редактора либо иным путем в копии документов, позднее представленных в суд, то есть, выполнены путем монтажа.

В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Заключение экспертизы, проведенное по ходатайству истица никем в ходе рассмотрения дела не оспорено, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной работы, которая предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы эксперт надлежащим образом мотивировала и обосновала ссылками на конкретные обстоятельства, экспертное исследование проводилось на основании документов, предоставленных судом в распоряжение эксперта, в связи с чем не доверять ему у суда оснований не имеется. В связи с изложенным, представленные в материалы дела доказательства (копия соглашения от <дата> о расторжении договора управления, содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата>, в копии договора подряда на осуществление работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> от <дата>) не могут быть признаны судом как допустимы доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства для рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, не смотря на доводы истица, в том числе дополнительно изложенные в письменном ходатайстве от <дата>, признание данных доказательств представленных в материалы дела недопустимы не может быть основанием для вынесения частного определения в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 1316-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудов Ю.М. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 ГПК РФ является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований.

Поскольку сами по себе действия представителя ответчика, представившего в материалы дела такие копии документов не могут достоверно свидетельствовать о том, что ответчик или его представитель совершили в отношении истица какие-либо противоправные действия, в связи с чем суд обязан направить в правоохранительные органы сообщение об обнаружении признаков преступления, суд не находит оснований для вынесения частного определения по данному вопросу и о осуществления действия, предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ. При этом истец не лишен права обращения в органы дознания или предварительного следствия с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Истец указывает на тот факт, что обстоятельства прекращения действия договора управления от <дата> не подтверждены, и управление домом осуществляется до сих пор ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №», а не ТСЖ «Советская 136», однако несмотря на тот, что представленная в материалы дела копия соглашения не может являются допустимым доказательством подтверждающим его расторжение, в отсутствие оригинала данного соглашения в материалах дела и ввиду предоставления управляющей компанией документов, никем не оспоренных, подтверждающих уничтожение его в связи с истечением срока хранения, суд с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, а именно того факта, что не смотря на заявление истица о несуществовании ТСЖ «Советская 136», что противоречит сведениям из ЕГРЮЛ, пояснений представителей сторон, заключавших данное соглашение от <дата>, которое само по себе истцом или кем-либо из иных собственников помещений многоквартирного дома или иными участника гражданского оборота не оспоренного, сведений об этом материалы дела не содержат, эти требования не были приняты судом и в ходе рассмотрения данного дела, дальнейших действий ТСЖ «Советская 136» после заключения соглашения от <дата> направленных заключение при этом договоров с иными лица для выполнения функций по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме для целей ведения своей деятельности, что было принято собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку сведений оспаривании таких договоров или действий ранее, помимо рассматриваемого иска, у суда не имеется, полагает, что невозможность представить именно оригинал соглашения, которым расторгнут договор от <дата> не может достоверно свидетельствовать о незаключении данного соглашения.

В связи с чем суд не находит основания согласиться, с доводом истица, что в материалах дела имеются достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент заключения оспариваемого им договора подряда от <дата> ТСЖ «Советская 136» не могло его заключить с ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №» не будучи полномочным решать вопросы связанные с управлением общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следу из представленной ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №» копии соглашения от <дата>, заключенного между обществом и ТСЖ «Советская 136», в лице председателя правления Винокурова М.В., стороны оспариваемого договора приняли решение о расторжении договора подряда от <дата>, и данный договор таким образом на момент рассмотрения дела является недействующим в силу его расторжения его сторонами.

При этом заявление истица о подложности и фальсификации и данного доказательства, в силу статьи 186 ГПК РФ само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, между тем, таких в отношении названного соглашения суду представлено не было. Само соглашение в данном деле не оспаривалось от <дата>, таким требований в данном деле суд не принимал, сведений о том, что кем-либо, в том числе истцом оно оспорено в ходе производства по какому-либо иному гражданскому делу так же не имеется.

Иные доводы, указанные в обоснование требование об оспаривании названного договора подряда от <дата> так же по мнению суда не являются основанием. полагать, что данная сделка может быть признана судом недейстивительной.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 статьи 166 ГК РФ).

При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 289-0-0, под заинтересованным лицом, имеющим право предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются заключенной сделкой и не могут быть восстановлены при применении последствий ее недействительности, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, суд исходит из недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой (договор подряда от <дата>), в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что к моменту рассмотрения настоящего спора оспариваемый договор был расторгнут, истец так же по мнению суда не указал и не доказал, какие-то его имущественные права и (или) охраняемые законом интересы затрагиваются (нарушаются) оспариваемым договором, какие на него были в период действия договора возложены дополнительные обязанности, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению прав истца. О наступлении для истица каких-либо неблагоприятных последствий в период действия оспариваемого договора, в том числе в виде необходимости несения обязанностей по оплате за содержание общего имущества одновременно двум лицам, или в каком-либо большем размере, или о выполнении обязанности оплаты не том лицу, которое данные действия осуществляло, сведений и доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд исходит так же из того, что удовлетворение заявленных требований о признании недействительным договора подряда, который в настоящий момент расторгнут его сторонами, не приведет к восстановлению прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Брезгин В.М. к Винокурова М.В., ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление №2» ТСЖ «Советская 136» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

          Судья                                                                                                      Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2024 года.