Решение по делу № 2-236/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-236/2022 год (УИД № 48RS0016-01-2022-000219-12)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 14 сентября 2022 год

    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-236/2022 год по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах, действующего в интересах Лысикова Виктора Владимировича, к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах, действуя в интересах Лысикова В.В., обратился в суд с иском к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Лысиков В.В., как потребитель, обратился в ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах по вопросу возмещения вреда, причиненного ему вследствие приобретения им товара ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что 15.10.2021 года он приобрел в магазине АО «Русская телефонная компания», расположенном по фактическому адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Советская, д. 81, мобильный телефон Samsung A225 Galaxy A22 128 Gb LTE Dual sim mint, серийный номер 351267960613529, стоимостью 19 050 рублей 90 копеек. В соответствии с информацией, содержащейся в гарантийном талоне на товар, гарантийный срок на указанный телефон составляет 12 месяцев со дня продажи. За непродолжительный период использования с момента покупки товара (3 месяца), в приобретенном телефоне выявились существенные недостатки, а именно: телефон не принимает входящие и не исполняет исходящие вызовы. В связи с явной неисправностью товара Лысиков В.В. 05.01.2022 года написал заявление на проверку качества телефона и сдал аппарат согласно квитанции № 778875 от 05.01.2022 года, где при проверке основных параметров аппарата дефектов обнаружено не было. Согласно заказу-наряду № Н16222012100003 телефон сдан в ремонт по гарантии. Однако, как указывает истец, после проведенного ремонта в товаре остались те же недостатки, в связи с чем истцу вновь 02.02.2022 года пришлось сдать аппарат на проверку качества, согласно квитанции № 783180. Учитывая выявленный недостаток приобретенного товара, в соответствии с п. 1 ст. 18, ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» 21.02.2022 года Лысиков В.В. направил в адрес продавца претензию с просьбой о возврате денежной суммы за купленный им изначально некачественный товар, на которую пришел ответ, из которого следует, что АО «Русская телефонная компания» не может вернуть денежные средства, оплаченные ранее за телефон, поскольку нет доказательств того, что сотовый телефон ненадлежащего качества, что, по мнению Лысикова В.В., является намеренным введением его в заблуждение и перекладыванием на него вины за продажу изначально неисправного товара, при том что купленный телефон эксплуатировался правильно. Истец полагает, что недостаток товара является существенным и лишает его возможности пользоваться приобретенным товаром по его назначению. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представляется возможным, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах, действуя в интересах Лысикова В.В. вынужден был обратиться в суд с данным иском за защитой прав потребителя Лысикова В.В., в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между Лысиковым В.В. и АО «РТК» от 15.10.2021 года, а также взыскать в пользу Лысикова В.В. с АО «РТК» уплаченную за товар сумму в размере 19 050 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Лысиков В.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить.

Представитель истца – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах, действующего в интересах Лысикова В.В. - по доверенности Рыбальченко М.Д. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила заявление, в котором просила исковое заявление, предъявленное ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах в интересах Лысикова В.В., рассмотреть в ее отсутствие и указала, что исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Русская телефонная компания» - по доверенности Ушакова Т.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, представила ходатайство, в котором просила в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, не превышающих 1 000 рублей, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, при этом указала, что просит провести судебное заседание, назначенное на 14.09.2022 года, в отсутствие представителя АО «РТК» в связи с территориальной удаленностью ответчика.

    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах, действующего в интересах Лысикова Виктора Владимировича, к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года. N 2300-I
«О защите прав потребителей»:

«1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года. N 2300-I
«О защите прав потребителей»:

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I
«О защите прав потребителей»:

«1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации»

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы».

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного
постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 15.10.2021 года между покупателем Лысиковым В.В. и продавцом АО «Русская телефонная компания», в магазине расположенном по фактическому адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Советская, д. 81, был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец приобрел мобильный телефон Samsung A225 Galaxy A22 128 Gb LTE Dual sim mint, серийный номер 351267960613529 стоимостью 19 050 рублей 90 копеек, что подтверждается копией кассового чека от 15.10.2021 года.

05.01.2022 года, в связи с неисправностью товара, Лысиков В.В. написал заявление на проверку качества телефона и сдал аппарат согласно квитанции № 778875 от 05.01.2022 года не проверку, по результатам проведения проверки основных параметров аппарата инженером по сервисному обслуживанию было подготовлено техническое заключение, согласно которому дефектов в телефоне не обнаружено.

21.01.2022 года Лысиков В.В. обратился в АО «РТК» с заявлением на проведение ремонта товара – сотового телефона Samsung A225 Galaxy A22 128 Gb LTE Dual sim mint, серийный номер 351267960613529.

02.02.2022 года сервисным центром ООО «АСЦ Лэмпорт» была проведена диагностика телефона и инженером по сервисному обслуживанию подготовлено техническое заключение, согласно которому дефектов в телефоне обнаружено не было.

21.02.2022 года Лысиков В.В. обратился в адрес АО «Русская Телефонная Компания» с заявлением (претензией) о возврате денежных средств/замене приобретенного сотового телефона Samsung A225 Galaxy A22 128 Gb LTE Dual sim mint, серийный номер 351267960613529 в связи с его неисправностью.

Из ответа АО «Русская Телефонная Компания» от 22.02.2022 года исх. 3298/22/ОР на претензию Лысикова В.В. видно, что каких-либо достоверных подтверждений факта наличия недостатков товара и их существенности не представлено, поэтому правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств не имеется.

По ходатайству стороны истца судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата».

Согласно заключения эксперта по материалам гражданского дела № 2-236/2022 № 037-07-00699 от 24.08.2022 года, подготовленного экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» Татаркиным Е.А., в представленном на исследование мобильном телефоне Samsung SM-A225F Galaxy A22, c международным идентификационным номером IMEI 1: 351267960613529, IMEI 2: 353113830613528, серийным номером: RZ8R72QGSLV, не выявлено дефектов (недостатков), заявленный истцом дефект за время проведения исследования не проявился.

Выводы данного заключения эксперта в ходе рассмотрения дела сторонами не были оспорены, поэтому суд, берет за основу заключение эксперта №037-07-00699 от 24.08.2022 года, подготовленное экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» Татаркиным Е.А., имеющим высшее образование (диплом КГ № 42098 ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (по областям применения)» с присвоением квалификации «товаровед-эксперт» за регистрационным номером № 1523 от 06.06.2013 года, а также аккредитации в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы (квалификационные сертификаты № 507, № 850 и № 851), имеющим стаж работы по специальности – 17 лет, стаж работы экспертом – 9 лет, обладающим необходимыми познаниями в данной области. Заключение эксперта выполнено в рамках гражданского дела, с использованием необходимого письменного материала, экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение компетентность данного эксперта. У суда также нет оснований не доверять заключению эксперта. Оно прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписано экспертом. Рассматриваемое судом экспертное заключение оценивается как подробное и мотивированное.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта не имеется, и суд принимает составленное им экспертное заключение, как достоверное, допустимое доказательство. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что приобретенный истцом Лысиковым В.В. товар – сотовый телефон Samsung A225 Galaxy A22 128 Gb LTE Dual sim mint, серийный номер 351267960613529, не имеет дефектов (недостатков), доказательств, свидетельствующих об обратном сторонами суду представлено не было, в виду чего исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах, действующего в интересах Лысикова В.В., к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 3, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах, действующему в интересах Лысикова Виктора Владимировича, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Акционерному Обществу «Русская телефонная компания», о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, отказать.

    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 года.

Судья Е.А. Суханова