Решение по делу № 2-544/2024 (2-11367/2023;) от 28.07.2023

Дело № 2-544/2024

УИД: 50RS0031-01-2023-012573-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2024 года                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Кетовой Л.С.,

    при помощнике судьи           Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 об освобождении самовольно занятой части земельного участка;

по встречному иску ФИО1 к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, Управлению делами Президента Российской Федерации об установлении смежных границ земельного участка;

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 об освобождении самовольно занятой части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об освобождении самовольно занятой части земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19628 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС Указанный земельный участок на праве собственности принадлежат Российской Федерации. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, на праве собственности принадлежит ФИО1, как и дачный дом, площадью 428.4 кв.м., кадастровый №, построенный в пределах земельного участка с кадастровым номерам №. В ходе планового осмотра территории земельного участка было выявлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, установлено, что и часть дачного дома ответчика возведена на земельном участке с кадастровым номером №. Общая площадь самозахвата составила 375 кв.м. Разрешений на установку забора и возведения дачного дома ни истец, ни Управление делами Президента Российской Федерации ответчику не выдавали. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил обязать ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС путем сноса за счет ФИО1 самовольно возведенного забора и части жилого дома с кадастровым номером №, беседки, взыскать с ФИО1 в пользу ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, Управлению делами Президента Российской Федерации об установлении смежных границ земельного участка, мотивировав свои требования тем, что строительство на участке проводилось в соответствии с разрешительной документацией, заключением кадастрового инженера установлен факт пересечения границ участка ФИО1 и ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации. В связи с чем ФИО1 просит суд исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №:

.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....

и заменить их на следующие точки:

.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №:

.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....

и заменить их на следующие точки:

.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с самостоятельным иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, в обоснование указав, что ограждение земельного участка №, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположено на участке, полномочия собственника которого осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации. АДРЕС самозахвата составила 29 кв.м. Управление делами Президента Российской Федерации как собственник участка не давало разрешение на размещение ограждения, в связи с чем просит обязать ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить часть самовольно занятого земель участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС путем сноса за ее счет самовольно возведенного забора.

Определением суда от 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации, в качестве третьих лиц - ДНП РАПС, Администрация Одинцовского г.о. Московской области.

В судебном заседании представитель ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, представила отзыв на возражения ответчика и возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав, что истцом заявлены негаторные требования, исковая давность на которые не распространяется (л.д. 63-64, 163-164, 74-178 том №).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Зиновьева Е.А. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации возражала, представила возражения на иск, просила применить срок исковой давности (л.д. 69-72, 112-117 том №).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора представитель Управления делами Президента Российской Федерации в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо представитель ФИО3 Одинцовского г.о. ФИО2 АДРЕС в судебное заседание после перерыва не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ДНП РАПС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что фактически он проживает в спорном жилом доме,    против удовлетворения исковых требований ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации возражал.

Прокурор в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19628 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

Указанный земельный участок на праве собственности принадлежат Российской Федерации, о чем в ЕГРН имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1,4, — 16. Устава ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» учредителем и собственником имущества истца является Российская Федерация, от имени Российской Федерации функции и полномочия учредителя и собственника имущества истца осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, на праве собственности принадлежит ФИО1, как и дачный дом, площадью 428.4 кв.м., кадастровый №, построенный в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 19-40 т.1).

В ходе планового осмотра территории земельного участка истцом было выявлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № расположено на земельном участке истца.

Кроме того, установлено, что и часть дачного дома ответчика возведена на земельном участке истца. АДРЕС самозахвата составила 375 кв.м., что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18 т.1).

Разрешений на установку забора и возведения дачного дома ни истец, ни Управление делами Президента Российской Федерации Ответчику не выдавали, доказательств обратного не представлено.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, которое ответчиком не исполнено.

Земельный участок с кадастровым номером № (на сегодняшний день участок имеет кадастровый №), расположенный по адресу: АДРЕС приобретен в собственность супругом ФИО1 - ФИО7 на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

К заключенному договору был составлен передаточный акт, в котором указано, что земельный участок передан продавцом и принят покупателем полностью в таком виде, в котором он был на момент подписания договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ главой ФИО3 Успенского сельского округа АДРЕС ФИО2 АДРЕС принято Постановление № о разрешении на строительство дачного дома и хозпостроек на приобретенном земельном участке.

В п.2 постановления указано на обязанность застройщика согласовать проект и привязку дома и хозпостроек в Управлении архитектуры и градостроительства, оформить договор застройки, получить разрешительное письмо, без чего к строительным работам приступать запрещается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № от 26.04.2001г. Главным архитектором Одинцовского филиала ГУП ФИО2 АДРЕС ФИО8 на основе представленной и изученной документации, а также выезда специалистов на местность согласована привязка проекта дачного дома к земельному участку.

Из утвержденного Главным архитектором ДД.ММ.ГГГГ Плана земельного участка следует, что дачный дом находится полностью в границах земельного участка № ДСК «РАПС», от стены жилого дома до границы, разделяющей участок ФИО1 и участок ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский», имеются необходимые отступы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 АДРЕС в лице Главного архитектора ФИО8 заключен Договор № на застройку земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства ФИО3 АДРЕС ФИО2 АДРЕС выдано Разрешительное письмо на строительство дачного дома.

По результатам изучения представленных документов и проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ, дом был принят в эксплуатацию приемочной комиссией.

Постановлением Главы ФИО3 Успенского сельского округа АДРЕС ФИО2 АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ Акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утвержден, Одинцовскому бюро технической инвентаризации поручено провести первичный и правовой учет дачного дома.

На основании изданного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским БТИ Службы технической инвентаризации ФИО2 АДРЕС был проведен первичный учет дачного дома; на Плане земельного участка отражено его расположение в границах земельного участка, при этом усматривается, что возведенный дом находится полностью в границах участка, а от стены дома до ограждения в сторону участка ответчика имеются необходимые предусмотренные законом отступы.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Был установлен кованый металлический забор на капитальном фундаменте, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Клайд-ХХI» и ФИО9

Заключением кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт пересечения фактических границ участка ФИО1 с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» (л.д. 109-162 т.1).

Согласно материалам реестровых дел, земельные участки с кадастровыми номерами № образованы из земельного участка с кадастровым номером №.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БИОН».

Согласно заключению экспертов №-Б, обследование земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС, проведено экспертами ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС земельного участка с К№, составляет 1549 кв.м. По результатам проведенных исследований экспертами установлено, что фактическая общая площадь земельного участка с К№ не соответствует правоустанавливающим документам. Расхождение между фактической площадью земельного участка и площадью, закрепленной в правоустанавливающих документах, составляет +- 349 кв.м., что больше, чем закреплено документами и является недопустимым расхождением. В материалах гражданского дела плана земельного участка, отображающего границы землеотвода ДНП «Рапс» не имеется. При сопоставлении границ установлено, что фактические границы земельного участка с К№ не соответствуют границам земельного участка с К№ площадь пересечения Р1 составляет 401 кв.м, расположен в границах земельного участка К№. Возможной причиной несоответствия явилось установка ограждений с отступлением от границ участка, закрепленных правоустанавливающими документами. Реестровой ошибки не имеется. Для устранения несоответствий участка с К№ необходим перенос фактических границ в соответствии с вариантами устранения несоответствия.

Путем анализа технических характеристик хозяйственных строений лит. нж и н1 экспертами установлено, что произвести перенос строения лит. НЖ1 с учетом основных технических характеристик технически возможно. Для осуществления переноса постройки необходимо произвести демонтаж строения лит. НЖ1 с сохранением основных несущих конструкций, устройство столбчатого фундамента под переносимую постройку в границах земельного участка ФИО1

При проведении сравнительного анализа фотоматериалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами полученными в ходе проведения обследования объекта экспертизы по основным признакам (расположению стен, расположению оконных проемов, расположению дымохода), экспертами установлено, что несущая внешняя стена двухэтажной части (основного строения) дачного дома с К№, обращенная в сторону земельного участка с К№, в ходе его строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до окончания строительства не переносилась.

Исследуемое строение лит. н1 не имеет самостоятельных несущих конструкций, не имеет фундамента, при возведении строения в качестве несущих конструкций использованы конструкции беседки НЖ и конструкций внешнего каменного ограждения. Демонтаж хозяйственного строения лит. н1 технически возможен.

Описание границ, с указанием геодезических данных границ земельных участков сторон по каждому из разработанных вариантов приведены в таблицах 6-16 описания вариантов установления границ. По разработанным вариантам №,2,3 граница земельного участка с К№ не изменяется и сохраняется по сведениям ЕГРН. Для восстановления смежной границы земельных участков с К№ и с К№ необходимо произвести перенос (демонтаж) ограждения по точкам (см. рис. 2 Заключения эксперта) № с установлением его в соответствии с границами по разработанным вариантам.

Экспертом приведены координаты выявленных несоответствий:

.....	.....	.....
.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....

.....	.....	.....
.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, в строгом соответствии нормативным требованиям.

Суд не усмотрел в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку, проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, при этом эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировали свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования.

Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее Федеральный закон № 221-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров.

В ч.4.1. ст.1 Федерального закона № 221-ФЗ закреплено, что кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных Федеральным законом № 221-ФЗ, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка; … (ч.4.2 ст.1 Федерального закона № 221-ФЗ).

Указанные положения указывают на то, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ; установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации, как объекта прав землепользования.

Как следует из положений ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ), в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1); к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2); в кадастр недвижимости вносятся, в частности, следующие основные сведения об объекте недвижимости (ч.4): 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); 2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; 3) описание местоположения объекта недвижимости; 4) ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке; 9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества (ч.5): 3) категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения; 16) сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории; 19) условный номер земельного участка, образованного в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, проектом межевания земельного участка или земельных участков либо схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и реквизиты решения об утверждении этого проекта межевания территории или решения, которым предусматривается утверждение данной схемы; 21) адрес объекта недвижимости (при его наличии).

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.14 ФЗ Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В ч.1 ст.22 ФЗ Федерального закона № 218-ФЗ указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч.ч.8 и 10 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении вышеперечисленных условий.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации 30.06.2021, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 статьи 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 Постановления № не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, учитывая, что фактические границы земельного участка с К№ не соответствуют границам, установленным правоустанавливающими документами, при этом возможной причиной несоответствия явилось установка ограждений с отступлением от границ участка, при отсутствии реестровой ошибки, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» и Управления делами Президента Российской Федерации.

Соответственно, требования ФИО1 об установлении смежных границ земельного участка удовлетворению не подлежат.

Снований для применения срока исковой давности судом установлено не было.

Общие правила срока исковой давности, установлены статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 об освобождении самовольно занятой части земельного участка- удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления в решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС в координатах указанных в заключении ООО «БИОН» таблица №:

.....	.....	.....
.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....

путем сноса за счет ФИО1 возведенного забора и части жилого дома с К№, вспомогательного строения (беседки) лит.НЖ.1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, -удовлетворить

Обязать ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления в решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, в координатах указанных в заключении ООО «БИОН» таблица №:

.....	.....	.....
.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....

путем сноса за счет ФИО1 самовольно возведенного забора и навеса Н1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, Управлению делами Президента Российской Федерации об исключении из ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № сведения о координатах поворотных точек:

.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....

и замене их на следующие точки:

.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....

- в отношении земельного участка с кадастровым номером № исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек:

.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....

и замене их на следующие точки:

.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ