Решение по делу № 2-396/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-396/16

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года <адрес>

Талдомский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гейко С.Н. при секретаре ФИО4 с участием прокурора ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева ФИО8 к Рязанцеву ФИО9, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба и вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба и вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 на 59 км. а/д «Москва-Дубна» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «DODGE NEON», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля «SSANG YONG KYRON» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля «ЛАДА» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 Приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцом получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Страховая компания ответчика выплатило истцу страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в пределах лимита страховой ответственности размере 120000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 62750,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 57250,00 руб. и страховую сумму в части возмещения вреда здоровью в размере 8454,33 руб. Во внесудебном порядке спор с ответчиками урегулирован не был. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать: с ФИО2 118355,56 руб. – ущерб причиненный в результате повреждения автомобиля, 5450,00 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, 40000 руб. – расходы по оплате услуг адвоката в уголовном деле, 316,15 руб. – почтовые расходы, 110656,22 руб. - расходы на лечение; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 151545,67 руб. - расходы на лечение, 381,35 руб. – почтовые расходы, 36729,00 руб. – неустойку, 10000 руб. – компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%; взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным исковым требованиям 1200 руб. – доверенность, 10000 руб. – расходы по экспертизе, 25000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 признал исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 20874 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5450,00 руб., почтовые расходы в размере 316,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, не признал исковые требования в части заявленной суммы ущерба в размере 118355,56 руб., расходов по оплате услуг адвоката в уголовном деле в размере 40000 руб. расходов на лечение в размере 110656,22 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей,

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на иск в котором просит в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 на 59 км. а/д «Москва-Дубна» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «DODGE NEON», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, автомобиля «SSANG YONG KYRON» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля «ЛАДА» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю «DODGE NEON», государственный регистрационный номер К001ВК150 причинены механические повреждения, а водителю ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 предъявил требования по выплате страховой суммы к ООО «Группа Ренессанс Страхование» где была застрахована автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признав ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в части возмещения вреда причиненного имуществу в размере 62750,00 руб. и в части понесенных расходов на приобретение лекарств в размере 8454,33 руб. В ходе рассмотрения дела в суде ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в части возмещения вреда причиненного имуществу в размере 57250,00 руб.

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчета которой размер материального ущерба составляет 238355,56 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, выразил несогласие с размером ущерба, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП.

Согласно заключения эксперта, величина убытка возникшего вследствие нарушения прав при повреждении автомобиля «DODGE NEON», государственный регистрационный номер К001ВУ150, в связи с повреждениями полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна 140874 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его обоснованным, выполненным в соответствии с правилами и методическими рекомендациями, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку определенная экспертным путем величина убытка возникшего вследствие нарушения прав при повреждении автомобиля «DODGE NEON», государственный регистрационный номер №, в связи с повреждениями полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 140874 рублей, а ответчик в силу ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, следовательно, размер ущерба подлежащий взысканию с ФИО2 составляет 20874,00 руб. (140874 руб. – 120000 руб. (страховая выплата).

Представитель ФИО2 признал заявленные исковые требования части взыскания материального ущерба в размере 20874 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5450,00 руб.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований истца в этой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд считает возможным его принять.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 20874 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5450 руб.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 36729 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенными к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу указанных обстоятельств суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 36729 рублей (57250 руб. х 8,25 % : 75 х 583 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд с учетом положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, исходя из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в добровольной порядке, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей наступает в форме уплаты штрафа.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, размер штрафа составит 20864,50 руб. (36729 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

Вместе с тем, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10432,25 руб., поскольку подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы на лечение в связи с повреждением здоровья в сумме 270656,22 руб. в том числе: затраты на приобретение медизделий для остеосинтеза большой берцовой кости в сумме 192790 руб., затраты на услуги сиделки в сумме 62400 руб., затраты на услуги скорой помощи для поездки на прием к врачу в сумме 3872,44 руб., затраты на приобретение медикаментов в сумме 9783,78 руб., затраты на приобретение в пользование кресла-коляски в сумме 1810 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, упомянутых в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в результате ДТП получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МБУЗ «Дмитровская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция: Открытая репозиция МОС оскольчатого перелома левой бедренной кости пластиной с угловой стабильностью для дистального отдела бедра и винтами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция: Открытая репозиция, МОС оскольчатого перелома правой бедренной кости пластиной с угловой стабильностью для дистального отдела бедра и винтами. После прохождения лечении в МБУЗ «Дмитровская городская больница» ФИО1 в удовлетворительном состоянии выписан для дальнейшего лечения у травматолога по месту жительства.

Из пояснений ФИО1 следует, что ему в ходе операции были установлены медизделия импортного производства приобретенные им по рекомендации лечащего врача.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) ФИО1 приобрел у ИП ФИО7 комплект медицинских изделий на общую сумму 192790 руб.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из представленных ФИО1 медицинских документов не следует, что именно медизделия импортного производства были подобраны лечащим врачом. Доказательств того, что ФИО1 не были предложены конкретные медизделия бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью, суду не представлено.

Также из материалов дела не следует, что ФИО1 нуждался в услугах сиделки, кресла-коляски и что ему было рекомендовано посещение врача с использованием машины скорой помощи на коммерческой основе. Согласно пояснений истца данные поездки были совершены им по собственной инициативе.

Таким образом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истца в указанных им товарах медицинского назначения, медицинских услугах и лекарственных средствах в связи с травмами, полученными в результате ДТП, а также невозможности их получения бесплатно в рамках ОМС, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчиков расходов на лечение в связи с повреждением здоровья в сумме 270656,22 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в том числе: расходы по оплате услуг адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 697,50 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении заявленных расходов на оформление нотариальной доверенности.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

Учитывая, что представленное истцом заключение эксперта не было использовано при вынесении судебного акта судом, данные расходы не подлежат возмещению

Истцом заявлены расходы на представителя в уголовном судопроизводстве в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 7) разъяснил, что в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в уголовном деле подлежит разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения и разрешения данного требования в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом заявлены расходы на представителя в гражданском судопроизводстве размере 25000 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя исходя из суммы, удовлетворенного иска, что составит с ФИО2 - 2658 руб., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 9842 руб.

Разрешая вопрос о почтовых расходов, суд учитывает, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, и они в силу ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30680 рублей.

Учитывая, что экспертиза назначалась в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельства по делу, заключение судебной экспертизы судом принято за основу при разрешении заявленных требований, суд взыскивает с ФИО1 понесенные ФИО2 расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 30680 рублей

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 20874 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5450 рублей, почтовые расходы в размере 316,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2658 рублей, всего взыскать 29298,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований свыше взысканного отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 989,72 рублей

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 36729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10432,25 рубля, почтовые расходы в размере 381,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9842 рублей, всего взыскать 62384,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований свыше взысканного отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1301,87 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 30680 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца Талдомский районный суд

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 22.12.2016 г.