Решение по делу № 33-3965/2019 от 13.03.2019

Судья Попов С.Б. Дело № 33-3965/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Долгополова Сергея Владимировича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 января 2019 года

по иску Долгополова Сергея Владимировича к Долгополовой Надежде Ивановне о взыскании денежных средств,

по встречному иску Долгополовой Надежды Ивановны к Долгополову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Гаврилова С.И. – представителя Долгополовой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополов С.В. обратился в суд с иском к Долгополовой Н.И. о взыскании денежных средств в размере 103602, 36 рублей, уплаченных в счет общих долгов супругов по кредитным договорам, 750 000 рублей - в счет возмещения затрат в связи с проведением ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Долгополовым С.В. и Долгополовой Н.И. заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Долгополовым С.В. и Долгополовой Н.И. был заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Стрежевского городского суда по делу № признаны общим долгом супругов Долгополова С.В. и Долгополовой Н.И. задолженности:

- по кредитному договору № от 02.06.2016 года, заключенному между Долгополовым С.В. и ПАО «Томскпромстройбанк» с остатком кредитной задолженности на 01.01.2017 года в размере 200977,82 рублей поделены решением суда, выплаченные им личные средства 69099,06 рублей, ему оставалось заплатить - 131878,76 рублей;

- по кредитному договору № от 13.03.2013 года, заключенному между Долгополовым С.В. и ПАО «Газпромбанк» с остатком кредитной задолженности по состоянию на 01.01.2017 года в размере 125015 рублей, поделены решением суда выплаченные им из личных средств 91663 рублей, ему оставалось выплатить - 33352 рублей;

- по кредитному договору № от 15.03.2013 года, заключенному между Долгополовым С.В. и ПАО «Всероссийский банк реконструкции и развития» с остатком кредитной задолженности по состоянию на 01.01.2017 года в размере 99024,67 рублей, поделены решением суда, выплаченные им из личных средств 57050,10 рублей, т.е. ему оставалось заплатить - 41972,97 рублей.

В настоящее время истцом выплачена вся задолженность по указанным кредитам в размере 207204 рублей (131878,76 + 41973,97 + 33352). Кредиты полностью погашены.

Половина указанной суммы 103602,36 рублей должна быть взыскана в его пользу с Долгополовой Н.И.

Кроме того, истец указывает, что в 2013 году в период брака за счет совместных средств его и Долгополовой Н.И. был произведен капитальный ремонт и перепланировка квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Долгополовой Н.И.

На ремонт в данной квартире были вложены совместные средства супругов, полученные по кредитным договорам № от 15.03.2013 года на 270000 рублей и № от 13.03.2013 года на 500000 рублей, а также с других кредитов.

В общей сложности на ремонт и реконструкцию квартиры потрачено 1500000 рублей.

В ходе реконструкции была произведена перепланировка квартиры: заменены все полы (заливка и уложен ламинат), заменены двери, заменены батареи, электропроводка, изменена схема электропроводки, увеличено сечение провода, провода заменены с алюминиевых на медные, добавлены розетки, выключатели, светильники, произведен ремонт санузла с заменой сантехнического оборудования, сделаны натяжные и подвесные потолки во всей квартире.

Долгополова Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Долгополову С.В. о взыскании денежных средств, в соответствии с которым просит суд взыскать с Долгополова С.В. в свою пользу <данные изъяты> долю уплаченной ей денежной суммы за период с ноября 2017 года по июль 2018 года по кредитному договору № от 30.03.2016 года, заключенному между Стрежевским филиалом ПАО «Томскпромстройбанк» и Долгополовой Н.И. в сумме 47900 рублей, расходы на госпошлину 1637 рублей, указав следующее.

Согласно решения Стрежевского городского суда <адрес> от 02.03.2018 года общими долгами супругов были признаны долговые обязательства Долгополовой Н.И. по вышеуказанному кредитному договору, указанным решением с Долгополова С.В. в пользу Долгополовой Н.И. была взыскана <данные изъяты> доля уплаченных денежных средств за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года.

За период с ноября 2017 года по июль 2018 года ей была оплачена сумма долга с процентами 95800 руб., <данные изъяты> доля в размере 47900 рублей должна быть взыскана с ответчика.

В ходе рассмотрения дела Долгополова Н.И. дополнила свои исковые требования и просит суд взыскать с Долгополова С.В. в ее пользу <данные изъяты> долю уплаченных ей за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года денежных средств по кредитному договору № от 30.03.2016 года в сумме 113957,65 рублей и расходы на государственную пошлину 3479 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 января 2019 года постановлено:

Исковые требования Долгополова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Долгополовой Надежды Ивановны в пользу Долгополова Сергея Владимировича в счет оплаты общих долгов по кредитным договорам 103602,36 рублей, в счет затрат на проведение ремонта квартиры 227759,80 рублей, расходы на государственную пошлину 4555,93 рублей, расходы на представителя - 10000 рублей, расходы на экспертизу - 15000 рублей, а всего – 360918,09 рублей.

Исковые требования Долгополовой Надежды Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Долгополова Сергея Владимировича в пользу Долгополовой Надежды Ивановны в счет оплаты общих долгов по кредитному договору 161857,65 рублей, расходы на государственную пошлину - 5116 рублей, расходы на представителя - 10000 рублей, а всего – 176973,65 рублей.

В апелляционной жалобе Долгополовым С.В. поставлен вопрос об отмене решения в части размера взыскания затрат на ремонт, настаивает на удовлетворении данных требований в полном объеме и взыскании 750 000 рублей, госпошлины в размере 11 736, 03 рублей, 30000 рублей – на оплату услуг представителя.

Заявитель выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы Нижневартовской торгово-промышленной палаты. Считает, что размеры затрат на ремонт и перепланировку квартиры определены экспертизой в заниженном размере, поскольку фактически понесенные затраты составляют 1500000 рублей. Указывает, что суду первой инстанции дважды заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Просит принять во внимание, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом ФИО11, в то время как экспертный осмотр квартиры проводило иное лицо - ФИО9, что в тексте заключения не отражено, в связи с изложенным результаты экспертного осмотра отражены в заключении экспертизы недостоверно, некорректно, судебным исследованием допущены многочисленные неточности и упущения в отношении объема ремонтных работ, не учтено, что в 2013 году в квартире в рамках электромонтажных работ произведен также ряд работ, затраты на которые фактически понесены.

Заключение эксперта содержит необоснованное указание на проведение данной экспертизы как повторной, в то время как судебное исследование являлось первичным.

Указывает, что просил о назначении строительно-оценочной экспертизы в целях установления вложений заявителя в данную квартиру около 800000 рублей из кредитных и личных средств заработной платы, что повлекло улучшение данного жилого помещения, где сейчас проживает ответчик Долгополова Н.И., квартира в результате данных улучшений возросла в цене.

Также заявитель указывает на необоснованность снижения взыскания в части расходов на представителя.

На апелляционную жалобу заявителя Долгополовой Н.И. представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, телеграмм, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения Гаврилова С.И. – представителя Долгополовой Н.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения по доводам заявителя.

При этом судебная коллегия проверяет решение с учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства только в части доводов жалобы Долгополова С.В. о взыскании в его пользу затрат на проведение ремонта квартиры, размера удовлетворения его производных требований о взыскании госпошлины, расходов на представителя.

В остальной части постановленное решение сторонами дела не обжалуется и судебной проверке не подлежит, вступило в законную силу.

Изучая доводы заявителя жалобы о размере компенсации за ремонт спорной квартиры, и отвергая позицию заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долгополов С.В. и Долгополова Н.И. состояли в браке (т.1 л.д.9, 11, 10, 12).

Из согласованной позиции сторон по делу установлено, что истец и ответчик совместно проживали и вели общее хозяйство до 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Долгополов С.В., в том числе, указывает, что в период брака и совместного проживания сторон, ими произведен ремонт квартиры по адресу: <адрес>, ремонт производился в том числе силами и средствами Долгополова С.В., являлся капитальным, производилось переоборудование квартиры, в связи с чем данное жилое помещение возросло в цене, однако общим имуществом супругов не признано, не разделено.

Вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда <адрес> от 02.03.2018 года (т.1 л.д.13-26) установлены общие долги супругов Долгополовых С.В., Н.И. по кредитным обязательствам, установлено, что указанная квартира по адресу: <адрес> была приобретена в собственность Долгополова С.В., Долгополовой Н.И. и ее сына ФИО10 по договору купли-продажи квартиры от 02.07.1996 года.

21.06.2000 года Долгополов С.В. по договору дарения подарил Долгополовой Н.И. <данные изъяты> долю указанной квартиры, в связи с чем, данная квартира не была признана судом совместнойсобственностью супругов Долгополова С.В. и Долгополовой Н.И., в данной части в удовлетворении исковых требований Долгополова С.В. судом было отказано (т.1 л.д.18).

В соответствии с выписками из ЕГРН от 08.08.2018 года Долгополова Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.43-54).

Из искового заявления Долгополова С.В. и его пояснений установлено, что в период с мая по август 2013 года в квартире по указанному адресу был произведен ремонт, на который были потрачены совместно нажитые денежные средства сторон.

Долгополова Н.И. не оспаривала о том, что в 2013 году в данной квартире производился декоративный ремонт.

В соответствии с заключением назначенной по делу судебной экспертизы № от 30.10.2018 года, выполненным Нижневартовской торгово-промышленной палатой, стоимость работ и материалов, использованных в 2013 году при ремонте <адрес>, составила 455519,60 рублей(т.2 л.д.91-103), экспертом приведен перечень улучшений квартиры.

При этом данный перечень в качестве неотделимых улучшений квартиры Долгополовой Н.И. в судах двух инстанций не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, удовлетворяя частично требования Долгополова С.В. о взыскании затрат на ремонт, установил стоимость работ и материалов, использованных в 2013 году при ремонте квартиры <адрес> в 455 519,60 рублей, произвел взыскание в пользу Долгополова С.В. в данной части в размере 227759,80 рублей (455 519,60 руб./2), снизил размер взыскания в пользу Долгополова С.В. в части госпошлины, а также в части расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции требований материального закона не нарушают в соотношении с обстоятельствами конкретного дела, правила оценки судом не нарушены.

Доводы жалобы указывают на необходимость взыскания в пользу Долгополова С.В. заявленных 750000 рублей (1 5000000/2) в качестве затрат на ремонт данной квартиры, принадлежащей Долгополовой Н.И.

Однако заявителем в суды двух инстанций в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в данной части, не представлено платежных документов на указанную сумму с подтверждением осуществления затрат на улучшения квартиры именно в заявленном размере. В то время как заключение судебной экспертизы основано, в том числе, на результатах непосредственного осмотра.

Указания жалобы сводятся в большинстве своем к несогласию с заключением Нижневартовской торгово-промышленной палаты.

Однако заключение судебной экспертизы соответствует требованиям гражданского-процессуального закона к доказательствам в целом и экспертному заключению в частности, составивший заключение судебный эксперт ФИО11 обладает надлежащей квалификацией, ему были разъяснены обязанности и права эксперта, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку (т.2 л.д.91).

Данное исследование назначено в надлежащей процессуальной форме. Заключение судебной экспертизы изложено полно, четко, подробно мотивировано; экспертом дан однозначный ответ о размере стоимости улучшений на дату ремонта – 2013 год.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, равно как и оснований для назначения повторного исследования в порядке статьи 87 ГПК РФ. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы по делу.

Указания в тексте заключения Нижневартовской торгово-промышленной палаты на проведение повторного судебного исследования лишь на стр.2 заключения в соотношении с материалами дела, заключением экспертизы в целом следует рассматривать лишь как явную описку, что исключение данного исследования в качестве надлежащего и отмену решения суда в оспариваемой части не влечет.

Указания заявителя на необходимость увеличения перечня проведенных ремонтных работ и стоимости их осуществления, размера взыскания, являются необоснованными, не подтвержденными.

При этом необходимо учесть, что иного исследования по делу, заключения специалиста, указывающего на иную стоимость ремонта, Долгополовым С.В. в суды двух инстанций не представлено, заявитель специальными знаниями не обладает, также им не приведено и доказательств, опровергающих выводы эксперта, рецензии на судебное заключение, платежных документов, чеков, каких-либо накладных о ремонте.

Ссылаясь на то, что экспертный осмотр проведен не экспертом ФИО11, иным лицом - ФИО9, заявитель указывает на приложенную к апелляционной жалобе ксерокопию фотографии. Однако данная ксерокопия не может быть рассмотрена в качестве надлежащего нового доказательства по делу, учитывая, что заявитель не был лишен возможности представить все доказательства в опровержение экспертизы в суд первой инстанции. Кроме того, не достоверно подтверждает личность изображенного на ней лица. При этом, заявителем в жалобе не указано, какие нарушения допущены при осмотре квартиры, негативно повлиявшие на результаты исследования.

Апелляционная жалоба заявителя мотивированных доводов относительно размера госпошлины не имеет, указано лишь на необходимость взыскания затрат на госпошлину в полном объеме. Однако, учитывая, что требования первоначального иска удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно произвел снижение размера взыскания госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Такой порядок установления размера судебных расходов соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ.

При учете частичного удовлетворения иска Долгополова С.В., судом первой инстанции правомерно применены требования пропорциональности разумности, справедливости к размеру взыскания расходов на представителя истца в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что основанием к отмене или изменению решения в порядке статьи 330 ГПК РФ не является.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Карпов Д.В.