Решение по делу № 33-3592/2022 от 02.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Севодина О.В.                                                                  № 2-142/2022

39RS0020-01-2021-001910-77                                                  № 33-3592/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                  24 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Гарматовской Ю.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

    при секретаре                Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабазникова Игоря Николаевича к Юхневичу Владимиру Антоновичу о защите чести и достоинства, по апелляционной жалобе Лабазникова Игоря Николаевича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Лабазникова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Юхневича В.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабазников И.Н. обратился в суд с иском к Юхневичу В.А., указав, что 15.09.2021 ему стало известно о том, что бывший директор строительной организации ООО «Николаев и К» Юхневич В.А. в своем заявлении, адресованном в Арбитражный суд Калининградской области и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, распространил заведомо ложную информацию, обвинив его в вымогательстве денег у заказчика строительства по договорам долевого участия Б., а также в попытке кражи имущества (инвестиций) инвесторов в особо крупном размере по предварительному сговору с конкурсным управляющим Д. Считает, что такие сведения ответчик распространил с целью создания помех при ведении процедуры банкротства, подрыва доверия со стороны других участников дела о банкротстве ООО «Николаев и К» и, как следствие, лишения возможности возврата ему (истцу) денежных средств по договору долевого участия от 12.03.2007. Ссылается на то, что распространенные ответчиком сведения подорвали его репутацию как порядочного человека, привели к душевным переживаниям и стрессу. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, просил: признать сведения о вымогательстве денег у Б., а также о попытке кражи имущества (инвестиций) инвесторов в особо крупном размере по предварительному сговору с конкурсным управляющим Д. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика дать письменное опровержение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в Арбитражный суд Калининградской области и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, а также на очередном заседании кредиторов в устной форме, либо в письменном виде в письме, высланном лично каждому кредитору; взыскать с ответчика 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 04.05.2022 исковые требования Лабазникова И.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лабазников И.Н., в целом повторяя доводы своего иска, просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить его требования.

Указывает, что Юхневич В.А. опубликовал ложную информацию в заявлении, адресованном должностным лицам, а также распространил ее, разослав такое заявление по электронной почте, что судом при вынесении решения не учтено.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что такое письмо    Юхневича В.А. следует расценивать как реализацию своего гражданского долга в помощи арбитражному суду в установлении обстоятельств для принятия законного решения в рамках дела №. Считает, что поскольку ответчик является гражданином Литовской Республики, то никакого гражданского долга перед Российской Федерацией он не имеет.

Заявляет о том, что представил суду информацию с подтверждающими документами о допущенных Юхневичем В.А. нарушениях действующего законодательства, однако суд такую информацию оставил без внимания.

Полагает, что обжалуемое обращение Юхневича В.А. продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые интересы, а исключительно причинить вред участникам строительства, в том числе истцу и конкурсному управляющему Д., что является злоупотреблением правом.

Ссылается на то, что судом неверно истолковано содержание определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021, где суд не делал вывода о том, что Лабазников И.Н. предпринимал попытки двойных продаж имущества инвесторов, а привел это в качестве возражений Юхневича В.А.

Обращает внимание на то, что он не являлся участником дела                  №, не знал о принятом решении, соответственно, не обладал правом на его обжалование, а поэтому может защитить свои нарушенные права в порядке ст. 152 ГК РФ.

Критикует оценку судом распространенных Юхневичем В.А. сведений, заявляя о том, что ответчик обвинил его в совершении двух преступлений, не доказал соответствие распространенной информации действительности. В этой связи считает, что оснований к отказу в иске не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2007 году между Лабазниковым И.Н. и ООО «Николаев и К», Б. был заключен договор долевого участия в строительстве гостевого дома на 35 мест с апартаментами квартирного типа, по условиям которого истец вкладывает денежные средства (инвестиции) в форме капитальных вложений в строительство гостевого дома, а ответчики обеспечивают вклад средств в строящийся дом и предоставляют инвестору по завершении строительства дома апартаменты квартирного типа в частную собственность.

Ответчиками обязательства по договору исполнены не были.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10.01.2017 договор долевого участия от 12.03.2007 расторгнут, с ООО «Николаев и К» и Б. в пользу Лабазникова И.Н. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 1 541 976 руб. Решение суда должниками не исполнено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 по делу № застройщик ООО «Николаев и К» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д. Процедура банкротства инициирована по заявлению Лабазникова И.Н.

До настоящего времени Арбитражным судом Калининградской области итоговое решение по указанному делу в отношении ООО «Николаев и К» не принято.

04.08.2021 после ознакомления с материалами дела о банкротстве Юхневич В.А., действуя в качестве председателя правления ЖСК «Гостевой дом в Зеленоградске, ул. Гагарина 61 «а», в адрес судьи Арбитражного суда Калининградской области Н., в чьем производстве находится дело №, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, конкурсного управляющего Д. и Ассоциации «ВАУ «Достояние» направил заявление, в котором, изложив свое мнение по сложившейся ситуации относительно строительства гостевого дома на 35 мест с апартаментами квартирного типа, расположенного по адресу: г. Зеленоградск, ул. Гагарина, 61а, и по неисполнению своих обязанностей конкурсным управляющим Д. в рамках дела № о банкротстве ООО «Николаев и К», просил: привлечь конкурсного управляющего Д. к ответственности за фабрикацию документов, попытку кражи имущества (инвестиций) инвесторов в особо крупном размере по предварительному сговору со своим другом Лабазниковым И.Н. и за неисполнение им своих обязанностей конкурсного управляющего; отстранить Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; назначить другого специалиста ассоциации «ВАУ «Достояние» для исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Николаев и К» в арбитражном суде.

При этом в данном письме Юхневич В.А. сослался на информацию, ставшую ему известной в мае 2017 года из телефонного разговора с     Б., который сообщил, что бывший инвестор Лабазников И.Н. через своего представителя В. вымогает у него (Б.) деньги, требует выкупить его бывшее помещение в гостевом доме, а в случае отказа обещает обанкротить бывшего застройщика ООО «Николаев и К».

Далее, давая оценку действиям конкурсного управляющего Д., председатель правления ЖСК «Гостевой дом в Зеленоградске, ул. Гагарина 61«а» Юхневич В.А. своем заявлении указал, что у конкурсного управляющего имелась возможность погасить задолженность перед Лабазниковым И.Н. путем истребования дебиторской задолженности от инвесторов. Однако Д. принял решение о продаже гостевого дома с выплатой вырученных денежных средств кредиторам, вступившим в реестр на получение денег. Несколько инвесторов, ранее участвовавших вместе с Лабазниковым И.Н. в попытке кражи инвестиций (помещений) других инвесторов через Зеленоградский районный суд Калининградской области, так и сделали, но основная часть инвесторов отказалась и вступила в реестр на передачу помещений.

Ссылаясь на то, что в своем заявлении Юхневич В.А. распространил в отношении него ложные сведения, порочащие его репутацию, с целью создания помех при ведении процедуры банкротства, подрыва доверия со стороны других участников дела о банкротстве ООО «Николаев и К» и лишения возможности возврата ему денежных средств по расторгнутому договору долевого участия от 12.03.2007, Лабазников И.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что направление Юхневичем В.А. заявления в адрес должностных лиц следует расценивать как реализацию им своего гражданского долга в помощи Арбитражному суду Калининградской области по установлению необходимых доказательств и оснований для принятия законного решения в рамках дела №, при этом достоверность полученной информации подлежит установлению в рамках рассмотрения указанного дела. Доказательств того, что такое заявление направлено исключительно с целью причинения вреда истцу, а также, что имело место злоупотребление правом, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения о применении законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Так, п.п. 7, 9 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данного разъяснения в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему дело о защите чести и достоинства вследствие намеренного причинения вреда лицу в результате обращения ответчика в государственные органы, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт злоупотребления правом, допущенный в результате обращения в государственные органы, а также порочащий и не соответствующий действительности характер сведений, изложенных в таком обращении.

Между тем такая совокупность по делу не установлена.

Как следует из материалов дела, заявление Юхневича В.А., поступившее в Арбитражный суд Калининградской области, рассмотрено в рамках дела       №, и 17.11.2021 вынесено определение об оставлении заявления без удовлетворения ввиду не установления фактов недобросовестного поведения Д. при выполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Николаев и К», влекущего его отстранение.

По заявлению Юхневича В.А., поступившему в Управление Росреестра по Калининградской области, 09.08.2021 в отношении арбитражного управляющего Д., утвержденного в качестве конкурсного управляющего ООО «Николаев и К», возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.3 КоАП РФ, а в части фабрикации документов, попытки кражи имущества в особо крупном размере по предварительному сговору с Лабазниковым И.Н. заявление направлено в УМВД России по Калининградской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором для проведения дополнительной проверки, последнее из которых было отменено постановлением прокурора от 13.01.2022. По результатам дополнительной проверки 09.02.2022 дознавателем отдела дознания ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 24 УПК РФ, с указанием при этом на то, что необходимо выполнить ряд проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, однако ввиду истечения срока проверки они не выполнены.

Из представленных Юхневичем В.А. документов, следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Николаев и К» в качестве директора ЖСК «Гостевой дом в Зеленоградске, ул. Гагарина 61 «а» он оказывал содействие конкурсному управляющему Д. при осуществлении мероприятий по реализации прав инвесторов на спорные помещения гостевого дома.

В частности, в своем обращении от 30.06.2018 (т. 1 л.д. 23) Юхневич В.А. обратил внимание конкурсного отправляющего на то, что оформление продажи (переуступки) каких-либо помещений инвесторов, не включенных в реестр на получение денежных средств, без их согласия будет означать двойную продажу одного и того же помещения. Указал, что ранее группа инвесторов пыталась через Зеленоградский районный суд Калининградской области присвоить себе 1600 кв.м помещений других инвесторов, и активное участие в попытке присвоения инвестиций принимал инициатор банкротства Лабазников И.Н.

Аналогичную информацию он излагал Арбитражному суду Калининградской области в своих возражениях на заявление конкурсного управляющего ООО «Николаев и К» Д. о привлечении    Юхневича В.А. и К. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Николаев и К» Д. оставлено без удовлетворения.

При этом доводы конкурсного управляющего о выводе ответчиками объекта незавершенного строительства в ЖСК «Гостевой дом в Зеленоградске, ул. Гагарина 61 «а» суд отклонил со ссылкой на то, что необходимость создания ЖСК в июле 2013 года была вызвана необходимостью охраны инвесторами своего имущества и предотвращения двойных продаж помещении Лабазниковым И.Н.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, такие сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, как верно указано судом при разрешении настоящего спора, обращения Юхневича В.А. с оспариваемым заявлением следует расценивать как реализацию своих прав в предоставлении Арбитражному суду Калининградской области информации в целях установления обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения в рамках дела                   №, оценка данной информации дана судом, рассматривающим дело о банкротстве, в связи с чем предусмотрен иной порядок ее оспаривания.

Довод истца о том, что он не являлся участником дела № и не знал о принятом решении, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено именно по заявлению Лабазникова И.Н.

Кроме того, по делу установлено, что со стороны ответчика отсутствовало злоупотребление правом, поскольку заявление не содержало каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, его направление связано с реализацией председателем правления ЖСК права направлять в интересах членов кооператива обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, а изложенные в заявлении обстоятельства отражают восприятие Юхневичем В.А. действий и поведения Лабазникова И.Н. как одного из кредиторов ООО «Николаев и К» в рамках дела о банкротстве, и являются высказываниями, носящими оценочный характер.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права и на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде и исследованы судом. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: