Решение по делу № 33-9005/2020 от 19.08.2020

Судья: Сергеев Ю.С. Дело № 33-9005/2020

24RS0035-01-2018-002047-71

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года          г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федотова Алексея Александровича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, МЧС-24 ФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Федотова А.А.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с Федотова Алексея Александровича 22 528 рублей в счет возмещения судебных расходов».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2019 года Федотову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, МЧС-24 ФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

03 апреля 2020 года КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федотова А.А. стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 22 528 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Федотов А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на свои возражения при назначении судом экспертизы, отсутствие денежных средств на лицевом счете и возможности трудоустройства.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Как усматривается из материалов дела, определением Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года с целью проверки доводов истца по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по её проведению возложены на Федотова А.А.

Стоимость экспертизы составила 22 528 рублей, что подтверждается расчетом, а также ходатайством КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Решением суда от 15 мая 2019 года с Федотова А.А. стоимость проведенной экспертизы взыскана не была, в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, а истец не исполнил возложенную на него обязанность по оплате проведенной экспертизы, то в силу выше приведенных норм у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения о возмещении затрат на проведение экспертизы и за счет истца.

При этом процессуальный закон не ставит в зависимость распределение судебных издержек от того, для выяснения какого обстоятельства получались доказательства, расходы на получение которых понесены (в данном случае назначалась экспертиза), распределение судебных издержек зависит только от результатов рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Федотова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: