Решение от 01.10.2020 по делу № 11-161/2020 от 10.09.2020

№ 11-161/2020 (публиковать)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

01 октября 2020 года                                                                           г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Созонов А.А., рассмотрев материалы по частным жалобам представителя Гимазетдинова Р.Р. – Шиляевой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района <адрес> от <дата>, которым исковое заявление Гимазетдинова Р.Р. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по УР о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя возвращено заявителю, на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района города Ижевска от <дата>, которым Гимазетдинову Р.Р. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Гимазтдинов Р.Р. обратился к мировому судье судебного участка № Первомайского района города Ижевска с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по УР о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи от <дата> исковое заявление Гимазтдинова Р.Р. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ. Судьей установлен срок для устранения указанных в определении недостатков до <дата>.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, определением от <дата> судья возвратил исковое заявление Гимазтдинову Р.Р.

<дата> на вышеуказанное определение мирового судьи заявителем подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи от <дата>, указывая, что недостатки, указанные мировым судьёй в определении от <дата>, были устранены, поэтому оснований для возврата иска не имелось. Кроме того, просил восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи от <дата> ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения.

<дата> на вышеуказанное определение мирового судьи заявителем подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи от <дата>, указывая, что оспариваемое определение от <дата> получено адресатом лишь <дата>, поэтому у заявителя было недостаточно времени для его изучения, подготовки частной жалобы и её подачи установленный срок.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что копия определения мирового судьи от <дата> получена заявителем <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.

<дата> заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просил восстановить срок на её подачу, указав, что у него было недостаточно времени для его изучения, подготовки частной жалобы и её подачи в срок до <дата>.

Отказывая определением от <дата> в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения копии определения суда у заявителя имелась возможность в установленные сроки подать частную жалобу, а приведенные в заявлении о восстановлении срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного срока неправильным.

Согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии со абз. 2 п. 2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно сопроводительному письму копия определения мирового судьи от <дата> была направлена в адрес Гимазетдинову Р.Р.почтовой корреспонденцией <дата>.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № видно, что указанная корреспонденция направлена Гимазетдинову Р.Р. заказным письмом с уведомлением <дата>, то есть с нарушением установленного законом срока, и получено адресатом только <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции, поскольку это соответствует основному принципу гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), позволяет реализовать имеющееся у заявителя право на обжалование определения в 15 дней с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с ним.

Таким образом, обжалуемое определение от <дата> подлежит отмене, а заявителю восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение мирового судьи.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В качестве основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата судья указал, в том числе, на не предоставление истцом доказательств, подтверждающих факт отправки в адрес лиц, участвующих в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания, поступившего к мировому судье искового заявления следует, что к нему прилагался документ, подтверждающий вручение искового заявления с приложением судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП УФССП по УР и УФССП по УР, поскольку на исковом заявлении имеются отметки (штампы) в получении Индустриальным РОСП и УФССП по УР искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, <дата> заявителем предоставлены сведения о месте регистрации Гимазетдинова Р.Р., что подтверждается экземпляром искового заявления, предоставленного мировому судье.

Таким образом, вывод судьи о несоблюдении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, соответственно возврат заявления истцу по указанным выше основаниям ограничивает права Гимазетдинова Р.Р. на доступ к правосудию.

При таком положении оснований для возвращения иска заявителю по мотивам, указанным в обжалуемом определении от <дата>, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -                        ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ -                                                                                    ░.░. ░░░░░░░