Решение от 19.01.2021 по делу № 2-173/2021 от 01.12.2020

<данные изъяты>

Дело № 2-173/2021 мотивированное решение изготовлено 26.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 19 января 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Виктора Николаевича к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного здоровью в результате производственной травмы, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с производственной травмой от 02.10.2017, в связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности в размере 250 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что с февраля 2007 года Кузнецов В.Н. работал слесарем-ремонтником металлургического оборудования в АО «Первоуральский новотрубный завод». 02.10.2017 с ним произошел несчастный случай. В результате него истцу причинены телесные повреждения в виде перелома наружной лодыжки справа, перелома большой берцовой кости. Примерно с марта 2019 года состояние здоровья истца ухудшилось, боль в ноге стала существенно беспокоить его физически и нравственно. В Начале 2020 года истца направили на медико-социальную экспертизу, 04.03.2020 заключением бюро МСЭ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Также истцу была оформлена программа реабилитации, установлена нуждаемость в лекарственных средствах. Истец испытывает постоянные трудности в передвижении, боли в правом голеностопном суставе с отеком ноги после нагрузки при ходьбе.

Истец Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Чусина С.Г. (л.д. 81). Истец неоднократно вызывался в судебные заседания для дачи пояснений, однако не являлся (л.д. 79, 88).

Представитель истца Чусин С.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске (л.д. 90 – 91).

Представитель ответчика Акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» Пономарев В.А., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 – 70, 82 – 84), заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку имеется уже вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету и тем же основаниям. Считает, что истцом предоставлены дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены при рассмотрении первого дела в суде, на основании которого ранее был рассмотрен данный спор.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что факт причинения вреда здоровья в связи с профессиональной деятельностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом разъяснений в п.п. 3, 8 того же Постановления № 10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного с АО «Первоуральский новотрубный завод» в пользу Кузнецова В.Н., увеличив сумму до 150 000 рублей, в части общей суммы, взысканной с АО «Первоуральский новотрубный завод» в пользу Кузнецова В.Н., увеличив ее до 168 000 руб. В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (дело № л.д. 144 – 148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецова Виктора Николаевича к АО «Первоуральский новотрубный завод», ООО «ПНТЗ-Севрис» о взыскании компенсации морального вреда (дело № л.д. 181 – 184). В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указывает на то, что 10.10.2019 лечебным учреждением ему выдана новая справка о заключительных диагнозах (взамен ранее выданной, которую учитывал суд), из которой следует, что вследствие производственной травмы 02.10.2017 ему диагностирован не только перелом наружной лодыжки справа, но и перелом большой берцовой кости, что суд не учитывал при определении компенсации морального вреда. Кроме того, в настоящий момент решается вопрос о направлении его на МСЭ для определения процента утраты профессиональной трудоспособности (дело № л.д. 157 – 159). При рассмотрении дела 11.02.2020 суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о направлении истца на МСЭ для определения процента утраты профессиональной трудоспособности, не является основанием для отмены решения суда второй инстанции по ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае ухудшения состояния здоровья истца и установления стойкой утраты профессиональной нетрудоспособности истец не лишен права на обращение в суд с новым иском о взыскании компенсации морального вреда (по иным обстоятельствам).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление, поданное 14.08.2020 Кузнецовым В.Н. подано по новым основаниям, которые истцом указаны в иске, в связи с чем доводы ответчика о необходимости прекращения дела не могут быть приняты во внимание.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами, истец Кузнецов В.Н. является работником АО «Первоуральский новотрубный завод» с февраля 2007 года. 02.10.2017 в 07.36 час. Кузнецов В.Н. зашел на территорию предприятия на свое рабочее место по пешеходной дорожке, являющейся установленным маршрутом движения работников общества. В 07.45 час. при движении по пешеходному тротуару Кузнецов В.Н. поскользнулся, наступив на замерзшую лужу, покрытую слоем свежевыпавшего снега толщиной 0,5 см, и, потеряв равновесие, упал на правую ногу. Фельдшером здравпункта цеха № была оказана медицинская помощь, Кузнецов В.Н. был доставлен в травмпункт <данные изъяты>, где ему было назначено стационарное лечение и выдан листок нетрудоспособности. Несчастный случай произошел на территории АО «ПНТЗ», на пешеходной асфальтированной дороге, являющейся установленным маршрутом движения работников общества от КПП № к душевым цеха по производству труб нефтяного сортамента №. Покрытие тротуара асфальтовое, профиль горизонтальный, ровный, без перепада по высоте. Вся поверхность тротуара на момент падения была подморожена, со следами наледи и покрыта слоем свежевыпавшего снега толщиной от 1 до 2 см. Следов посыпки противогололедными реагентами и посыпки песком на поверхности установленного прохода не обнаружено. По факту несчастного случая было проведено расследование и составлен акт № от 05.10.2017 (л.д. 45 – 48). Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела №.

После вступления в законную силу апелляционного определения от 09.04.2019, Кузнецов В.Н. был направлен на МСЭ (л.д. 49 – 57), по результатам которой истцу была установлена степень утраты трудоспособности 10% бессрочно, в результате несчастного случая на производстве 02.10.2017 (л.д. 18), разработана программа реабилитации (л.д. 19).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем выплаты компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается денежной форме в размере, определяемым по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вред и размер компенсации морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» также предусматривает обязанность причинителя вреда по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Ответственность работодателя наступает при наличии общих оснований наступления ответственности:

наличие ущерба (вреда здоровью); подтверждение факта трудового увечья;

причинно-следственная связь между повреждением здоровья и трудовым увечьем;

наличие вины (кроме случаев причинения вреда здоровью источником повышенной опасности).

Согласно действующему законодательству юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред при данных условиях возмещается, когда установлена ответственность работодателя за трудовое увечье. Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда: несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.

При рассмотрении дела установлено, по вине ответчика у истца произошла утрата трудоспособности (10%), в связи с чем необходимо с ответчика взыскать компенсацию морального вреда. В связи с этим, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, переживает потерю здоровья, вынужден постоянно проходить лечение, быть ограниченным в быту, в труде, в общении, не имеет возможности вести активный образ жизни из-за боли в ноге.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кузнецов В.Н. неоднократно вызывался в судебные заседания для дачи пояснений по характеру нравственных страданий, однако не являлся (л.д. 79, 88). При определении размера морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в том числе и поведения истца (нежелания давать пояснения по делу и участвовать в судебном заседании), учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности Кузнецов В.Н., его возраст и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, а также степени утраты трудоспособности При этом учитывается объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности истца, который в связи с полученной травмой испытывал боль, вынужден был проходить лечение, испытывал неудобства, которые он продолжает испытывать после травмы в связи с тем, что остаются боли при физических нагрузках, его трудоспособный возраст, что вызывает у истца нравственные страдания. Учитывая требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым с учетом принципов разумности и соразмерности определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, определяет для компенсации моральный вред в размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного данная сумма подлежит взысканию с работодателя истца - Акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод».

Кроме того, истцом заявлены требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 15).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалы дела представлена квитанции «Адвокатский кабинет адвоката Чусина С.Г.» от 07.08.2020 № на сумму 15 000 руб., принятыми от Кузнецова В.Н. (л.д. 20). В объем услуг включены работы, связанные с составлением искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Полномочия представителя истца Чусина С.Г. на участие в судебном заседании подтверждены ордером адвоката от 22.12.2020 № (л.д.44), а участие его в судебных заседаниях подтверждены протоколами судебных заседаний от 22.12.2020 (л.д. 71 – 72) от 18.01.2021-19.01.2021 (л.д. 90 – 95).

Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично, исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу истца Кузнецова В.Н.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>