Решение по делу № 8Г-3477/2020 [88-5843/2020] от 06.02.2020

                                                                                   88-5843/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                           08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2019 по иску Садового некоммерческого товарищества № 78 к Бархатову Сергею Владимировичу, Кадочниковой Наталье Сергеевне о возмещении материального ущерба, признании постройки самовольной и подлежащей сносу, встречному иску Бархатова Сергея Владимировича, Кадочниковой Натальи Сергеевны к СНТ № 78 о признании решения общего собрания недействительным,

по кассационной жалобе Садового некоммерческого товарищества № 78 на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения ………………, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения …………………., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садовое некоммерческое товарищество № 78 (далее по тексту – СНТ № 78) обратилось в суд с иском к Бархатову С.В., Кадочниковой Н.С. с учетом уточнения исковых требований о возмещении ущерба в размере 330 347 руб. 60 коп., признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что в период с 2012 года по 13 августа 2016 года Бархатов С.В. являлся председателем СНТ № 78, Кадочникова Н.С. – казначеем. В период осуществления финансово-хозяйственной деятельности ответчики своими действиями причинили товариществу ущерб на общую сумму 330 347 руб. 60 коп. Кроме того, в период с мая по август 2016 года ответчики самовольно в нарушение строительных норм и правил, требований пожарной безопасности возвели постройку.

Бархатов С.В., Кадочникова Н.С. обратились со встречным исковым заявлением к СНТ № 78 о признании решений общего собрания членов СНТ № 78 недействительными в части выборов председателя правления, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о председателе правления Вольхиной О.Д., ссылаясь на то, что данные решения содержат противоречивые сведения, не соответствуют требованиям закона, изготовлены после того, как Бархатов С.В. и Кадочникова Н.С. заявили о незаконном избрании нового председателя правления товарищества.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований СНТ № 78, Бархатова С.В., Кадочниковой Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, СНТ № 78 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, указывает, что суды не рассматривали по существу исковые требования СНТ № 78, не исследовали обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не учли факт причинения действиями ответчиков ущерба товариществу.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, в период с 2012 года по 2016 год Бархатов С.В. являлся председателем СНТ № 78, Кадочникова Н.С. – казначеем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ № 78, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что работы, на оплату которых ответчиками были израсходованы денежные средства товарищества, фактически произведены, оплаченные материалы действительно приобретались, работы осуществлялись в интересах садоводческого товарищества, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу действиями ответчиков материального ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Вопреки доводам жалобы о том, что заявленные СНТ № 78 исковые требования суд первой инстанции по существу не рассматривал, спор между сторонами судом разрешен по существу, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы подателя жалобы о причинении действиями ответчиков ущерба товариществу направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садового некоммерческого товарищества № 78 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи