Решение по делу № 33-1246/2023 от 15.02.2023

Дело № 33-1246/2023                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-1497/2022     Судья Филатова С.М.

УИД 33RS0014-01-2022-002003-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 ноября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Людмилы Александровны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление Соловьевой Людмилы Александровны (ИНН ****) к администрации округа Муром Владимирской области (ОГРН 1033302400120, ИНН 3307009457) о признании права собственности на здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером **** в реконструированном состоянии, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером **** **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя истца Соловьевой Л.А. – Левушкиной О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьева Л.А. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области и просит признать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером **** в реконструированном состоянии, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ****.

В обоснование исковых требований с учетом дополнений указано, что Соловьева Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** с разрешенным использованием: объекты инженерного обеспечения за исключением: котельных большей мощности, ГРС, ПС; канализационных очистных сооружений; ТЭЦ, общей площадью **** кв.м. по адресу: ****, и расположенного на нем здания с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., по адресу: ****. Данные объекты принадлежат ей на основании договора дарения земельного участка и здания от 16.05.2022, заключенного в простой письменной форме между Соловьевым И.Н. и Соловьевой Л.А.

В начале 2020 года в целях благоустройства в нежилом здании была произведена перепланировка и реконструкция, а именно: оно было разделено на семь нежилых помещений. Седьмое помещение с левой стороны здания реконструировано из пристроя лит. А1 с увеличением площади и устройством над ним антресоли, что подтверждается техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ****. Площадь здания после перепланировки и реконструкции определена **** кв.м. Здание расположено в границах земельного участка № ****. После окончания строительства истец обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, но истцу было отказано в виду отсутствии разрешения на реконструкцию. В связи с изложенным, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец Соловьева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Соловьевой Л.А. – Левушкина О.А. в судебном заседании поддержала требования и просила их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации о. Муром Сакланова О.А. возражала против удовлетворения требований. В представленном суду отзыве указала, что самовольная постройка по действующему законодательству не отнесена к объектам гражданских прав, т.е. вовлечение ее в имущественный оборот недопустимо. Сделки, направленные на продажу, дарение, сдачу в аренду или иное распоряжение самовольной постройкой являются недействительными. В производстве Муромского городского суда находилось гражданское дело по иску Соловьева И.Н. с аналогичными требованиями о признании права собственности на реконструированный объект. Материалами дела подтверждено, что спорный объект является самовольной постройкой и реконструкция нежилого здания выполнена Соловьевым И.Н., который в силу действующего законодательства был не вправе распоряжаться самовольной постройкой. Такой объект как нежилое здание общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, не мог передаваться по сделке дарения от 16.05.2022, поскольку он физически не существует. Кроме того, решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.12.2012 № 309 утверждены Правила землепользования и застройки в округе Муром, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, находится в зоне Ж2 - Зона застройки малоэтажными жилыми домами. Данная территория предназначена преимущественно для размещения малоэтажных многоквартирных жилых домов этажностью до 4 этажей и объектов обслуживания жилой застройки. Назначение здания не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Определением суда от 25 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Соловьев И.Н.

Определением суда от 07 октября 2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «МЗ РИП».

Третье лицо Соловьев И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «МЗ РИП» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что ранее в здании по адресу: ****, находилась производственная база ЖКХ, принадлежавшая ГП «МЗ РИП». Согласно перечню, утвержденному постановлением главы г. Мурома № 1577 от 06.11.1998, указанное здание вошло в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Мурома. У АО «МЗ РИП» отсутствуют материально-правовые отношения с истцом и ответчиком.

С данным решением не согласилась истец Соловьева Л.А., подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе указала, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что здание и до реконструкции имело деловое назначение, использовалось, как офисное и административное. Здание было реконструировано в пределах земельного участка, посредством разделения на 7 нежилых помещений, требования ст.222 ГК РФ соблюдены, его вид назначения как «деловое управление» соответствует условно-разрешенному виду земельного участка. Обращает внимание, что по действующим правилам площади имеющегося земельного участка в любом случае недостаточно для эксплуатации нежилого здания, поскольку он меньше **** кв.м. Полагали имеющиеся нарушения градостроительных правил несущественными. Просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик - Администрация округа Муром направила возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения (т.1 л.д.218-221, т.2 л.д.295).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца Соловьевой Л.А., третьего лица Соловьева И.Н., представителя ответчика администрации округа Муром Владимирской области, представителей третьих лиц АО «МЗ РИП» и Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.2 л.д.183-192), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание (производственная база ЖКХ), расположенное по адресу: ****, находилось в ведении АО «МЗ РИП».

06 ноября 1998 года постановлением главы г. Мурома № 1577 утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении АО «МЗ РИП», передаваемых в муниципальную собственность г. Мурома, согласно которого в том числе и нежилое здание (производственная база ЖКХ), расположенное по адресу: ****, передано в муниципальную собственность.

15 октября 2019 года между муниципальным образованием округ Муром (продавец) и Соловьевым И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи № ****, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.10.2019, утвержденного председателем КУМИ округа Муром от 11.10.2019 № 509, в собственность муниципальное имущество: здание с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****; земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, вид разрешенного использования - объекты инженерного обеспечения за исключением котельной большей мощности, ГРС, ПС, канализационных очистных сооружений, ТЭЦ. Данный договор и переход права собственности на объекты недвижимости (здание и земельный участок) к Соловьеву И.Н. были зарегистрированы в установленном законом порядке 06 ноября 2019 года (т.1 л.д.138-139).

Согласно технического паспорта на нежилое здание от 15 апреля 2002 года, оно состоит из одного этажа и включает в себя основное строение лит.А и пристрой лит. А1 общей площадью **** кв.м., площадь здания по наружному обмеру **** кв.м. (т.1 л.д.32-40)

В 2020 году в целях благоустройства в нежилом здании № **** по **** произведена перепланировка и реконструкция, выразившаяся в разделении нежилого здания на семь нежилых помещений и устройство антресоли в пом. № 7.

Согласно технического плана от 28 января 2022 года, подготовленного кадастровым инженером **** по заказу Соловьева И.Н., изменение площади здания с кадастровым номером **** произошло в результате реконструкции здания, а также в связи с изменением требований к подсчету площади здания для целей кадастрового учета. Реконструкция здания произведена без получения разрешительных документов, собственнику рекомендовано обратиться в судебные органы. Площадь здания, определенная кадастровым инженером для целей кадастрового учета, составила **** кв.м. При этом площадь здания, рассчитанная путем суммирования площадей помещений данного здания, составляет **** кв.м. Здание расположено по адресу: **** в границах земельного участка **** (т.1 л.д.41-52).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром № 301 от 29.12.2012, здание с местоположением: ****, земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, находятся в зоне Ж2 - Зона застройки малоэтажными жилыми домами.

Соловьев И.Н. в целях легализации реконструированного объекта недвижимости обращалась в администрацию о. Муром Владимирской области с заявлениями о согласовании переустройства и перепланировки квартиры.

Управление архитектуры и градостроительства администрации о. Муром разъяснило истцу в письме от 09.02.2022 № 0-6-14-133, что ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: **** в границах земельного участка с кадастровым номером ****, данный объект является самовольным. Полномочия по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного объекта капитального строительства у органов местного самоуправления отсутствуют. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (т.1 л.д.54-55).

Согласно технического заключения № 946 от 25 февраля 2022 года, выполненного ООО «Стройпроект» по заказу Соловьева И.Н., несущие конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии, допустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Целью реконструкции являлось разделение нежилого здания на семь нежилых помещений и устройства антресоли в пом. № 7.

Категория технического состояния нежилого здания в целом согласно СП 13-102-2003* - исправное. Техническое состояние характеризуется отсутствие дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Техническое состояние конструкций, объемно планировочные решения нежилого здания соответствуют требованиям СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87» и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Технические решения в рассматриваемом здании на момент осмотра, в части, касающейся соответствия требованиям объемно-планировочных решений, эвакуационных путей (эвакуационных выходов из помещений и из самого здания), открывания дверей из помещений и из самого здания, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Технические решения принятые в здании отвечают требованиям нормативных документов, требованиям нормальной эксплуатации здания класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 в соответствии со строительными нормами и правилами в области пожарной безопасности (т.1 л.д.56-116).

16 мая 2022 года между Соловьевым И.Н. и Соловьевой Л.А. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № ****, общей площадью **** кв.м., вид разрешенного использования объекты - инженерного обеспечения за исключением: котельных большой мощности, ГРС, ПС, канализационных очистных сооружений; ТЭЦ, и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., количество этажей ****, расположенных по адресу: ****., по которому право собственности на данные объекты недвижимости перешло к Соловьевой Л.А. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23 мая 2022 года (т.1 л.д.29-30).

Решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.12.2012 № 301 утверждены Правила землепользования и застройки в округе Муром, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, находится в зоне Ж2 - Зона застройки малоэтажными жилыми домами. Основные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; блокированная жилая застройка, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, предоставление коммунальных услуг, дошкольное, начальное и среднее общее образование.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром № 06-16-746 от 17.06.2022 о соответствии здания Правилам землепользования и застройки в округе Муром, земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер ****, площадь **** кв.м., вид разрешенного использования – объекты инженерного обеспечения за исключением: котельных большой мощности, ГРС, ПС; канализационных очистных сооружений; ТЭЦ. Здание, расположенное на земельном участке, находится в зоне Ж2, зона застройки малоэтажными жилыми домами. Зона застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами – территории, предназначенные преимущественно для размещения малоэтажных многоквартирных жилых домов этажностью до 4 этажей и объектов обслуживания жилой застройки. Новое строительство, реконструкция и развитие незастроенных территорий, предназначенных для данной зоны, осуществляется на основании утвержденной документации по планировке территории. Основные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; блокированная жилая застройка, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, предоставление коммунальных услуг, дошкольное, начальное и среднее общее образование. Один из условно-разрешенных видов разрешенного использования: деловое управление. Предельный (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в данной зоне: минимальный размер земельного участка для объектов делового управления на 10 рабочих мест – 0,15га на объект, но не менее 0,05га. Максимальный размер участка не устанавливается. Минимальный отступ от границ земельных участков – 1 м. Минимальный отступ от красной линии улицы устанавливается по линии застройки кварталов. В условиях сложившейся застройки при реконструкции существующего здания, отступы от границ земельного участка, отличные от установленного, принимаются по контуру существующего здания. В случае реконструкции объекта капитального строительства на 2-х и более земельных участках, при отсутствии возможности их объединения, отступы от смежной границы этих земельных участков не устанавливаются. Анализ о соответствии самовольно реконструированного здания Правилам землепользования и застройки выполнен по виду разрешенного использования земельного участка в данной территориальной зоне «деловое управление», т.к. согласно представленному заявлению собственника от 15.06.2022, в здании расположены офисные помещения. Информация о количестве работников в здании отсутствует. Таким образом, площадь земельного участка для здания должна составлять не менее 500 кв.м. Информация о площади застройки здания в приложенных документах отсутствует. На основании координат характерных точек контура здания, приведенных в техническом плане от 28.01.2022, площадь застройки здания ориентировочно составляет 405 кв.м., что составляет ~ 92% площади земельного участка. Отступ от границы земельного участка по правой стороне здания составляет 0,1-0,2м.

Размещение здания не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром (т.1 л.д.117-118).

Суд на основании ст.222 ГК РФ, частей 1,8-9 ст.39 ГрК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, пришел к выводу, что назначение здания после его реконструкции «деловое управление» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится (объекты инженерного обеспечения за исключением: котельных большой мощности, ГРС, ПС; канализационных очистных сооружений; ТЭЦ), а также зоне застройки Ж2, предназначенной преимущественно для размещения малоэтажных многоквартирных жилых домов этажностью до 4 этажей и объектов обслуживания жилой застройки, основные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; блокированная жилая застройка, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, предоставление коммунальных услуг, дошкольное, начальное и среднее общее образование. Поскольку «деловое управление» относится к условно-разрешенным видам использования, разрешение на которое в уставленном нормами ГрК РФ истцом не получено, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости после реконструкции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ответу администрации округа Муром в соответствии с ПЗЗ округа Муром, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.12.2012 №301, то есть на момент заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 15.10.2019 между МО округ Муром и Соловьевым И.Н., спорный земельный участок с кадастровым номером **** находился в территориальной зоне Ж-3, для который ПЗЗ округа Муром был установлен градостроительный регламент с основными видами разрешенного использования: для ИЖС, блокированная жилая застройка, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, в качестве вспомогательного вида разрешенного использования отражено ведение огородничества (л.д.68-73).

До реконструкции спорного здания, согласно перечню объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения от 06.11.1998 оно являлось производственной базой ЖКХ (здание, склады, оборудование), предназначенной для обслуживания жилых домов (т.1 л.д.169-170).

Из пояснений стороны истца усматривает, что в 2020 году, после приобретения здания Соловьевым И.Н. была произведена реконструкция. Обследование специалистами технического состояния строительных конструкций по заказу Соловьева И.Н. после реконструкции имело место в феврале 2022 года, на тот момент здание не эксплуатировалось, что отражено в техническом задании (т.1 л.д.59). В данном обследовании здание указано, как нежилое.

Уже после произведенной реконструкции здания решением Совета народных депутатов округа Муром от 26.04.2022 №3нн были внесены изменения в ПЗЗ округа Муром, территория спорного земельного участка отнесена к зоне Ж-2, к основным видам разрешенного использования которой относятся: ИЖС, блокированная застройка, малоэтажная многоквартирная застройка, предоставление коммунальных услуг, дошкольное, начальное и среднее общее образование, во вспомогательных видах разрешенного использования поименованы площадки для занятия спортом, земельные участки (территории) общего пользования (т.2 л.д.73-79).

В целях разрешения вопроса о соответствии реконструированного здания градостроительным, санитарным нормам, а также уточнения обстоятельств наличия угрозы произведенной реконструкцией жизни и здоровью граждан, нарушения прав третьих лиц и фактического изменения назначения (вида использования) до и после произведенной реконструкции, определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.04.2023 по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза (т.2 д.д.41-45).

Заключением эксперта **** от **** сделаны следующие выводы:

Здание с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, по назначению на момент проведения экспертизы является жилым, представляет из себя многоквартирный дом блокированной застройки. В рамках заключения выявлены отклонения от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром:

– не соблюдены отступы от границ участка;

- максимальный процент застройки превышает 40%;

- отсутствуют места для парковки в границах земельного участка.

При этом указанные отклонения были характерны для указанного здания до его реконструкции. Фактическое назначение здания с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Произведенная реконструкция здания с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Произведенная реконструкция здания с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, не нарушает права третьих лиц.

При проведении реконструкции здания с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, назначение (вид использования) здания изменилось с нежилого на жилое (т.2 л.д.166-167).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы в результате реконструкции здание приобрело жилое назначение, является многоквартирным домом блокированной застройки, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, произведенная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно, последовательно и обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и специальную экспертную подготовку.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на несогласие с выводами эксперта в части назначения здания как жилого. Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, что выводы эксперта являются ошибочными в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении иных экспертных исследований не заявлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент обследования здания специалистом ООО «Стройпроект» по заказу Соловьева И.Н. в феврале 2022 г., оно еще не эксплуатировалось, что отражено в данном заключении. Кроме того, данное техническое заключение было оформлено по заказу третьего лица. Исполнитель не предупреждался об уголовной ответственности.

Как следует из описательной части экспертного заключения **** от **** в начале 2020 года в целях благоустройства в нежилом здании была произведена перепланировка и реконструкция, а именно здание было разделено на 7 нежилых помещений. Седьмое помещение с левой стороны здания реконструировано из пристрой лит.А1 с увеличением площади и устройством антресоли. В результате осмотра установлено, что здание состоит из структурно обособленных помещений – квартир, состоящих из нескольких жилых комнат, а также вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. В здании имеются общие инженерные системы, каждая квартира имеет самостоятельных выход на придомовую территорию (т.2 л.д.153).

Позиция эксперта о жилом назначении спорного здания исчерпывающе подтверждается приложенными к заключению фотографиями, на которых отражено, что в каждом из обособленных 6-ти помещений имеются кухня, санузел с душевой кабиной или ванной, и спальня (комната с кроватью), во всех помещениях видны вещи жильцов (мебель, столы, стулья, в том числе детский стульчик, гигиенические принадлежности, предметы быта, посуда, продукты, бытовая техника, постельное белье на кроватях – т.2 л.д.177-181).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом эксперта об изменении в ходе реконструкции здания его назначения с нежилого на жилое, что в целом соответствует назначению земельного участка (зона Ж2 - блокированная застройка, малоэтажная многоквартирная застройка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В рассматриваемом случае реконструкция спорного объекта произведена в границах земельного участка, принадлежащего собственнику здания, экспертным путем установлено, что реконструированное здание соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, произведенная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц.

Однако в иске Соловьевой Л.А. заявлены требования о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером **** в реконструированном состоянии, тогда как в настоящее время назначение здания изменено с нежилого – на жилое, достоверно установлено, что оно предназначено для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в обособленных помещения.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной редакции.

Таким образом, решение суда об отказе в иске подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                          С.В. Глебова

Судьи                                     К.Е. Афанасьева

                                         С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2023.

Судья                                     К.Е. Афанасьева