Решение от 05.07.2017 по делу № 2-332/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-332/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 05 июля 2017 года дело по иску ООО «Фидэм» к Попову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Попову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от 19.06.2014, заключенному между ООО «Экспресс Услуги» и Поповым Е.Ю., процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2016 и неустойки в общей сумме 114820 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3496,40 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 4000 руб. в срок до 04.07.2014 с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа по 04.07.2014 и 3% в день с 05.07.2014 по день фактического погашения суммы займа в случае непогашения займа или части займа, а также неустойки в размере 300 руб. в случае неисполнения обязательств. На 04.07.2014 ответчик свои обязательства не исполнил. На основании договора цессии от 16.11.2016 №, заключенному между ООО «Экспресс услуги» и ООО «Фидэм», право требования задолженности по договору займа № от 19.06.2014 перешло к ООО «Фидэм».

Истец о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Попов Е.Ю. извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Бекиров Г.А.о., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Просил снизить размер неустойки, а также указал, что истец злоупотребил правом, что выразилось в установлении существенно завышенного размера процентов за пользование займом и длительном непредъявлении требований о возврате долга, в связи с чем, полагал, что проценты за пользование денежными средствами следует исчислять из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному округу. В этой связи, представитель ответчика также просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Данная правовая позиция закреплена и в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Экспресс услуги» и Поповым Е.Ю. был заключен договор займа № от 19.06.2014, по условиям которого займодавец передал заемщику 4000 руб. на срок до 04.07.2014, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть денежные средства в указанный срок и уплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами (п. 2.1, 2.2, 3.1). При этом, в соответствии с п. 3.2. договора займа проценты за пользование займом начисляются из расчета: 2% в день, то есть 730% в год, со дня, следующего за днем выдачи займа по 04.07.2014 включительно; 3% в день, то есть 1095% в год, с 05.07.2014 по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа в установленный срок. В случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в п. 3.2. договора в установленный договором срок, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 300 рублей.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рамках договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе, по сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке ее возврата. Договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о его ознакомлении и согласии со всеми условиями договора займа.

Свои обязательства по договору займодавец исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.06.2014.

В судебном заседании представитель ответчика суду подтвердил, что сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы основного долга, суд находит обоснованным.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу договора, пунктом 3.2. установлены проценты за пользованием займом. При этом, согласно пункту «б» п. 3.2 в случае просрочки возврата суммы займа размер процентов за пользование займом увеличен на 1%.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 применительно к условиям договора займа от 19.06.2014, заключенного между ООО «Экспресс услуги» и Поповым Е.Ю., следует, что 1% (3% - 2%) за период, начиная с 05.07.2014 по 31.12.2016 в части, превышающей установленный договором размер процентов за пользование займом, по своему смыслу является неустойкой.

С учетом того, что проценты за пользование займом подлежат уплате по дату возврата суммы займа и, принимая во внимание, что истцом период взыскания процентов ограничен 31.12.2016, проценты за пользование займом за период с 20.06.2014 по 31.12.2016 из расчета 2% в день составляют 74080 руб. = 4000 * 2% * 926 дней.

Ограничения на применение к физическому лицу процентов по договору потребительского кредита, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", были введены Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ тс 29.03.2016, в связи с чем, к договору займа от 19.06.2014 применению не подлежат.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующего с 01.07.2014, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

Статья 6 названного Закона устанавливает обязательность указания в договоре полной стоимости займа, а часть 11 статьи 6 предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ч. 2 ст. 17 указанный Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, его положения не могут быть применены к правоотношениям, возникшим из договора займа, заключенного между Поповым Е.Ю. и ООО «Экспресс услуги» 19.06.2014.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания как для снижения размера просроченных процентов, равно как и для перерасчета процентов исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом в части установления завышенных процентов, суд не может принять во внимание ввиду следующего:

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана недействительной. По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ такая сделка является оспоримой, и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ сторона, заявившая такое требование должна доказать наличие обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, ни ответчик, ни его представитель требований о признании договора займа от 19.06.2014 не заявляли, доказательств того, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно, в нарушение требований действовавшего на тот момент законодательства и целью заключения договора займа являлось намерение причинить вред ответчику, суду не представлено.

То обстоятельство, что истец длительное время не предпринимал мер по истребованию задолженности по договору займа, тем самым увеличив размер процентов за пользование займом, также не является безусловным основанием для признания его действий недобросовестными, так как ответчику было известно о наличии у него обязательств по договору займа, истец обратился в суд в течение срока исковой давности и, воспользовавшись своим правом, ограничил период начисления процентов по договору займа 31.12.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания действий истца злоупотреблением правом и для изменения размера процентов за пользование займом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проценты за пользование займом за период с 05.07.2014 по 31.12.2016 из расчета 1% в день, которые, как выше было указано, по своему смыслу являются неустойкой за просрочку исполнения обязательств, составили 36440 руб. (4000 * 1% * 911).

С учетом принципа разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает целесообразным снизить указанный размер процентов до 4000 руб., поскольку применение мер ответственности за неисполнение обязательств не должно приводить к неосновательному обогащению займодавца.

Кроме того, пунктом 3.3. договора займа от 19.06.2014 установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2. договора в размере 300 руб.

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения указанной неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 4000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.06.2014 по 31.12.2016 в размере 74080 руб., повышенные проценты за пользование займом в связи с просрочкой исполнения обязательств размере 4000 руб. и неустойка в размере 300 руб.

16.11.2016 между ООО «Экспресс услуги» и ООО «Фидэм» заключен договор об уступке права (требования) №, в соответствии с которым ООО «Экспресс услуги» уступило истцу право требования долга по договорам займа согласно приложению №, в число которых включен договор займа № от 19.06.2014, заключенный с Поповым Е.Ю. Из п. 1.2. указанного договора следует, что требования цедента к должникам, вытекающие из заемных обязательств по договорам займа, переходят к цессионарию в полном объеме и на условиях, предусмотренных договорами займа, в том числе переходят права на возмещение судебных расходов и получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа. При этом, на момент заключения договора об уступке права требования от 16.11.2016 задолженность Попова Е.Ю. по договору займа № от 19.06.2014 составила 109420 руб., в том числе сумма основного долга 4000 руб., проценты за пользование займом 105120 руб. и неустойка 300 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2.4 договора займа № от 19.06.2014 предусмотрено, что займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Из толкования указанного положения следует, что стороны договора, в том числе займодавец и заемщик договорились о том, что кредитор вправе переуступить свои права по договору любому лицу. При этом, порядок переуступки прав по договору с обязательным согласием должника данным пунктом не установлен, также как и не предусмотрены условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При этом, по смыслу ст. 386 Гражданского кодекса РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

29.12.2016 ООО «Экспресс услуги» в адрес Попова Е.Ю. направлено уведомление от 16.12.2016 о заключении договора цессии № от 16.11.2016 и переводе права требования по договору займа № от 19.06.2014 в пользу ООО «Фидэм», а также о необходимости произвести уплату задолженности по реквизитам ООО «Фидэм», что подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений.

То обстоятельство, что Попов Е.Ю. указанное уведомление не получил, не освобождает ответчика от погашения задолженности по договору займа перед истцом, поскольку по общему правилу заемщик несет риск неуведомления займодавца о перемене места жительства и отказа от получения корреспонденции, связанной с исполнением обязательств по договору.

По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отсюда следует, что переход права требования не влечет изменений условий договора, в том числе в части условий и размера исчисления процентов за пользование займом.

Таким образом, определенная судом задолженность по договору займа от 19.06.2014 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2662,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 19.06.2014 ░ ░░░░░ 85042 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.12.2016 ░ ░░░░░░░ 78 080 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 662 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.07.2017.