Решение от 17.02.2015 по делу № 12-64/2015 (12-743/2014;) от 16.09.2014

РЕШЕНИЕ

г.Москва 17 февраля 2015 года

Судья Головинского районного суда г.Москвы Сальков А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от <дата> отменить. Утверждает, что <дата> он управляя своим автомобилем Форд двигался по Петровско-Разумовской аллее. В районе <адрес> полоса движения стала менять направление путем изгиба в левую сторону. Не меняя направления движения на своей полосе он (ФИО1) продолжил движение в прямом направлении и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Водитель автомобиля Мазда пытался его (ФИО1) обогнать по встречной полосе, но сделать этого не смог, поскольку полоса движения разделена конусами, в связи с чем водитель автомобиля Мазда совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы в жалобе в полном объеме, при этом пояснил, что на схеме места ДТП неверно отображено расположение автомобилей, а именно не отображен изгиб дороги в данном месте, в связи с чем инспектор ФИО2 необоснованно признал его (ФИО1) виновным в ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворениию по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Петровско-Разумовская аллея, <адрес> (проезжая часть), водитель ФИО1 управляя автомобилем Форд Эксплорер рег.знак А 005 НК 199, в нарушил п. 8.4 ПДД РФ и в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от <дата>; справкой о ДТП от <дата>, в которой зафиксированы повреждения, выявленные на автомобилях; схемой места ДТП; показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, о том, что он осуществлял движение на автомобиле Мазда СХ-5 по Петровско-Разумовской аллее <адрес>, где в 9 часов 30 минут автомобиль Форд, выезжая с прилегающей территории, резко перестроился влево, поскольку впереди было сужение дороги, обогнав его (ФИО3) автомобиль справой стороны и задев правый угол переднего бампера. В месте столкновения ширина проезжей части была достаточной для движения двух автомобилей. Он (ФИО3) никаких маневров, в том числе обгона, не совершал; показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, о том, что он являясь инспектором ДПС выезжал на место ДТП, произошедшему <дата> в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Петровско-Разумовская аллея, <адрес> участием автомобилей Форд и Мазда, где составил схему места ДТП, произвел замеры проезжей части, а также получил объяснение от водителей, которые отрицали свою вину, в связи с чем он вынес определение о проведении административного расследования. В месте столкновения ширина проезжей части была достаточной для движения двух автомобилей. Также свидетель ФИО4 исключил возможность совершения маневра обгона, в месте столкновения, водителем автомобиля Мазда; фотографиями с места ДТП, на которых зафиксировано расположение на проезжей части автомобилей Форд Эксплорер регистрационный знак А 005 НК 199 и Мазда СХ-5 регистрационный знак Х 365 ХС 197.

С учетом имеющихся по делу доказательств должностным лицом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При назначении наказания учтен характер административного правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как усматривается из фотографий с места ДТП, которые имеются в деле, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, схемы места ДТП, полоса движения в месте столкновения автомобилей Форд и Мазда имеет ширину, достаточную для движения автомобилей в два ряда, при этом количество полос движения разметкой не определено.

Также из указанных фотографий и схемы места ДТП следует, что автомобиль Мазда СХ-5 регистрационный знак Х 365 ХС 197 расположен ближе к конусам с левой стороны, которые разделяют встречные потоки движения, а автомобиль Форд Эксплорер регистрационный знак А 005 НК 199 расположен справа от автомобиля Мазда СХ-5 и ближе к середине полосы движения.

Согласно справке о ДТП от <дата> на автомобиле Форд Эксплорер регистрационный знак А 005 НК 199 выявлены повреждения заднего бампера с накладкой слева; на автомобиле Мазда СХ-5 регистрационный знак Х 365 ХС 197 выявлены повреждения переднего бампера с накладкой арки справа, а также правой фары.

Таким образом, приведенные доказательства, свидетельствуют о том, что водителем автомобиля Форд Эксплорер регистрационный знак А 005 НК 199 не были выполнены требования п.8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось попутно без изменения направления движения.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС ФИО2 необоснованно признал его (ФИО1) виновным в ДТП, так как на схеме места ДТП не отображен изгиб дороги в данном месте, несостоятельны, поскольку в представленных суду материалах кроме схемы места ДТП от <дата>, а также объяснений участников ДТП, имеются фотографии, на которых зафиксировано расположение автомобилей Форд Эксплорер регистрационный знак А 005 НК 199 и Мазда СХ-5 регистрационный знак Х 365 ХС 197 после ДТП, то есть на момент вынесения постановления обстоятельства, на которые ссылается заявитель должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, были известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

12-64/2015 (12-743/2014;)

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Другие
Катков С.В.
Суд
Головинский районный суд Москвы
Судья
Сальков Антон Олегович
Дело на сайте суда
golovinsky.msk.sudrf.ru
16.09.2014Материалы переданы в производство судье
17.02.2015Судебное заседание
02.03.2015Вступило в законную силу
13.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.02.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее