Решение по делу № 22-2659/2024 от 31.07.2024

Судья 1-й инстанции Лукьянова Л.И.                                  №22-2659/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                                                        г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

    осужденного Реберта (Чередника) Д.А., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Олейникова О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Реберта (Чередника) Д.А. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 июня 2024 года, которым осужденный

Реберт (Чередник) Данил Александрович, (данные изъяты) гражданин Российской Федерации,

отбывающий наказание по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2020 года в виде лишения свободы,

переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав мнения осужденного Реберта (Чередника) Д.А., адвоката Олейникова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов Реберт (Чередник) Д.А. осужден приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2020 года по ст.162 ч.2, ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года Реберт (Чередник) Д.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Врио начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО11 обратился в суд с представлением об изменении Реберту (Череднику) Д.А. вида исправительного учреждения на более строгий.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 июня 2024 года представление удовлетворено, Реберту (Череднику) Д.А. изменен вид исправительного учреждения с переводом осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Реберт (Чередник) Д.А., выражая несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушениями норм Конституции РФ и подлежащим отмене.

Утверждает, что при ознакомлении с представленными материалами он был ограничен во времени, материалы не были подшиты и пронумерованы, половина из оглашенных в судебном заседании документов отсутствовало при его ознакомлении. Кроме того, судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами и изготовлении их копий за свой счет.

Цитируя положения ст.4, ст.21 Конституции РФ, оспаривает решение суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу без истребования медицинских документов и проверки его состояния здоровья на предмет возможности содержания в СИЗО.

Ссылаясь на медицинские документы, обращает внимание на наличие у него множественных заболеваний, в том числе входящих в перечень, препятствующих содержанию под стражей, согласно положениям Федерального Закона №54 от 6 февраля 2004 года. Утверждает, что по состоянию здоровья ему было противопоказано отбывание наказания в УКП ФКУ ИК-Номер изъят.

Оспаривая решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, обращает внимание, что в судебном заседании он отказался от услуг защитника Бычковой С.К. При этом указывает, что копию данного постановления суда не получал, в ИК-Номер изъят был уволен с работы, денежных средств на счетах не имел.

Считает необоснованными и неподтвержденными выводы суда о том, что он может уклониться от отбывания наказания в колонии-поселении.

Просит постановление суда об изменении вида исправительного учреждения отменить, а также отменить постановление об оплате труда адвоката в части решения о взыскании с него процессуальных издержек, отнести их за счет федерального бюджета.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.78 ч.4 п.«а» УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ст.116 ч.2 УИК РФ злостным нарушением может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Представленными в суд первой инстанции материалами, исследованными в судебном заседании, подтверждены факты нарушений Ребертом (Чередником) Д.А. установленного порядка отбывания наказания, за что на осужденного был наложен ряд взысканий в виде водворения в штрафной изолятор.

Одновременно с постановлением о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от Дата изъята Реберт (Чередник) Д.А. в соответствии со ст.116 ч.ч.2,3,4 УИК РФ, на основании материалов проведенной проверки и представления администрации, постановлением начальника исправительного учреждения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Нарушений требований ст.117 ч.1 УИК РФ при применении мер взыскания к Реберту (Череднику) Д.А. судом первой инстанции установлено не было, так как наложены они должностным лицом в пределах своих полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры.

Сомнений в объективности сведений о допущенных осужденным нарушениях, подтвержденных копиями соответствующих документов, составленных и заверенных компетентными представителями исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С постановлениями о наложении взысканий и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденный Реберт (Чередник) Д.А. ознакомлен.

Оснований не доверять представленным материалам и пояснениям представителя администрации у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решения администрации исправительного учреждения УКП ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> в установленном законом порядке признаны незаконными и отменены не были.

Ссылка осужденного на отсутствие в судебном материале копии приказа об утверждении состава дисциплинарной комиссии не свидетельствует о нарушении процедуры признания Реберта (Чередника) Д.А. злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства позволили суду считать, что имеются достаточные основания для изменения Реберту (Череднику) Д.А. вида исправительного учреждения, а именно с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал и обосновал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Процедура рассмотрения судом представления соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание мнения осужденного, защитника, представителя администрации исправительной колонии и прокурора.

Нарушений судом норм законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение осужденного об ограничении возможности ознакомления с представленными в суд материалами опровергается имеющейся в них распиской от Дата изъята , согласно которой Реберт (Чередник) Д.А. указал, что с материалами об изменении вида исправительного учреждения ознакомлен. Довод жалобы о неполноте материала на момент ознакомления является голословным и ничем объективно не подтвержден.

Доводы осужденного о невозможности по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы подлежат рассмотрению в ином, предусмотренном законом, порядке.

Между тем, доводы апелляционной жалобы осужденного о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, заслуживают внимания.

В силу требований ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4 и 5 названной нормы закона.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Бычкова С.К. была назначена защитником Реберта (Чередника) Д.А. по инициативе суда, осужденный в судебном заседании от услуг адвоката отказался.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.132 ч.4 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, а осужденный - освобождению от их возмещения.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Реберта (Чередника) Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 июня 2024 года в отношении Реберта (Чередника) Данила Александровича о переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима оставить без изменения.

Постановление об оплате вознаграждения адвоката от 3 июня 2024 года в части взыскания с осужденного Реберта (Чередника) Д.А. процессуальных издержек отменить, освободить Реберта (Чередника) Д.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Бычковой С.К. В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Реберта (Чередника) Д.А. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Куликов А.Д.