Решение по делу № 22-2701/2023 от 30.03.2023

Судья Хисматуллина И.А.                                 дело № 22-2701/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                                                               г. Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего Ибрагимова И.З.,

    судей Назмиева М.М., Шамсутдинова Б.Г.,

    при секретаре Абдуллине А.Р.,

    с участием

    прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Васильева С.А. в режиме видеоконференц-связи

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гирфановой Г.М. в интересах осужденного Васильева С.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Кривоносова А.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года, которым

Васильев Сергей Александрович, г.р. судимый 29 февраля 2016 года по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 02 года (11 октября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания после отмены условного осуждения),

осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Васильева С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

    Васильев С.А. признан виновным в грабеже принадлежащего В.Д. золотого кольца стоимостью 3 360 рублей, совершенном с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период с 15 до 19 часов 30 минут 03 декабря 2022 года в <адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Васильев С.А. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гирфанова Г.М. просит приговор отменить, оправдать Васильева С.А. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, доводы стороны защиты остались неопровергнутыми. Васильев С.А. вину в преступлении не признал, пояснив, что в указанную дату он попросил у матери денег в долг, на что та пояснила, что денег нет. Тогда он спросил у нее разрешения сдать ее кольцо в ломбард с последующим выкупом, на что мать согласилась, но кольцо снять не смогла. При таких обстоятельствах Васильев С.А. предложил матери помочь снять кольцо, что и сделал при помощи средства для мытья посуды, после чего заложил кольцо в ломбард за 3 500 рублей. Насилия к матери не применял, удары по голове ей не наносил. Вместе с тем, считает приговор чрезмерно суровым, полагает возможным назначить условное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривоносов А.А. просит приговор изменить, из его резолютивной части исключить указание на судимость Васильева С.А. по приговору от 14 апреля 2016 года, поскольку судимость по нему погашена.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

    Несмотря на непризнание Васильевым С.А. своей вины, выводы суда о его виновности в насильственном грабеже подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку в их совокупности.

    Так, подсудимый Васильев С.А. суду показал, что 03 декабря 2022 года он попросил у матери денег в долг, однако мать ответила, что денег у нее нет. В связи с этим он спросил у матери разрешение сдать ее золотое кольцо в ломбард, получить деньги, затем выкупить его. Она согласилась, но снять кольцо с пальца у нее не получалось. При помощи средства для мытья посуды он помог матери снять кольцо, которое сдал в ломбард за 3 500 рублей. Насилие к матери не применял, удара по голове не наносил, телесные повреждения ей не причинял.

    Потерпевшая В.Д. суду показала, что около 15 часов 03 декабря 2022 года ее сын Васильев С.А. пришел домой пьяным, начал скандалить и требовать деньги. Когда она ответила, что денег нет, сын предложил сдать ее золотое кольцо в ломбард, на что она ответила отказом. При таких обстоятельствах сын подошел к ней, сидящей на кресле, и ударил ее ладонью по затылку, отчего она испытала сильную боль в области головы, после чего он резко схватил ее за руку и повел к раковине, где при помощи средства для мытья посуды насильно снял с ее пальца кольцо. Васильев С.А. не работает, злоупотребляет алкоголем, находится на их с мужем иждивении.

    Свои показания потерпевшая В.Д.. полностью подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Васильевым С.А. (л.д. 53-55).

    Свидетель А.А.. суду показал, что около 15 часов 03 декабря 2022 года его сын Васильев С.А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Он лежал в зальной комнате на диване, когда услышал шум и крик супруги на кухне. Он встал с дивана и увидел, что супруга с сыном стоят возле раковины и сын пытается снять кольцо с ее пальца. Он крикнул сыну, чтобы тот отстал от матери, однако сын снял кольцо с ее пальца, затем оделся и ушел. Васильев С.А. не работает, злоупотребляет алкоголем, скандалит, неоднократно наносил матери побои.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Э.. следует, что около 19 часов 50 минут 03 декабря 2022 года к ним в магазин зашел мужчина, пояснив, что намерен сдать золотое кольцо. Осмотрев кольцо, она составила договор комиссии и передала ему деньги в сумме 3 050 рублей (л.д. 71-74).

Вина осужденного Васильева С.А. в насильственном грабеже установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- заявлением В.Д.. о привлечении к уголовной ответственности Васильева С.А., который 03 декабря 2022 года, применив насилие, снял с ее пальца золотое кольцо, причинив физическую боль (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия - жилого помещения по указанному выше адресу (л.д. 6-9);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что у В.Д. на момент осмотра обнаружены телесные повреждения: подкожная гематома затылочной области, кровоподтек правового предплечья, ссадины правового предплечья, 4-го пальца левой кисти, которые вреда ее здоровью не причинили. Данные повреждения могли образоваться в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами); механизм: удар, сдавление, трение. Давность образования в условиях нормальной реактивности тканей может соответствовать сроку около 2-5 суток на момент осмотра экспертом, что не исключает их возможность образования в срок, указанный в постановлении, то есть 03 декабря 2022 года (л.д. 42-43);

- заключением специалиста, согласно которому стоимость золотого кольца 585-ой пробы весом 1,6 г составляет 3 360 рублей (л.д. 97-99);

- протоколом осмотра золотого кольца и договора комиссии от 03 декабря 2022 года, на основании которого Васильев С.А. реализовал похищенное ювелирное изделие за 3 050 рублей (л.д. 100-103);

- заключением судебно-психиатрических экспертов, согласно которому у Васильева С.А. обнаруживается пагубное употребление алкоголя. Наркоманией и алкоголизмом он не страдает, в лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается, но есть основания для наблюдения у врача- нарколога по месту жительства (л.д. 84-85).

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Васильева С.А.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Васильева С.А. и правильно квалифицировал его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил представленные доказательства, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. В соответствии со статьей 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу выводов приведены одни доказательства и отвергнуты другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Утверждение стороны защиты о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, опровергается протоколом судебного заседания.

    Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

    Доводы апелляционной жалобы о невиновности Васильева С.А. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупность приведенных выше доказательств, и расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

    По мнению судебной коллегии, показаниям потерпевшей и свидетелей судом дана правильная оценка. Они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. Каких-либо сомнений в достоверности этих показаний у судебной коллегии не имеется, равно как и нет оснований полагать, что имеет место оговор осужденного.

Назначенное Васильеву С.А. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений статьи 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Васильева С.А. рецидива преступлений, правильно установив его вид (опасный рецидив), связи с чем назначение условного наказания в силу прямого запрета, установленного пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ, невозможно.

Вместе с тем, согласно положениям части 4 статьи 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, к таким данным относятся сведения, которые наряду с другими данными, могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В соответствии с требованиями статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все предусмотренные законом правовые последствия, связанные с такой судимостью.

Как следует из материалов дела, по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года Васильев С.А. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев. 11 октября 2019 года Васильев С.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Поскольку срок погашения судимости Васильева С.А. по приговору от 14 апреля 2016 года, совершившего преступление средней тяжести, в соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ составляет три года, то к моменту вынесения приговора по настоящему уголовному делу судимость Васильева С.А. по указанному приговору погашена 12 октября 2022 года, в связи с чем суду не следовало указывать на нее в вводной части приговора.

При таких обстоятельствах, вводная часть приговора подлежат изменению. При этом оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку в вводной части приговора суд указал о погашении судимости по приговору от 14 апреля 2016 года и при назначении наказания ее не учитывал.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года в отношении Васильева Сергея Александровича изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Васильева С.А. по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гирфановой Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кривоносова А.А. удовлетворить.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

    В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: