Решение по делу № 22-3062/2021 от 06.12.2021

Дело № 22-3062 Судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

потерпевшей ФИО1.,

осужденного Комарова Н.Е.,

его защитника-адвоката Ушакова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комарова Н.Е. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 26 октября 2021 года, которым

Комарову Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2019 года по п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав осужденного Комарова Н.Е., его защитника-адвоката Ушакова А.Г., мнение потерпевшей ФИО1., прокурора Абиюка А.А. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Комаров Н.Е. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2019 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров Н.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства на основании полученного им взыскания, без учета характера и степени общественной опасности содеянного, времени, прошедшего с момента нарушения и последующего поведения осужденного.

Полагает, что погашенное в установленном законом порядке взыскание не образует юридических последствий для осужденного.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

Суд объективно учел поведение Комарова Н.Е. за весь период отбывания наказания, который за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 18 марта 2020 года зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен с 1 июня 2020 года, имеет 7 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях с 11 ноября 2020 года, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в общественной жизни отряда, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, прошел обучение в профессиональном училище, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера.

Между тем из материала видно, что осужденный допускал нарушение режима содержания, имеет 1 взыскание от 29 октября 2019 года в виде выговора за нарушение режима содержания, и в связи с этим пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать о полном исправлении осужденного.

Погашенное взыскание, само по себе не влечет для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности осужденного, характеризуют его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер допущенного осужденным нарушения режима содержания, который не является малозначительным и относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, судом установлено, что по приговору суда с осужденного Комарова Н.Е. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, взыскано 35 190 рублей и в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей, из которых по сообщению бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, с осужденного удержано из заработной платы 19 424 рубля 90 копеек.

При этом, с учетом отбытой осужденным части срока наказания и размера непогашенного долга (1.015.765,10 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный не принял действенных мер к погашению иска. В данной части решение суда полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела Комарова Н.Е., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Также правомерно суд учел мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. При этом позиция администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Комарову Н.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Комарова Н.Е. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Комарову Н.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 26 октября 2021 года в отношении Комарова Н.Е. об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: