Решение по делу № 2-1343/2024 от 09.01.2024

УИД 19RS0001-02-2024-000094-46                     Дело № 2-1343/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     11 апреля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к Ярову К.Б., Яровой Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО «СК «Гелиос», Общество) в лице представителя по доверенности Петрова Р.Ю. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Ярову К.Б., Яровой Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, причинены повреждения автомобилю Тойота Королла, гос. номер №, принадлежащего Ленкову А.Л. Виновником в данном ДТП является Яров К.Б., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 700 руб. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Виста, гос. номер № был застрахован в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО серия ТТТ №. При этом Яров К.Б. не был вписан в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, в связи с чем у страховой компании возникло право на предъявление регрессного требования на основании пп. Д, п. й ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО». Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 135 700 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3 914 руб., почтовые расходы по направлению в адреса ответчиков исковых заявлений с приложениями в размере в размере 140 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Ленков А.Л., СПАО «Ингосстрах».

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица в судебное заседание направлен не был, несмотря на надлежащее извещение.

Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста, гос. номер №, под управлением Ярова К.Б., принадлежащего Яровой Н.В., автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего Ленкову А.Л.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Яров К.Б. нарушил п. 13.4. ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Исследуя обстоятельства ДТП, объяснения участников, схему ДТП, подписанную без замечаний водителями, суд находит установленным, что Яров К.Б. при движении на автомобиле Тойота Виста, гос. номер № по <адрес> нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Виста, гос. номер № на момент ДТП являлась Ярова Н.В.

При этом собственником автомобиля Тойота Королла, гос. номер № на момент ДТП являлся Ленков А.Л.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, гос. номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Виста, гос. номер № на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос». Согласно электронному страховому полису № лицом, допущенным к управлению транспортным средством Тойота Виста, гос. номер № является Ярова Н.В., иных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не указано.

Ленков А.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков.

Согласно акту осмотра произведен осмотр автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, установлен перечень его повреждений. На основании выводов экспертного заключения № ФИО8 стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, с учетом износа установлена округленно в размере 135 700 руб., стоимость ремонта без учетом износа и округления составляет 215 800 руб.

Актом о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» установило сумму страхового возмещения в размере 135 700 руб. и перечислила данную сумму Ленкову А.Л., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» перечислило СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 135 700 руб.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ДТП произошло по вине водителя Ярова К.Б., управлявшим транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО, страховая выплата произведена страховщику, осуществившему прямое возмещение, то у ООО «СК «Гелиос», возникло право регрессного требования к ответчику на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона в размере произведенной страховой выплаты.

При этом истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму страхового возмещения в порядке регресса, что является необоснованным ввиду ниже следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Федерального закона).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Между тем, материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности Яровой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован (электронный страховой полис), следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Ярову К.Б., непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, при этом требования к ответчику Яровой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик, уклонившись от явки в суд, доводы иска не опроверг, сумму ущерба не оспорил, ходатайств, заявлений о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Таким образом, с ответчика Ярова К.Б. в пользу истца ООО «СК «Гелиос» в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135 700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ярова К.Б. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 914 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика Ярова К.Б. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением в его адрес копии иска с приложенными документами, в размере 70 руб. (кассовый чек №.22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования о взыскании с ответчика Яровой Н.В. судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении основного требования к данному ответчику судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к Ярову К.Б., Яровой Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с к Ярова К.Б. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», ИНН №, ОГРН №, в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 135 700 (сто тридцать пять тысяч семьсот) рублей, судебные расходы в размере 3 984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                                  Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 апреля 2024 года.

Судья                                              Ж.Я. Наумова