Решение по делу № 22-7378/2023 от 05.09.2023

Судья Новикова Э.Т. 22-7378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Телишева А.В., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Тараканова А.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Савельева С.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тараканова А.В. и адвоката Савельева С.В. в его интересах на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года, которым

Тараканов Александр Валерьевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 05 мая 2016 года по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы 3 года условно с испытательным сроком 3 года, 13 сентября 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) 17 августа 2017 года по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (наказание по приговору от 05 мая 2016 года) к лишению свободы сроком 4 года, освобожден 12 января 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 21 день;

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 5 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тараканову А.В. окончательно назначено лишение свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания Тараканова А.В. под стражей в период с 25 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Тараканова А.В. и адвоката Савельева С.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараканов А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин) общей массой 2,41 грамм, а также в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта такого же наркотического средства в крупном размере общей массой 5,27 грамм.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 16 июня 2022 года в городе Зеленодольске Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений Тараканов А.В. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тараканов А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 30 и часть 2 статьи 228 УК РФ как одно единое продолжаемое преступление и назначить ему окончательное наказание с применением статьи 64 УК РФ. Утверждает, что приобрел в сети Интернет за деньги 7,68 грамм наркотического средства для личного употребления, после чего, получив сообщение о местах нахождения покупки, направился по указанным адресам, где успел забрать 5 закладок с наркотиком общей массой 2,41 грамм, остальные закладки с наркотиком общей массой 5,27 грамм забрать не смог, так как был задержан сотрудниками полиции. Свой умысел на незаконное приобретение наркотического средства общей массой 7,68 грамм не успел довести до конца. При таких обстоятельствах деяние, совершенное им, следует расценивать как одно единое продолжаемое преступление. Протокол получения образцов для сравнительного исследования и заключение № 861 от 22 сентября 2022 года подлежат исключению из приговора как доказательства его виновности, поскольку изъятие образцов для сравнительного исследования проведено в нарушение требований части 3 статьи 164 УПК РФ. Также судом первой инстанции при назначении ему наказаний за содеянное не в полной мере учтены состояние его здоровья и наличие у него заболевания туберкулеза легких, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в предоставлении органу предварительного следствия сведений о местах нахождения закладок с наркотиком. Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции безосновательно не применена статья 64 УК РФ.

Адвокат Савельев С.В. в апелляционной жалобе также просит переквалифицировать действия Тараканова А.В. на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК РФ как одно единое продолжаемое преступление и назначить осужденному окончательное наказание с применением статьи 64 УК РФ, приведя те же доводы, что и осужденный в своей апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чуприн К.В. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Тараканова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливыми назначенные ему наказания.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с соблюдением установленного статьей 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене или изменению приговора, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного Тараканова А.В., на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, не содержат и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, учтены.

Выводы о виновности осужденного Тараканова А.В. в инкриминированных ему преступлениях основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании Тараканов А.В., отрицая причастность к сбыту наркотического средства, показал, что, используя свой мобильный телефон, приобрел в сети Интернет за 10000 рублей 12 закладок наркотического средства массой 0,5 грамм для личного употребления, после чего, получив сообщение о местах нахождения покупки, направился на улицу <адрес> города Зеленодольска, где забрал 5 закладок с наркотиком, остальные закладки забрать не смог, так как его задержали сотрудники полиции, после чего в ходе осмотра мест происшествия в присутствии понятых сотрудники полиции обнаружили и изъяли заказанное им наркотическое средство.

Свидетель А.С. - сотрудник подразделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, показал, что Тараканов А.В. был задержан возле дома № .... по улице <адрес> в ходе наблюдения, установленного за ним для проверки информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории города Зеленодольска. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 5 свертков и мобильный телефон, которые Тараканов А.В. выбросил в момент задержания. Также в ходе личного досмотра у Тараканова А.В. были обнаружены 2 свертка с веществом. В памяти изъятого у Тараканова А.В. мобильного телефона «Redmi» имелись фотоснимки мест закладок наркотического средства с указанием географических координат местности. В тот же день в ходе осмотра указанных участков местности были обнаружены свертки с наркотиком. Кроме того, у Тараканова А.В. были получены образцы для сравнительного исследования, при этом он не отказывался от участия этого следственного мероприятия.

Показания свидетеля А.С. по своему содержанию аналогичные показаниям его коллеги А.С.

Основания для оговора Тараканова А.В. свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, приведенных в приговоре, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым сотрудниками полиции получена и проверена оперативная информация о причастности Тараканова А.В. к незаконному обороту наркотических средств на территории города Зеленодольска; протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле дома № .... по улице <адрес> города Зеленодольска, где в траве обнаружены 5 свертков и мобильный телефон «Redmi» в памяти которого сохранились фотоснимки мест закладок наркотического средства с указанием географических координат местности; протоколами осмотра мест происшествия – участков местности, где Тараканов А.В. намеревался забрать наркотик из закладки; заключениями физико-химических исследований и экспертиз, согласно которым обнаруженные в ходе осмотров мест происшествия вещества содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно которому на упаковках, в которых находилось наркотическое средство, обнаружены пот и эпителиальные клетки Тараканова А.В.

Вопреки доводам адвоката, оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств, в том числе протокола получения образцов для сравнительного исследования у Тараканова А.В. и заключения эксперта №861 от 22 сентября 2022 года, не установлено, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы. Кроме того, согласно показаниям свидетеля А.С. следует, что процессуальных нарушений при взятии защечного эпителия допущено не было. При изъятии образцов для сравнительного исследования, Тараканову А.В. был предоставлен ватный тампон, подготовлен бумажный конверт, объяснено, что он должен провести по щеке максимально, далее тампон был помещен в бумажный конверт и опечатан. Давать образцы Тараканов А.В. не отказался, он только отказался от подписи.Все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины Тараканова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлениях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Тараканова А.В. в инкриминированных ему преступлениях являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Тараканова А.В. по части 2 статьи 228 УК РФ, части 3 статьи 30 и части 2 статьи 228 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы защитника и осужденного о квалификации всех действий Тараканова А.В. как единого продолжаемого преступления ввиду направленности его умысла на сбыт всего объема наркотических средств несостоятельны, так как опровергаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Доказательств обратному не имеется, и материалы уголовного дела таковых не содержат.

Продолжаемое преступление складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из показаний Тараканова А.В. в суде следует, что, забрав первые 5 закладок с наркотиком, он хранил их при себе, и только после этого намеревался забрать остальные свертки с наркотиком.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Тараканов А.В. сначала хранил при себе наркотическое средство в крупном размере, и только после этого намеревался приобрести то же наркотическое средство в крупном размере, что свидетельствует о совершении им оконченного преступления и покушения на преступление.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности в реализации своих прав, заявлении ходатайств, предоставлении доказательств, в их непосредственном исследовании и в участии в судебных прениях.

Обвинительный приговор в отношении Тараканова А.В. соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказаний.

Наказание осужденному Тараканову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции соответствующих статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении Тараканову А.В. наказаний за содеянное.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Исходя из характера общественной опасности совершенных Таракановым А.В. преступных деяний, данных о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. В связи с чем является правильным решение суда о назначении осужденному за каждое из совершенных преступлений лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, в соотносимом содеянному размере.

Назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, соразмерно содеянному, отвечает закрепленным уголовным законом целям. Излишне суровой и несправедливой примененную к Тараканову А.В. меру уголовной ответственности признать нельзя. Оснований для ее смягчения судебная коллегия не усматривает.

К тому же в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ возможность его условного осуждения исключена.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основаниями для применения положений статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Исходя из приведенных в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие достаточных оснований для изменения категории совершенных Таракановым А.В. тяжких преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Местом отбывания им лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Так, по мнению судебной коллегии, не может быть признано правильным решение суда первой инстанции об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу – остатков вещества массой 2,31 грамм, 0, 44 грамм, 0, 46 грамм, 0, 44 грамм, 0, 45 грамм, 0,47 грамм, 0,43 грамм, 0, 54 грамм, 0, 45 грамм, 0, 45 грамм, 0, 47 грамм, 0,45 грамм, содержащего наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), первоначальных упаковок в количестве 4 штук, ватной палочки, фрагментов фольги в количестве 7 штук – судьба которых подлежит разрешению только при вынесении итогового судебного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего Тараканову А.В. наркотическое средство.

Поскольку указанные вещественные доказательства имеют значение для выделенного уголовного дела, по которому отсутствуют сведения о принятии окончательного решения, то их уничтожение влечет утрату доказательственной базы по этому уголовному делу.

В таком случае резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о хранении указанных вещественных доказательств до принятия решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместо указания об их уничтожении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года в отношении осужденного Тараканова Александра Валерьевича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о хранении вещественных доказательств – остатков вещества массой 2,31 грамм, 0, 44 грамм, 0, 46 грамм, 0, 44 грамм, 0, 45 грамм, 0,47 грамм, 0,43 грамм, 0, 54 грамм, 0, 45 грамм, 0, 45 грамм, 0, 47 грамм, 0,45 грамм, содержащие наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), первоначальных упаковок в количестве 4 штук, ватной палочки, фрагментов фольги в количестве 7 штук – до принятия решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместо указания об их уничтожении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тараканова А.В. и адвоката Савельева С.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: