Решение по делу № 2-5793/2018 от 18.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                              <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Кия Оптима, государственный регистрационный знак Е 062 АК 134, причинены механические повреждения. Автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору, однако страховое возмещение выплачено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 183 900 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление свих интересов представителю по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. При удовлетворении требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству «Киа Оптима», государственный регистрационный знак Е 062 АК 134 причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство на момент ДТП застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования КАСКО № SYS1224945544 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен с 13 час. 48 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма в течение срока ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 427 915 рублей. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности.

Ссылаясь на то, что выгодоприобретателем по настоящему страховому случаю является ООО «СетелемБанк» СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в размере 481 790 рублей 12 копеек. Указанная сумма исчислена ответчиком по результатам экспертного заключения № АТ8551575, согласно которого страховая сумма составила 1 427 915 рублей, за вычетом годных остатков в размере 755 000 рублей, безусловной франшизы в размере 30 000 рублей, стоимости повреждений, не относящихся к указанному страховому случаю – 161 124 рубля 88 копеек.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак Е 062 АК 134, принадлежащего истцу, составила 1 427 915 рублей, стоимость годных остатков 244 050 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15 000 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Вариант-А».

Согласно заключению эксперта ООО «Вариант-А» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак Е 062 АК 134, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 1 851 300 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства 1 455 536 рублей, стоимость годных остатков 363 127 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение й экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных, при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Согласно пунктов 12.21.1. - 12.29.3. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования: При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника).

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника).

Если претензия по Застрахованному ТС урегулируется на условиях «Полная гибель», но указанное ТС не может быть отчуждено у владельца в пользу третьих лиц в силу ограничений, наложенных таможенными или иными органами, то претензия по такому ТС может быть урегулирована только на условиях, указанных в п. 12.21.2.

При расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

По варианту «Рыночная стоимость ТС» - в размере расходов, которые необходимы для приобретения ТС, аналогичного утраченному или уничтоженному ТС в состоянии, в котором ТС находилось на момент заключения договора страхования, за вычетом:

-     суммы страховой выплаты, произведенной страховой организацией в связи с утратой или уничтожением ТС,

-     франшизы, если расчет страховой выплаты по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или риску «Хищение» (или по аналогичным рискам в другой страховой организации) произведен за вычетом франшизы,-     стоимости годных остатков ТС при условии, что после выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (или по аналогичному риску в другой страховой организации) аварийное ТС осталось в распоряжении Собственника.

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость имущества, суд определяет размер страховой выплаты на условиях полной гибели автомобиля, в размере его действительной стоимости за вычетом годных остатков, в сумме 1 064 788 рублей (1 427 915 (установленная договором КАСКО страховая сумма) – 363 127 рублей (стоимость годных остатков)). При этом суд учитывает, что ответчиком произведена страховая выплата, которая перечислена ООО «Сетелембанк» в размере 481 790 рублей 12 копеек.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Следовательно, стоимость страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 552 997 рублей 88 копеек (1 064 788 рублей - 481 790 рублей 12 копеек – 30 000 рублей (франшиза)).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, которая в настоящем споре составила 58 126 рублей 24 копейки

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Таким образом, определяя размер неустойки, суд приводит свой расчет неустойки, с учетом пункта 12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта: 58 126 рублей 24 копейки х 3% х 178 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 310 394 рубля 12 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, и суд считает необходимым снизить ее размер до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 552 997 рублей 88 копеек+ 500 рублей + 100 000 рублей/ 2 = 326 748 рублей 94 копейки.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы (оценки).

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме в сумме 15 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Также, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, подтвержденные документально и признаваемые судом как необходимые.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет ФИО6 на основании выданной доверенности. Однако доказательств несения расходов и их размер суду не представлены. В связи с чем, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме, расходы экспертного учреждения суд считает необходимым возместить в порядке статьи 98 ГПК РФ за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость экспертных услуг ООО «Вариант А» составила 55 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 552 997 рублей 88 копеек, что составляет 46,71 % от заявленных требований, то расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу ООО «Вариант А» с истца подлежит взысканию 29 309 рублей 50 копеек, с ответчика – 25 690 рублей 50 копеек.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9 729 рублей 98 копеек. Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 552 997 рублей 88 копеек, штраф в размере 301 748 рублей 94 копейки, расходы на оценку в размере 15 000 рублей; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя ФИО1 - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Вариант А» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 690 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вариант А» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 29 309 рублей 50 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – Волгоград в размере 9 729 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:              Е.Н. Говорухина