Решение от 25.05.2023 по делу № 22-2011/2023 от 11.05.2023

    Судья первой инстанции Коржова Ю.Ю.                                    Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 мая 2023 года                                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

судей Иванова Е.В. и Морозова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Ковалева Д.В.,

защитника осужденного Ибаева С.М.о. – адвоката Сысоева С.В.,

защитника оправданного Аминева А.А. – адвоката Чудинова А.А.,

потерпевшего Ананина А.А. посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Братска Павлик И.Н. и апелляционной жалобе потерпевшего Ананина А.А. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года, которым

Ибаев (И.О.1), родившийся (данные изъяты),

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения Ибаева С.М.о. под стражей в период с 28.09.2021г. по 24.11.2021г., а также под домашним арестом в период с 25.11.2021г. по 24.02.2022г., наказание в виде штрафа снижено до 300 000 рублей с оплатой по реквизитам УФК по Иркутской области.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Ибаеву С.М.о назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Сохранены наложенные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем «Тойота Камри» 2012 г.в., государственный регистрационный знак У 102 ЕТ, 138 регион, стоимостью 1200000 рублей, принадлежащим Ибаеву С.М.о., для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения штрафа, назначенного в качестве наказания.

Аминев (И,О.2), родившийся (данные изъяты),

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ибаеву С.М.о. и Аминеву А.А. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

За оправданным Аминевым А.А. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ибаев С.М.о. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с 28 июня 2021 года по 3 сентября 2021 года в г.Усть-Илимске Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Аминев А.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Братска Павлик И.Н. выражает несогласие с постановленным приговором, полагает его вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также несправделивым.

Факт совершения Аминевым А.А. инкриминируемого ему преступления полностью доказан, вина установлена исследованными доказательствами, которым судом дана ненадлежащая оценка.

О наличии у Аминева А.А. умысла на хищение свидетельствуют характер и последовательность его действий, показания потерпевшего, а также фактические действия Ибаева С.М.о. и Аминева А.А. в период более 11 дней. Данными обстоятельствами опровергаются и доводы стороны защиты о хищении денежных средств «в темную».

То, что Аминев А.А., получив от Ибаева С.М.о. реквизиты банковской карты ФИО1у., направил их для осуществления перевода денежных средств за выполненную, якобы, работу, а также ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно рода своей деятельности и наличия у него связей в прокуратуре, Аминевым А.А. не оспаривается, а кроме того, свидетельствуют об умышленном характере его действий, направленных на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, по предварительному сговору с Ибаевым С.М.о. и с распределением ролей. Действия подсудимых в составе группы лиц являлись совместными и согласованными, хищение чужого имущества являлось общей целью и охватывалось умыслом каждого из них.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 305 УПК РФ судом не приведены доказательства, подтверждающие основания оправдания Аминева А.А., а в нарушение рекомендаций п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» не отражены также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Цитируя показания подсудимых в части возврата денежных средств потерпевшему, указывает о наличии в них существенных расхождений, оценка которым судом не дана, в связи с чем выводы суда об отсутствии признака группы лиц по предварительному сговору являются немотивированными.

Не дана оценка и достоверности показаниям Аминева А.А., касающимся неосведомленности о действиях Ибаева С.М.о. и его участия по просьбе последнего в ОРМ, направленных на изобличение Потерпевший №1 При этом отмечает, что Ибаевым С.М.о. какое-либо документирование не производилось, и Аминев А.А. высказывал потерпевшему недостоверные сведения относительно своего статуса и возможности решения вопросов в прокуратуре города.

Полагает, что при назначении Ибаеву С.М.о. наказания, в нарушение требований ст. 6 и 60 УК РФ, суд не принял во внимание, что последний вину не признал, мер к заглаживанию причиненного преступлением ущерба не предпринимал, на протяжении всего судебного следствия пытался избежать уголовной ответственности, мотивируя свои действия добровольным отказом, совершил преступление, являясь сотрудником органов внутренних дел. При этом, судом указано на формальное признание подсудимым вины, без его реального проявления, как и раскаяния.

Ссылаясь на ч.3 ст. 60 УК РФ указывает, что назначенное судом наказание Ибаеву С.М.о. в штрафа является чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному, без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, коррупционной направленности, и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Ибаеву С.М.о наказания, а также с выводами суда об отсутствии в действиях Аминева А.А. состава преступления.

Полагает, что Аминев А.А. с Ибаевым С.М.о. совершили в отношении него преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку Аминев А.А., представляясь в качестве юриста, по указанию Ибаева С.М.о. при встрече обещал решить его проблемы через прокуратуру и путем обмана требовал оплатить его услуги, денежное вознаграждение за которые передавал Ибаеву С.М.о., тогда как фактически никакой помощи ему не оказывал.

Судом при назначении Ибаеву С.М.о. штрафа за совершение в отношении него тяжкого преступления не учтено, что Ибаев С.М.о. на момент совершения противоправных действий работал в полиции, соответственно, совершил преступление с использованием своего служебного положения.

На основании изложенного просит вынесенный приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденный Ибаев С.М.о и оправданный Аминев А.А. полагают доводы, изложенные в них, необоснованными, просят оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ковалев Д.А. и потерпевший Ананин А.А. поддержали доводы апелляционных представления и жалобы, просили отменить вынесенный приговор.

Защитник оправданного Аминева А.А. – адвокат Чудинов А.А. и защитник осужденного Ибаева С.М.о. – адвокат Сысоев С.В. возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, просили оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия подсудимому Аминеву А.А. было предъявлено, а государственным обвинителем поддержано обвинение в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о непричастности Аминева А.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд пришел, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные органами следствия доказательства. При этом обоснованно указал, что доводы органов предварительного следствия о доказанности его вины ничем не подтверждены.

Вопреки доводам прокурора, суд в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре существо предъявленного Аминеву А.А. обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

С выводами суда о необходимости оправдания Аминева А.А. по предъявленному ему обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, согласна и судебная коллегия, находя приговор суда в указанной части законным и обоснованным.

Суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными показания подсудимого Аминева А.А., из содержания которых установлено, что в конце августа 2021 года Ибаев С.М.о. попросил помочь изобличить мошенника, с которым необходимо было встретиться и представиться юристом. За свои услуги он должен был взять с Потерпевший №1 70 000 рублей, но главная задача состояла в том, чтобы записать с ним разговор, где он скажет про обман людей. Он был уверен в том, что принимает участие в ОРМ, проводимым Ибаевым С.М.о., как оперативным сотрудником. О состоявшемся с Потерпевший №1 разговоре он сообщил Ибаеву С.М.о. Со слов Ибаева С.М.о. знает, что он согласился помочь Потерпевший №1 и за свои услуги попросил 70 000 рублей, Потерпевший №1 ответил ему, что на указанную сумму он согласен и что произведет оплату в ближайшее время. Ибаеву С.М.о. он сказал, что свою карту для перевода денег не даст, и тогда Ибаев С.М.о. передал ему чью-то банковскую карту, сообщив пин-код. В банке Потерпевший №1 положил на эту карту 40 000 рублей, чек оставил себе, после вернув карту Ибаеву С.М.о. Через несколько дней Потерпевший №1 отправил ему на «Вацап» фото о переводе на ту же карту 30 000 рублей, о чем он сообщил Ибаеву С.М.о. В этот же день Ибаев С.М.о. приехал к нему и сказал, что пора возвращать деньги. Он позвонил Потерпевший №1 с намерениями вернуть деньги, но он ответил, что ему некогда и положил трубку. И тогда 5 сентября 2021 года он перевел 70 000 рублей на баланс его мобильного телефона.

Из показаний Аминева А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после первой его встречи с Потерпевший №1 стал подозревать, что происходит что-то не то, однако он доверял Ибаеву С.М.о. и не думал, что он втянет его в совершение преступления. Окончательно он убедился в том, что Ибаев С.М.о. совершил мошенничество с его помощью, когда он позвонил и сказал о необходимости возврата Потерпевший №1 денежных средств. После оглашения этих показаний Аминев А.А. пояснил, что полагал, что участвует в следственных действиях по выявлению мошенника, и до последнего доверял Ибаеву С.М.о., поскольку знает его более 10 лет, он и его семья являются работниками правоохранительных органов, а кроме того, Ибаев С.М.о. его убедил в законности всех действий.

Допрошенный в суде подсудимый Ибаев С.М.о. показал, что действительно ввел в заблуждение Аминева А.А. о необходимости совершения определенных действий в рамках якобы проводимого им ОРМ. С этой целью 25-26 августа 2021 года он встретился с ним, не рассказав ему о своих истинных планах, придумал, что нужно вывести Потерпевший №1 как мошенника на «чистую воду» и для убедительности просил Аминева А.А. обсудить с Потерпевший №1 схемы мошенничества, которые нужно было записать. Таким образом, он решил использовать Аминева А.А., чтобы получить деньги от Потерпевший №1 в размере 70 000 рублей. Аминев согласился помочь и неоднократно уточнял о законности всех действий, и он его в этом заверил. Затем он сообщил Потерпевший №1 телефон Аминева А.А. и сказал, что данный человек сможет ему помочь решить вопрос в прокуратуре. Отказные материалы находились в архиве, поэтому он распечатал постановления из компьютера, поставил даты и передал Потерпевший №1 31 августа 2021 года ему написал Аминев А.А. и сообщил, что Потерпевший №1 хочет перевести ему часть денег, после чего он передал ему карту своего знакомого. Через некоторое время Аминев А.А. сообщил, что Потерпевший №1 зачислил на нее 40 000 рублей. Затем он забрал данную карту и снял денежные средства. Спустя несколько дней Потерпевший №1 перевел таким же способом 30 000 рублей. Спустя еще некоторое время он позвонил Аминеву А.А. и потребовал назначить встречу с Потерпевший №1 для возврата денежных средств. Сам также звонил Потерпевший №1, сообщив ему, что юрист уже не нужен, и что он должен забрать деньги. Дата изъята Аминев А.А. положил денежные средства на абонентский номер Потерпевший №1 «ТинькофМобайл». С Аминевым А.А. преступного сговора не было, деньги он решил вернуть, так как получил их путем обмана, однако, вовремя осознал и решил отказаться от преступления.

В ходе предварительного следствия осужденный Ибаев С.М.о. показал, что в ходе очередного разговора с Потерпевший №1 у него возник план посоветовать ему обратиться к юристу, в качестве которого он предложит своего приятеля Аминева А.А., который, якобы, решит его проблемы и отказные материалы не будут отменяться прокуратурой, а он заработает на этом денег. О своих планах Аминева А.А. в известность не ставил, а придумал версию, что Потерпевший №1 нужен ему по работе. Аминев А.А. поверил в придуманную им версию и согласился помочь. По поводу денег, зачисленных на карту, Аминев А.А. у него ничего не спрашивал, так как он ему объяснил, что все действия производятся в рамках правового поля. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства были им сняты и находились у него на работе. Передавать их Аминеву А.А. он не планировал.

Данные показания осужденный подтвердил во время проведения очной ставки между ним и Аминевым А.А.

Таким образом, достаточной совокупности доказательств, бесспорно и убедительно подтверждающих вину Аминева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, стороной обвинения представлено не было. Одни только показания потерпевшего Потерпевший №1, содержащие оценочные суждения о противоправности действий Аминева А.А., сами по себе не могут являться основанием для признания его виновным.

Потерпевший Потерпевший №1, в свою очередь, уличая подсудимого Ибаева С.М.о. в совершении преступления, в суде показал, что от Ибаева С.М.о. он узнал, что по отказным материалам все документы запросила прокуратура и в случае их отмены нужно будет возбуждать уголовные дела, рекомендовал ему обратиться за юридической помощью к его знакомому Аминеву А.А., у которого, якобы, есть связи в прокуратуре, и который может за определенную сумму помочь в решении данного вопроса. Он обратился в Аминеву А.А., рассказал свою проблему и через несколько дней Аминев А.А. перезвонил ему, сообщив о готовности помочь за 70 000 рублей. Спустя какое-то время от Ибаева С.М.о. ему стало известно о том, что Аминев А.А. забрал у него материалы и отвез в прокуратуру, где приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Ибаев С.М.о., кроме того, напомнил о необходимости оплаты услуг Аминева А.А. Спустя несколько дней, в отделении Сбербанка он в присутствии Аминева А.А. перевел 40 000 рублей на счет, чек оставил себе. После этого, он попросил у Ибаева С.М.о. копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были утверждены начальником МО МВД РФ «Усть-Илимский». На тот период он отсутствовал в городе, а значит не мог их подписать, в связи с чем ему показалось это сомнительным. Об остатке долга ему напоминал Аминев А.А., после чего вторую часть суммы он перевел на ту же карту через банкомат. Он доверял Ибаеву С.М.о., поскольку тот являлся действующим сотрудником полиции. С вопросом о возврате денежных средств к нему обратился Ибаев С.М.о., сказав, что что-то пошло не так. Он согласился, но поскольку его не было в городе, ему деньги положили на баланс мобильного телефона. В органы ФСБ он обратился после вручения копий постановлений с подписью начальника ФИО5, которого не было в городе длительное время, поэтому он начал подозревать, что его обманули.

Данные показания согласуются с показаниями самого оправданного, осужденного Ибаева С.М.о., который не приводил уличающие Аминева А.А. сведения, а напротив, стабильно утверждал, что последний не совершал инкриминируемое ему преступление.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение показания Ибаева С.М.о. и Аминева А.А., стороной обвинения суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о непричастности Аминева А.А. к совершению мошенничества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения в его виновности.

В этой связи, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к убеждению, что все представленные сторонами доказательства подвергнуты тщательному анализу, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности. Судом в приговоре мотивированы выводы относительно исследованных доказательств, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, а также других доказательств, и приведены аргументированные суждения о невозможности взятия их в основу обвинительного приговора в отношении Аминева А.А.

Подробно приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО5, пояснивших об известных им обстоятельствах совершенного преступления, письменные доказательства, такие как протоколы осмотров, в том числе отказных материалов по заявлениям ФИО3, ФИО6 и ФИО7, чеков о перечислении денежных средств на карту, принадлежащую ФИО1, отчета по банковской карте и движением по счету, а также материалы ОРМ, не содержат каких-либо конкретных сведений о роли Аминева А.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору мошеннических действий в отношении Потерпевший №1

Довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции исследовал не все представленные доказательства, является необоснованным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, председательствующий, соблюдая в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств.

Каких-либо объективных доказательств, которые бы изобличали Аминева А.А. в совершении вышеуказанного преступления, суду первой инстанции представлено не было, а потому судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суть апелляционного представления сводится в целом к оспариванию данной судом оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, с предложением иного подхода к их оценке. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ судья оценивает все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить ее правильность под сомнение не имеется.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, определяя в качестве назначения уголовного судопроизводства в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, возлагает бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, на сторону обвинения, собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства - на следователя, путем производства следственных и иных процессуальных действий. В соответствии с конституционным принципом обвиняемый освобождается от обязанности собирать доказательства своей невиновности.

Доводы представления о введении Аминевым А.А. потерпевшего в заблуждение, об умышленном характере его действий со ссылкой на его показания о наличии связей в прокуратуре города, удовлетворению не подлежат. Стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих показания Аминева А.А. о том, что все действия им были произведены по указанию Ибаева С.М.о., которому он желал помочь как своему знакомому.

Оценка об отсутствии умысла на завладение денежных средств путем мошенничества, в том числе с учетом действий Аминева А.А. по предоставлению Потерпевший №1 реквизитов банковской карты, неоднократного напоминания ему о необходимости оплаты его услуг, а также с учетом его действий, направленных на возврат денежных средств, судом первой инстанции дана.

Бесспорных доказательств совершения Аминевым А.А. инкриминируемого деяния суду не представлено и ссылок на такие доказательства в апелляционных представлении и жалобе не содержится. Доводы государственного обвинителя и потерпевшего являются анализом имеющихся в материалах дела доказательств и их иной, нежели у суда, оценкой. Судебная коллегия считает этот анализ и оценку необъективными и, поэтому, не может с ними согласиться.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел достаточной совокупность указанных выше доказательств, бесспорно и убедительно подтверждающих вину Ибаева С.М.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Ибаевым С.М.о., направленность его умысла на совершение мошенничества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в период времени с 28 июня по 3 сентября 2021 года, и верно дал юридическую оценку его действиям по ч.3 ст. 159 УК РФ, которая в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

С учетом материалов дела, касающихся личности Ибаева С.М.о., сведений об отсутствии заболеваний от врачей нарколога и психиатра, а также его поведения в судебном заседании, который адекватно воспринимал происходящее, точно отвечал на поставленные ему вопросы, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Ибаеву С.М.о. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные суду данные о его личности, который холост, иждивенцев не имеет, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6,43 ░ 60 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15, ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 305-308 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38920; 38928; 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.1) ░░░░ ░ ░░░░░░░ (░,░.2) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░,░.2) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░

            ░.░. ░░░░░░░