Решение от 23.10.2023 по делу № 2-1124/2023 от 20.07.2023

К делу №2-1124/2023

23RS0052-01-2023-001497-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавица Андрея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Рукавица А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2023 года истец приобрел в магазине ООО «МВМ» (Эльдорадо), расположенном по адресу: город Краснодар, улица Крылатая, 2, телевизор Hisense 65U8HQ, серийный номер 3TE65G22364I01B6A280433, стоимостью 124 999 рублей. Гарантий срок на данный телевизор составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки, не позволяющие эксплуатировать его по назначению: самопроизвольное отключение.

03.04.2023 года истец обратился в отдел продаж по адресу: город Краснодар, улица Крылатая, 2 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар с недостатком денежных средств и сдал телевизор для проведения гарантийного ремонта.

Согласно акту выполненных работ от 17.04.2023 года АСЦ ИП Краснощеков Ю.Н. №14524029 в результате проведенной диагностики заявленный дефект не обнаружен. Однако после получения товара истцом в процессе эксплуатации был обнаружен тот же недостаток – самопроизвольное отключение. Претензионное требование истца оставлено ответчиком до настоящего времени без удовлетворения.

Указывая на нарушение ответчиком прав потребителя, Рукавица А.В. просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора Hisense 65U8HQ, серийный номер 3TE65G22364I01B6A280433 от 22.03.2023 года, заключенный между ООО «МВМ» и Рукавица А.В., взыскать с ООО «МВМ» в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 124999 рублей, неустойку за период с 13.04.2023 года по 17.07.2023 года в размере 118 749 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Рукавица А.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Руководствуясь положениями пунктов 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, что 22.03.2023 года истец приобрел в магазине «Эльдорадо» №А611, расположенном по адресу: город Краснодар, улица Крылатая, 2, телевизор Hisense 65U8HQ, серийный номер 3TE65G22364I01B6A280433, стоимостью 124999 рублей.

Гарантий срок на данный телевизор составляет 12 месяцев.

После покупки в течение менее 15 дней с даты приобретения в товаре обнаружены недостатки, не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению: самопроизвольное отключение.

03.04.2023 года истец обратился магазин по адресу: город Краснодар, улица Крылатая, 2, с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства

В этот же день Рукавица А.В. сдал вышеуказанный товар для проведения проверки качества товара.

Согласно акту выполненных работ от 17.04.2023 года АСЦ ИП Краснощеков Ю.Н. №14524029 в результате проведенной диагностики заявленный дефект не обнаружен.

Однако после получения телевизора истцом в процессе эксплуатации были обнаружены те же недостатки – произвольное отключение.

Факт обращения истца в магазин подтверждается его заявлением в дирекцию магазина ООО «МВМ» от 03.04.2023, на котором имеется подпись должностного лица (л.д. 7).

Кроме того, истец 03.04.2023 подал претензию, которая была принята сотрудником магазина ООО «МВМ» (л.д. 6).

Согласно квитанции №2509297 от 03.04.2023 года телевизор принят на проверку качества (л.д. 8).

Согласно акту выполненных работ от 17.04.2023 года АСЦ ИП Краснощеков Ю.Н. №144524029 в результате проведенной диагностики заявленный дефект не обнаружен.

Между тем, вывод об отсутствии неисправностей сделан в отсутствие истца, без организации экспертизы проверки качества товара.

Таким образом, судом установлено, что истцом предприняты меры для досудебного урегулирования спора.

После получения телевизора при его эксплуатации истец выявил, что в нем по-прежнему имелся ранее выявленный недостаток.

С целью определения наличия/отсутствия недостатков приобретенного истцом телевизора, характера и причин их возникновения, определением суда от 08.08.2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Экспертный Центр «Статус».

Согласно выводам заключения эксперта №2-1124/2023 от 14.09.2023 ООО «Экспертный Центр «Статус», в представленном для исследования телевизоре Hisense 65U8HQ, серийный номер 3TE65G22364I01B6A280433 выявлен дефект: спорадически пропадает графическое изображение. Причиной возникновения выявленного дефекта является скрытая неисправность электронных компонентов микропроцессорной платы, не связанная с нарушением правил эксплуатации, то есть носит производственный характер. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, выявленный в изделии дефект является следствием заводского брака, существенно влияющего на использование изделия по назначению, таким образом, является существенным.

Экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Также судом принимается во внимание, что ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

На основании изложенного, с учетом проведенной по гражданскому делу товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что телевизор Hisense 65U8HQ, серийный номер 3TE65G22364I01B6A280433 имеет производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю и препятствующий его эксплуатации по назначению, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, требование Рукавица А.В. о возврате уплаченной за данный товар денежной суммы в размере 124999 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар (телевизор) денежной суммы в установленный законом срок после получения претензии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так из материалов дела следует, что претензия получена представителем ответчика 03.04..2023 года, соответственно, в силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, неустойку следует исчислять с 13.04.2023 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «МВМ» неустойки в размере 118749 рублей 05 копеек, из расчета 124 999 х 1% х 95 дней (с 13.04.2023 по 17.07.2023).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, представленный истцом, поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения требований потребителя. Суд находит представленный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование требований.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, а также последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, а также то, что сумма неустойки не превышает стоимость товара, отсутствие в материалах дела заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу Рукавица А.В. неустойку в размере 118749 рублей 05 копеек.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд считает следующее.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (124999 рублей + 118749 рублей 05 копеек) 50% = 121874 рублей 02 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей.

Экспертным учреждением ООО «Экспертный Центр «Статус» заявлено о взыскании расходов за проведение назначенной судом судебной товароведческой экспертизы в размере 35000 рублей.

Рассматривая заявление об оплате за производство судебной экспертизы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении о назначении экспертизы указывает, в том числе и наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на требующийся счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть1 статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что часть1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает предварительную оплату судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство предусматривает ситуацию, при которой сторона, обязанная произвести оплату экспертизы, не сделала этого до проведения экспертизы.

Согласно абзацу2 части2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.08.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой возложена на истца по делу Рукавица А.В., между тем, на момент рассмотрения дела судом оплата экспертизы не произведена.

Соответственно, проведение экспертизы экспертным учреждением без предварительной оплаты не освобождает сторону, обязанную оплатить соответствующие расходы, от этой обязанности (что подтверждается содержащейся в абзаце2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсылкой к части 1 статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При разрешении дела по существу расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на сторону в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, кто заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим взысканию
с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 5637,48 рублей, поскольку цена иска определяется судом без учета взысканных судебных расходов, штрафа (124999 рублей + 118749 рублей 05 копеек).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Hisense 65U8HQ, ░░░░░░░░ ░░░░░ 3TE65G22364I01B6A280433, ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7707548740, ░░░░ 1057746840095) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ Hisense 65U8HQ, ░░░░░░░░ ░░░░░ 3TE65G22364I01B6A280433) ░ ░░░░░░░ 124 999 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118749 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121874 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 368 622 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7707548740, ░░░░ 1057746840095) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5637,48 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7707548740, ░░░░ 1057746840095) ░░░░░░░░░ Hisense 65U8HQ, ░░░░░░░░ ░░░░░ 3TE65G22364I01B6A280433, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7707548740, ░░░░ 1057746840095) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 2311216670, ░░░ 231101001, ░░░░ 1162375025042, ░/░ 40702810000280000627 ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░/░ 30101810200000000722, ░░░ 040349722, ░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, 2/1 ░░░░░░ ░░░░░, ░░. 13) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░