Решение от 06.06.2022 по делу № 33-7622/2022 от 22.04.2022

Судья Сахапова Л.Н.                  УИД 16RS0043-01-2021-018158-62

дело № 2-386/2022

№ 33-7622/2022

учет № 131г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года                                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Павельева Н.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года.

Данным решением постановлено:

Исковые требования Павельева Николая Николаевича к Иванову Геннадию Ивановичу Иванову Николаю Ивановичу о признании права собственности на ? долю в общем имуществе – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Павельева Н.Н. об отмене решения суда, представителя Иванова Г.И. – Попова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании Попова В.В. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павельев Н.Н. обратился в суд с иском к Иванову Г.И. о признании права собственности на ? долю недвижимого имущества. В обоснование иска указано, что в 1983 году истец познакомился с Брякиной-Евстафеевой Е.М., проживавшей по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск <адрес> вместе с сыном Брякиным В.В. Он с Брякиной-Евстафеевой Е.М. стали проживать вместе. Брак не регистрировали. Общих детей не имеют. <дата> 2020 года Брякина-Евстафеева Е.М. скончалась. После смерти Брякиной-Евстафеевой Е.М. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, <адрес>, земельного участка ...., площадью 718 кв. м в СТ «Строитель», гаража, акций и денежных сбережений. Данное наследство после смерти матери официально принял её сын - Брякин В.В. Как выяснилось, земельный участок .... площадью 718 кв. м в СТ «Строитель» принадлежал Брякину В.В. на праве собственности. На данном земельном участке имелся садовый домик, который сгорел во время пожара. Примерно в 1997 году истец с Брякиной-Евстафеевой Е.М. на общие денежные сбережения начали строительство садового дома, закупали строительные материалы за счет заработной платы, постепенно построили дом, затем баню, кладовку, навес для автомобиля, установили теплицу. 4 августа 2021 года Брякин В.В. умер, после его смерти наследником является Иванов Г.И., племянник Брякиной-Евстафеевой Е.М., проживающий в Краснодарском крае. Брякин В.В. и Иванов Г.И. участия в строительстве садового дома не принимали. Истец сам нанимал строителей, ему помогали соседи по огороду. По заключению эксперта от 14 сентября 2021 года стоимость садового дома с хозпостройками составляет 606 800 рублей. На основании изложенного, Павельев Н.Н. просил признать за ним право собственности на ? долю в общем долевом имуществе на садовый дом, баню, кладовку и теплицу, расположенные на земельном участке .... в СТ «Строитель».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов Николай Иванович.

В суде первой инстанции истец Павельев Н.Н. и его представитель Паиров В.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Иванова Г.И. – Попов В.В. исковые требования не признал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Павельевым Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом повторно приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении о совместном проживании с Брякиной-Евстафеевой Е.М. в течение 38 лет, ведении ими общего хозяйства, строительстве садового дома с согласия Брякиной-Евстафеевой Е.М.

В возражениях представителем Иванова Г.И. – Поповым В.В. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

Ответчик Иванов Н.И. в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель Иванова Г.И. – Попов В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Павельев Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Павельева Н.Н.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно свидетельству о смерти Брякина-Евстафеева Е.М., <дата> 1939 года рождения, умерла <дата> 2020 года (л.д. 18).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2016 года Брякина-Евстафеева Е.М., <дата> 1939 года рождения, по заявлению сына Брякина В.В., признана недееспособной (л.д. 24).

С 2013 года Брякину В.В. как члену СТ «Строитель» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ....:105, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, МО «г. Нижнекамск», СТ «Строитель» (л.д. 25, 26, 127-128).

Из справки СТ «Строитель» от 3 февраля 2022 года следует, что до 2013 года, владельцем данного земельного участка и членом СТ «Строитель» являлась Брякина-Евстафеева Е.М. (л.д. 126).

Брякин В.В. 4 февраля 1968 года рождения, приходящийся сыном Брякиной-Евстафеевой Е.М., согласно свидетельству о смерти умер 4 августа 2021 года (л.д. 19).

Наследство после смерти Брякина В.В. приняли Иванов Н.И. и Иванов Г.И., что подтверждается заявлениями Иванова Н.И. нотариусу о принятии наследства (л.д. 82, 85 оборот).

Согласно выписки из домовой книги, а также свидетельства о регистрации по месту пребывания <данные изъяты>, Брякина-Евстафеева Е.М. была зарегистрирована и проживала с 1976 года и до момента смерти в квартире по адресу: г. Нижнекамск, <адрес>. В данной квартире с 1996 года и до момента смерти был зарегистрирован и проживал ее сын Брякин В.В. Также в этой же квартире с 25 сентября 2013 года зарегистрирован по месту пребывания истец Павельев Н.Н. (л.д. 15-16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество: садовый дом, баня, кладовка и теплица, расположенные на земельном участке <данные изъяты> в СТ «Строитель» массив УМС не являлся совместно нажитым имуществом Павельева Н.Н. и умершей Брякиной-Евстафеевой Е.М., поскольку указанные лица в брак не вступали, при этом доказательств какого-либо соглашения между ними об образовании общей собственности на спорное имущество, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается такими выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам дела, вышеприведенным положениям закона.

Доказательств вступления в брак Павельева Н.Н. и Брякиной-Евстафеевой Е.М. суду не представлено. Истец не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ....:105, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, МО «г. Нижнекамск», СТ «Строитель» и не приобретал данное имущество на основании каких-либо сделок. Иных достоверных и надлежащих доказательств о заключении Павельевым Н.Н. и Брякиной-Евстафеевой Е.М. каких-либо соглашений об образовании общей собственности суду не представлено.

При таких данных, правовые основания для признания за истцом права на ? долю в общем имуществе по данному гражданскому делу отсутствовали.

Указание в апелляционной жалобе Павельевым Н.Н. о том, что Павельев Н.Н. и Брякина-Евстафеева Е.М. проживали совместно и вели общее хозяйство, фактически между ними сложились брачные отношения; что на земельном участке <данные изъяты> в СТ «Строитель», пользователем которого была Брякина-Евстафеева Е.М., построен садовый дом, баня, кладовка, теплица, строительные материалы на которые приобретались за счет его заработной платы, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.

Так в силу пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, правовые последствия в виде образования совместно нажитого имущества супругов, предусмотренные пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, не могли возникнуть, поскольку такие последствия порождает лишь брак, зарегистрированный в установленном законом порядке в органах ЗАГС.

Совместно проживание сторон и ведение ими общего хозяйства без регистрации брака в органах ЗАГС (сожительство), не образует совместно нажитого имущества супругов в виду отсутствия брака сторон как такового.

Мнение Павельева Н.Н. в апелляционной жалобе о том, что помощь в возведении строений на чужом земельном участке, либо в приобретении строительных материалов, влечет возникновение у лица оказавшего такую помощь право собственности на возведенные строения, является ошибочным, поскольку не основано на нормах материального права, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу.

В приложенных к заключению ООО «Эксперт Бизнес Центр» о рыночной стоимости объекта строительства в виде земельного участка <данные изъяты>, по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, СТ «Строитель» и расположенных на нем дачного дома и надворных построек, товарных чеках и накладных (л.д. 62-68) не указано лицо, приобретающее строительные материалы. С учетом проживания истца в квартире Брякиных, доступа ко всем документам в данной квартире, предоставление суду данных доказательств истцом после смерти Брякиной-Евстафеевой Е.М. и Брякина В.В., не может свидетельствовать о приобретении данных строительных материалов Павельевым Н.Н. за счет личных денежных средств.

Кроме того, доказательств использования данных строительных материалов именно в строительстве дачного дома на садовом участке <данные изъяты>, по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, СТ «Строитель», а не других объектов строительства, в том числе и по накладной <данные изъяты> от 18 июня 2017 году, суду также не представлено.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу не имеется.

Апелляционная жалоба Павельева Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░