Дело № 2-1357/15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2015 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е :
Председательствующего Егоровой Е.В.
При секретаре Никитиной М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дузенко С. Ю. к Колышкиной Ю. А., Ряшенцеву И. В., Кульгавеня Е. И. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением и по иску Колышкиной Ю. А. к Маслову Р. А., Дузенко С. Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Дузенко С.Ю. обратился в суд с иском к Колышкиной Ю.А., Ряшенцеву И.В., Кульгавеня Е.И. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований указал, что он является собственником 19/60 доли в вышеуказанной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По 1/3 указанной квартиры принадлежат Колышкиной Ю.А. и Кульгавеня Е.И., 1/60 принадлежит Ряшенцеву И.В. В квартире также проживают несовершеннолетние дети Колышкиной Ю.А. – Быков Э.Д. и Колышкина А.К. Ответчик Кульгавеня – мать Колышкиной и Маслова не проживает в квартире, что подтверждается свидетельством о рождении и выпиской из домовой книги.
Ранее собственником 1/3 доли в указанной квартире являлся ответчик Маслов, который и продал принадлежащую ему 1<адрес> жилой площади) занимала Колышкина с детьми, а отдельную комнату занимал прежний собственник Маслов.
ДД.ММ.ГГГГ после получения документов о государственной регистрации он обратился к Колышкиной с просьбой передать ключи или предоставить возможность сделать копию ключей, а также предоставить возможность занести личные вещи с целью проживания. Колышкина ему отказала. С ее слов, ответчик Кульгавеня тоже отказала. Отказ мотивировала тем, что в 2013 году по соглашению с Масловым уплатила ему 400000 рублей в счет покупки комнаты о чем представила расписку в получении денег. Расчет за долю и оформление не совершались, ввиду нежелания Маслова зачесть в счет стоимости доли 50000 рублей задолженности по коммунальным услугам, числящимся за ним. В конце января 2015 года Маслов с семьей выехал из спорной квартиры в которой занимал отдельную комнату с балконом, перестал отвечать на телефонные звонки.
ДД.ММ.ГГГГ его вызвали к участковому и в присутствии Колышкиной просили не нарушать общественный порядок, в квартиру против воли Колышкиной не вселяться. Колышкина обратилась в полицию по ставшим известным ей фактам, он предложил составить ей иск, чтобы ускорить разбирательство. Но ввиду того, что она не совершает никаких действий обратился с настоящим иском.
Полагает, что с учетом состава проживающих, расположения комнат и фактически сложившегося порядка ему должна быть предоставлена в пользование обособленная комната площадью 11,7 кв.м.
Колышкина Ю.А. обратилась в суд с иском к Маслову Р.А., Дузенко С.Ю. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному между Масловым Р.А. (продавец) и Дузенко С.Ю., Ряшенцевым И.В. (покупатели).
Свои требования обосновывает тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Одновременно свое право на указанную квартиру по 1/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировали ее мать Кульгавеня Е.И. и ее брат Маслов Р.А.
ДД.ММ.ГГГГ она передала Маслову Р.А. сумму в размере 400000 рублей в качестве аванса по предстоящей сделке купле-продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащую Маслову Р.А. в присутствии свидетелей Кульгавеня Е.И. и Болотовой О.И.
Цена данной сделки (устно) была определена в размере 800000 рублей. Вторую часть суммы в размере 400000 рублей Колышкина Ю.А. должна была оплатить за счет средств материнского капитала. Дата сделки не была назначена, т.к. ответчику нужно было время собрать необходимую сумму для приобретения нового жилья.
ДД.ММ.ГГГГ Колышкина Ю.А. узнала о том, то ответчик продал свою долю третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о намерении продать долю, после того как сделка была уже зарегистрирована в регистрирующем органе: на Дузенко С.Ю. зарегистрировано право собственности на долю 19/60 в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости; на Ряшенцева И.В. зарегистрировано право собственности на долю 1/60 в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.
В нарушение п. 2 ст. 250 ГК РФ ответчик своевременно не поставил ее в известность о своем намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру, следовательно, лишил возможности воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей ему доли.
Кроме того, ответчик получив сумму в качестве аванса на проданную им 1/3 доли в праве общей долевой собственности от Колышкиной Ю.А., которая таким образом выразила желание выкупить долю ответчика, ответчик присвоил чужие денежные средства в размере 400000 рублей.
Истица имеет реальное намерение приобрести принадлежащие ответчику Маслову Р.А. 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
В судебном заседании истец Дузенко С.Ю. исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил за ним закрепить в пользование комнату площадью 11,7 кв.м., а за ответчиками Кульгавеня Е.И., Колышкиной Ю.А. и ее детьми смежные комнаты площадью 17,3 кв.м. и 8,3 кв.м. Исковые требования Колышкиной Ю.А. не признал, просил в удовлетворении исковых требований Колышкиной Ю.А. отказать, по доводам изложенным в письменном отзыве. При этом пояснил, что в спорном жилом помещении проживают: Колышкина Ю.А. – собственник; несовершеннолетние дети Колышкиной Ю.А. – Быков Э.Д. и Колышкина А.К. Собственник Кульгавеня Е.И. является матерью Колышкиной Ю.А. Маслов Р.А. до продажи своей доли занимал изолированную комнату площадью 11,7 кв.м.
Истец Колышкина Ю.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Ответчики Кульгавеня Е.И., Маслов Р.М. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, неявка ответчиков на отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в их адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.
Ответчик Ряшенцев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, согласно письменного отзыва не возражает против удовлетворения требований Дузенко С.Ю., указывает, что проживать в квартире не намерен, просит не учитывать при определении места пользования его права. С предъявленным иском Колышкиной Ю.А. не согласен.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Дузенко С.Ю. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Колышкиной Ю.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Масловым Р.А. (продавец) и Дузенко С.Ю., Ряшенцевым С.Ю. (покупатели) был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.
Согласно п. 3 договора указанные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру оцениваются по соглашению сторон и продаются за 900000 рублей, уплаченных покупателями продавцу полностью до подписания настоящего договора.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Дузенко С.Ю. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области право общей долевой собственности на 19/60 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а за Ряшенцевым И.В. право общей долевой собственности на 1/60 доли квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Колышкина Ю.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Как установлено в судебном заседании продавцом Масловым Р.А. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ своей доли спорной квартиры нарушено требование ст. 250 ГК РФ.
Колышкина Ю.А. защищая свои права на основании п. 3 ст. 250 ГК РФ, требует принудительной перемены лиц в обязательства. Таким образом, сделка по отчуждению доли действительная, однако Колышкина Ю.А. просит в ней произвести замену покупателя с Дузенко С.Ю. и Ряшенцева И.В. на нее, как имеющую первоочередное право приобретение доли.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
В силу ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи является возмездной сделкой, покупатель в договоре купли-продажи является кредитором в части требования предмета сделки, и должником в части исполнения обязательства оплаты и принятия предмета исполнения, то у преимущественного покупателя возникает обязанность оплатить и принять долю. При этом, поскольку оплата непреимущественными покупателями Дузенко С.Ю. и Ряшенцевым И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцу Маслову Р.А. совершена и не оспаривается Колышкиной Ю.А., то Дузенко С.Ю. и Ряшенцев И.В. должны получить от преимущественного покупателя 900000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи.
В п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Однако Колышкиной Ю.А. на банковский счет управления Судебного департамента в Новосибирской области сумма уплаченная покупателями за долю в квартире не была внесена, доказательств того, что у нее имеется действительная возможность приобрести долю не представила, следовательно ее требования о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворению не подлежат.
Доводы Колышкиной Ю.А. о том, что Маслов Р.А. в качестве аванса получил от нее 400000 рублей за продаваемую 1/3 доли не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Колышкина Ю.А. признает сделку совершенную между Дузенко С.Ю., Рященцевым И.В. и Масловым Р.М., поскольку требует перевести права и обязанности по ней на себя.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 164 ГК РФ сделка, требующая государственной регистрации, порождает правовые последствия с момента регистрации.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Расписка не позволяет установить в каком объеме отчуждалась недвижимость, какое недвижимое имущество, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи не был заключен.
Согласно ст. 27 Конституции РФ, каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Как установлено в судебном заседании собственниками квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, являются: Дузенко С.Ю. – 19/60 доли; Ряшенцев И.В. – 1/60 доли; Кульгавеня Е.И. – 1/3 доли; Колышкина Ю.А. -1/3 доли.
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании установлено, в спорном жилом помещении проживают: Колышкина Ю.А. – собственник; несовершеннолетние дети Колышкиной Ю.А. – Быков Э.Д. и Колышкина А.К. Собственник Кульгавеня Е.И. является матерью Колышкиной Ю.А.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ответчиками не представлено суду доказательств о том, что они не препятствует вселению в спорное жилое помещение истцу.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из представленного суду технического паспорта на спорную квартиру следует, что в кватире имеются две смежные комнаты площадью <адрес>
В своем письменном отзыве на исковое заявление Ряшенцев И.В. указывает, что проживать в квартире не намерен, просит не учитывать при определении места пользования его права.
Из искового заявления и пояснений истца Дузенко С.Ю. в судебном заседании установлено, что Маслов Р.А. до продажи своей доли занимал изолированная комната <адрес>
Учитывая, что Ряшенцев И.В. имеет долю только 1/60 в спорной квартире и просит не учитывать его при определении порядка пользования, суд приходит к выводу о том, что требования Дузенко С.Ю. о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>
<░░░░░>, ░░░░░░░░:
░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>
░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №...
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -