Решение от 26.06.2018 по делу № 2а-1384/2018 от 14.05.2018

Административное дело №2а-1384/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи при секретаре

Заевой В.И. Винакуровой Н.С.

с участием: административного истца Кустрова А.И., судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Михайловской Е.А., действующего за себя лично и в качестве представителя Левобережного РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской, начальника отдела- старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа Поздняковой Т.Н. доверенность № от 01.02.2018года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Кустова А.И. к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Соломахиной Е.А., Левобережному РОСП г.Воронежа об оспаривании постановления начальника Левобережного районного отдела судебных приставов г.Воронежа УФССП России по Воронежской области - старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Соломахиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кустов А.И. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав на то, что он является владельцем двух автомобилей - <данные изъяты>, 2001 года выпуска, и <данные изъяты>, 2011года выпуска.

21.04.2018года он получил информацию, размещенную на официальном сайте УФССП по Воронежской области, о возбуждении судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа Соломахиной Е.А. в отношении него исполнительных производств и их прекращении, о чем пристав его не уведомил.

05.04.2018года он обжаловал действия названного судебного пристава-исполнителя, связанные с не направлением в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, наложениии ограничительных

мер и прекращении исполнительных производств, при этом просил снять наложенные ранее арест на имущество, запрет на совершение регистрационных действий и выезд за пределы Российской Федерации.

Не получив ответ на данное обращение, он 26.04.2018года обратился с жалобой в УФССП России по Воронежской области. Постановление на данное обращение им не получено.

Как указал административный истец, 07.05.2018года он получил постановление начальника отдела -старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа Поздняковой Т.Н. №77ж АЖ от 19.04.2018года об отказе в удовлетворении жалобы от 05.04.2018года.

Указанные действия (бездействие) и решение №77ж АЖ от 19.04.2018года он считает незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

С учетом уточнений Кустов А.И. просит:

-    отменить постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа Поздняковой Т.Н.    №77ж от 19.04.2018года об отказе в удовлетворении жалобы;

- признать незаконными    действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Соломахиной Е.А. по не направлению в его адрес в установленный законом срок постановлений о возбуждении и окончании     исполнительного     производства     №     от 01.10.2014года;

- признать незаконными    действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Соколовой Е.А. по не направлению в его адрес в установленный законом срок     постановления о возбуждении исполнительного производства № от 10.06.2015года;

- признать незаконными    действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Михайловской Е.А. по не направлению в его адрес в установленный законом срок постановления от 15.12.2017года об окончании     исполнительного     производства     №     от 10.06.2015года;

- признать незаконными    действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Михайловской    Е.А. по не отмене в установленный законом срок наложенных ранее мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобилей - <данные изъяты>, 2001 года выпуска, и <данные изъяты>, 2011года выпуска (л.д.153-154).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения к участию в разрешении дела привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, начальник отдела - старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронежа Позднякова Т.Н., судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа Михайловская Е.А., в качестве заинтересованного лица-ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, по делу проведена дополнительная подготовка (л.д. 1-4,142-148).

В судебном заседании Кустов А.И. свои уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.8-12). При этом просил восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением (л.д.47).

Административные ответчики Позднякова Т.Н., Соломахина Е.А. и Соколова Е.А. в судебное заседание не явились.

Начальник отдела - старший судебный пристав Позднякова Т.Н. воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Судебные приставы - исполнители Соломахина Е.А. и Соколова Е.А. находятся в длительном отпуске по уходу за детьми (л.д. 15 8-160,168).

Судебный пристав-исполнитель Михайловская Е.А., действующий за себя лично и в качестве представителя УФССП России по Воронежской области, Левобережного РОСП г.Воронежа, начальника отдела- старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа Поздняковой Т.Н., требования административного истца не признал, считая их необоснованными, при этом не оспаривал, что ограничения на совершение регистрационных действий относительно транспортных средств ВАЗ 21103, 2001 года выпуска, и <данные изъяты>, 2011 года выпуска, отменены, действительно, лишь постановлением от 24.05.2018года.

Представитель заинтересованного лица -ИФНС         России по

Левобережному району г.Воронежа, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.155-156,166-167, 192).

Исходя из положений ст. 150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 219 КАС РФ, а также разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда

гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на решение должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее -подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 8, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как видно из дела, Кустов А.И., помимо прочего, оспаривает действия судебных приставов -исполнителей по не направлению в его адрес копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительных №, №

К названному административному исковому заявлению Кустовым А.И. приложена жалоба, адресованная руководителю Левобережного РОСП г.Воронежа от 04.04.2018года (л.д.26-29), из текста которой следует, что Кустову А.И. было известно о дате возбуждения исполнительных производств № и №, предмете исполнения, дате принятия решения об окончании исполнительных производств, основания принятого решения об окончании исполнительных

производств, место нахождения отдела судебных приставов, данные о судебных приставах-исполнителях, принявших решения по названным исполнительными производствам (л.дю.111-112).

Доводы административного истца о том, что указанная информация им получена 01.04.2018года, объективными доказательствами не подтверждена.

Указанные доводы основаны лишь на утверждениях самого административного истца.

Скрин-шот о размещении объявления о продаже автомобиля достаточным и бесспорным доказательством не может быть признано, поскольку из поступивших в суд от мировых судей копий возражений Кустова А.И. следует, что возражения относительно судебных приказов №2-133/2015года и №2-137/2014года, на основании которых возбуждены исполнительные производства № и №, поданы Кустовым А.И. мировому судье 16 и 18 января 2028года (л.д.193-195).

Как пояснил Кустов А.И. в судебном заседании, он ознакомился с гражданскими делами у мирового судьи, по которым выданы названные судебные приказы, следовательно, до подачи письменных возражений относительно выданных судебных приказов, административный истец знал о направлении их для исполнения в РОСП.

Статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» установлен специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, их достоверность и достаточность, суд приходит к выводу о том, что административный истец знал и мог знать о нарушении своего права не позднее 18 января 2018года, т.е. с даты подачи письменных возражений относительно судебных приказов.

С жалобой в порядке подчиненности Кустов А.И. обратился 0,4.04.2018года, с заявлением в суд- 14.05.2018года.

При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление Кустова А.И. в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Соломахиной Е.А., Соколовой Е.А. и Михайловской Е.А. по не направлению в его адрес в установленный законом срок постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств № от 01.10.2014года, №

от 10.06.2015года поданным в суд с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Достаточных оснований для удовлетворения просьбы Кустова А.И. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд не усматривает, поскольку жалоба в порядке подчиненности направлена Кустовым А.И. 04.04.2018года, т.е. с существенным нарушением срока, установленного ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, получение ответа на жалобу 07.05.2017года правового значения для восстановления срока обращения в суд не имеет.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Кустова А.И. в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Соломахиной Е.А., Соколовой Е.А. и Михайловской Е.А. по не направлению в его адрес в установленный законом срок постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств № от 01.10.2014года, № от 10.06.2015года не подлежит удовлетворению.

В части оспаривания постановления №77ж от 19.04.2018года об отказе в удовлетворении жалобы и действий судебного пристава-исполнителя Михайловской Е.А., связанных с не отменой в установленный законом срок ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.20 Иго да по исполнительному производству № в отношении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять. индивидуальные обращения в государственные органы (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией данного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право

обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Исходя из положений ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке

рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 124 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащие требования: об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения; о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в спорном обращении Кустов А.И. не только обжалует действия судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и их прекращении, просит о привлечении пристава к дисциплинарной ответственности, но и просит направить в его адрес копии постановлений о прекращении исполнительных производств № 01.10.2014года,         № от

10.06.2015года с указанием на отмену всех ранее наложенных в отношении него ограничений и снятие арестов (л.д. 11-112).

Следовательно, спорное обращение подлежало рассмотрению как в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, и в соответствии с нормами Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из текста оспариваемого постановления №77аж от 19.04.2018года следует, что какие-либо суждения относительно обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, о направлении в адрес должника процессуальных документов по исполнительным производствам № от

01.10.2014года, № от 10.06.2015года, об отмене ранее наложенных арестов и ограничений в названном постановлении отсутствуют.

Следовательно, оспариваемое постановление №77аж от 19.04.2018года не отвечает вышеназванным нормативным положениям и подлежит признанию незаконным.

Достаточных оснований для отмены названного постановления, по мнению суда, не имеется, поскольку вопросы привлечения судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности относятся исключительно к ведению работодателя.

Суд находит обоснованными доводы Кустова А.И. и в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя Михайловской Е.А., связанных с несвоевременной отменой ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>

Из представленных материалов исполнительных производств № от 01.10.2014года (л.д.203-221) и № от 10.06.2015года (л.д.78-106) следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств наложен постановлением от 11.01.201 Угода судебного пристава-исполнителя Михайловской Е.А. по исполнительному производству № от 10.06.2015года(л.д.88-89).

Постановлением того же должностного лица от 15.12.20 Иго да производство за указанным номером окончено.

Окончание исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и не оспаривалось административным ответчиком Михайловской Е.А., что в постановлении от 15.12.2017года об окончании исполнительного производства № от 10.06.2015года отсутствует указание на отмену запрета на свершение регистрационных действий (л.д. 105-106).

Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий вынесено лишь 24.05.2018года (л.д.59).

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на начальника отдела-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа Позднякову Т.Н. обязанность разрешить жалобу Кустова А.И. от 04.04.2018года, адресованную руководителю Левобережного РОСП г.Воронежа, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. №77 ░░ ░░ 19.04.2018░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 11.01.2017░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2011░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.04.2018░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.05.2006 N 59-░░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░ 2018░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░