Решение по делу № 33-2343/2016 от 05.09.2016

Судья Селезнева О.В.         Дело № 33-2343/2016

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 5 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей: Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Нуянзиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа Саранск Кистенева К.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация городского округа Саранск через представителя Кистенева К.И. обратилась в суд с иском (с учетом измененных требований и привлечения соответчиков) к Адикаеву А.М., Адикаевой Г.Ш., Адикаевой И.А. о признании недействительными договоров дарения от <дата> и <дата> в отношении долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности указанных сделок, прекращении зарегистрированных прав ответчиков на данный объект недвижимости и о признании права муниципальной собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что по решению суда от 2 февраля 2012 г. администрация городского округа Саранск предоставила вне очереди Адикаевой Г.Ш. на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, по причине признания жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение непригодным для проживания. Полагает, что в силу положений статей 32 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации Адикаева Г.Ш. обязана была передать истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а не заключать спорные сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Саранск отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Саранск Кистенев К.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Обращает внимание, что семье Адикаевой Г.Ш. предоставлено жилое помещение взамен непригодного для проживания неравнозначное, а значительно превышающее ранее занимаемого. Следовательно, ответчики помимо компенсации улучшили свои жилищные условия. Кроме того, ссылается на злоупотребление ответчиками своими гражданскими правами при заключении спорных сделок. Указывает на то, что оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными, поскольку они влекут для администрации городского округа Саранск неблагоприятные последствия. Утверждает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено семье Адикаевых взамен спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. и ответчики считают решение суда законным и не подлежащим отмене, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Адикаев А.М., Адикаева Г.Ш., Адикаева И.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа Саранск Ульянов В.Ю. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчиков Абрамов А.В. и прокурор Межевова Ю.В. просили апелляционную жалобу отклонить.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно неё возражениям, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела сторонами доказательствами, что Адикаевой Г.Ш. и её детям Адикаеву А.М. и Адикаевой Д.М. на основании постановления администрации городского округа Саранск от <дата> <№>, изданного в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2012 г. (л.д. 60-63) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 16).

Данное жилое помещение предоставлено указанным лицам на условиях договора социального найма, заключенного <дата> (л.д. 17-18), в связи с тем, что ранее занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2011 г. (л.д. 64-66) и заключения межведомственной комиссии администрации городского округа Саранск от <дата> <№> (л.д. 24-25).

При этом сособственником непригодной для проживания квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) являлась Адикаева Г.Ш. (л.д. 7), которая <дата> подарила указанную долю Адикаеву А.М. (л.д. 41).

В последствии Адикаев А.М. <дата> подарил 1/2 доли от принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли спорной квартиры Ислановой И.А. (после регистрации брака – Адикаева) (л.д. 56-59, 52-53).

В настоящее время Адикаева Г.Ш. и Адикаева Д.М. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, а Адикаев А.М. и Адикаева И.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 157-158).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, Адикаева Г.Ш., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, реализуя своё право на распоряжение принадлежащим ей имуществом, подарила её Адикаеву А.М., который став сособственником доли данного объекта недвижимости совершил отчуждение своей 1/2 доли Адикаевой И.А., заключив с последней договор дарения.

Таким образом, в настоящее время Адикаеву А.М. и Адикаевой И.А. на основании совершенных в соответствии с требованиями действующего законодательства сделок принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом доказательств, подтверждающих обоснованность требований о признании договоров дарения от <дата> и <дата> в отношении долей в спорной квартире не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные сделки повлекли неблагоприятные последствия для администрации городского округа Саранск, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из положений приведенных правовых норм, оспариваемые истцом договоры дарения могут быть признаны судом недействительными по иску сторон указанных сделок либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Таким образом, обращаясь в суд с данными требованиями, администрация городского округа Саранск, не являясь стороной договоров дарения, должна была доказать, что посредством оспаривания указанных сделок и применения последствий их недействительности будут защищены её права или законные интересы.

Таких доказательств суду первой инстанции сторона истца не представила.

Доводы представителя истца о том, что данные сделки повлекут за собой обязанность администрации по направлению денежных средств на приобретение жилого помещения для Адикаева А.М. и Адикаевой И.А., не влекут за собой отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Признание сделок недействительными в случае удовлетворения требований истца в данной части и применение последствий недействительности сделок, явилось бы основанием для восстановления права собственности Адикаевой Г.Ш. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, удовлетворение указанных требований не повлияло бы на права истца.

Возникновение у истца обязательств в будущем перед сособственниками спорной квартиры Адикаевым А.М. и Адикаевой И.А. носит предположительный характер и не влияет на сущность разрешения спора по данному делу.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Адикаева Г.Ш. имела право распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры, поскольку решением Ленинского районного суда г. Саранска от 2 февраля 2012 г. вопрос о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взамен указанной доли квартиры не разрешался.

Как следует из приведенного решения суда от 2 февраля 2012 г. на администрацию городского округа Саранск возложена обязанность по предоставлению жилого помещения Адикаевой Г.Ш. и членам её семьи с учетом площади принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение предоставлено Адикаевой Г.Ш. и членам её семьи взамен непригодной для проживания квартиры не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактически сводятся к оспариванию решения суда от 2 февраля 2012 г., которое вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела и повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, решения суда от 2 февраля 2012 г. имеет преюдицианальное значения для разрешения требований администрации городского округа Саранск по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в исковом заявлении не привел основания, в соответствии с которыми просил признать договоры дарения недействительными.

Учитывая, что истец не обосновал в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, не привел в исковом заявления основания признания сделок недействительными, не доказал наличие неблагоприятных последствий совершения сделок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками своими гражданскими правами судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами оспариваемых сделок договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда администрации городского округа Саранск. То обстоятельство, что Адикаева Г.Ш., а в последствии Адикаев А.М., реализуя права собственника, распорядились жилым помещением непригодным для проживания само по себе не может служить подтверждением наличия со стороны данных лиц злоупотребления правом.

Апелляционная жалоба представителя истца не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требований о признании права муниципальной собственности на 1/2 долю спорной квартиры, в связи с чем решение суда в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения

К спорным отношениям положения статей 32 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается представитель истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе, применению не подлежат, поскольку они регулируют иные отношения, а именно, связанные с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а также предоставлением гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░░