Решение от 24.12.2019 по делу № 22-2149/2019 от 28.11.2019

Судья Терешкова И.И.                                                                                            Дело №22-2149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль                                                                      24 декабря 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Барашковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Барабанова А.С.,

потерпевшей ФИО1, ее законного представителя ФИО2,

осужденного Гордиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника Ватутина А.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2019 года, которым

Гордиенко Денис Викторович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-23 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

-23 сентября 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    На основании ст. 70 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июля 2019 года – в виде 1 месяца ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, окончательно определив Гордиенко Д.В. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с возложением ограничений и обязанности, подробно изложенных в приговоре.

Меру пресечения Гордиенко до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    В срок отбытого наказания постановлено зачесть время задержания Гордиенко с 25 по 26 июля 2019 года из расчета один день за два дня ограничения свободы; а также время пребывания под домашним арестом с 27 июля по 31 октября 2019 года как 3 месяца и 4 дня ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Гордиенко Д.В. в пользу ФИО3 денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери ФИО1 в сумме 580 000 рублей до совершеннолетия последней. По достижению ею совершеннолетия постановлено производить удержания с Гордиенко Д.В. в ее пользу.

Принято решение о взыскании с Гордиенко Д.В. в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2019 года в отношении Гордиенко Д.В. постановлено исполнять самостоятельно,

у с т а н о в и л:

Гордиенко Д.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО1

Преступление совершено на пр-те Генерала Батова г. Рыбинска Ярославской области 24 июля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя Гордиенко признал полностью.

Заместитель Рыбинского городского прокурора в апелляционном представлении просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ автор обращает внимание на то обстоятельство, что вынесенный 23 июля 2019 года в отношении Гордиенко приговор вступил в законную силу 3 августа 2019 года. Поскольку по настоящему делу преступление совершено им 24 июля 2019 года, такое событие имело место до вступления предыдущего приговора в законную силу, Гордиенко считается несудимым, а суд на листе 8 приговора ошибочно указал на наличие у него судимости, что повлияло не реализацию принципа справедливости назначенного наказания.

Защитник Ватутин А.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить в части разрешения исковых требований, снизить размер компенсации причиненного морального вреда до 200 000 рублей и размер компенсации понесенных процессуальных издержек. Кроме того автор полагает, что суд не должен был рассматривать исковые требования потерпевшей стороны в уголовном процессе, необходимо было разъяснить право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. В тексте искового заявления указан лишь адрес регистрации ФИО3, отсутствуют сведения о месте ее фактического проживания, как и адрес ФИО1 Кроме того, не представлены документы, подтверждающие время как стационарного, так и амбулаторного лечения потерпевшей, а также время ее пребывания в реабилитационном центре. Лишь со слов законного представителя суд принял, но не проверил сведения о том, что потерпевшая не может нормально передвигаться и продолжить обучение. Вместе с тем, Гордиенко не имел возможности работать, пребывая под домашним арестом, но произвел выплату потерпевшей в размере 20 000 рублей, заявил о разумном размере возмещения вреда в 200 000 рублей, а суд, установив размер компенсации в 580 000 рублей, ничем его не обосновал. Такое решение, по мнению защитника, не соответствует сложившейся судебной практике, принято без учета материального положения осужденного, в отсутствие сведений о его ежемесячном доходе в 25 000 рублей, в условиях наличия обязательных ежемесячных платежей. Не согласен защитник и с определенным размером компенсации затрат за участие представителя, т.к. по более сложным делам взыскиваются меньшие суммы.

В судебном заседании прокурор поддержал представление, осужденный поддержал жалобу, а потерпевшая и ее представитель просили оставить приговор без изменения.

Проверив заявленные доводы, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание и решение по исковым требованиям – справедливыми.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия Гордиенко Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Участники процесса не оспаривают установленные судом обстоятельства дела и виновность осужденного, а также то, что в результате ДТП здоровью пешехода ФИО1 был причинен тяжкий вред. Помимо показаний осужденного такие обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, иными материалами дела, в т.ч. результатами осмотра места происшествия. Выводы суда первой инстанции о нарушении Гордиенко п.10.1, 11.5, 14.1 и 14.2 ПДД РФ в полной мере подтверждены объективными доказательствами. Тот факт, что в результате наезда автомобиля, а не вследствие иных причин здоровью пешехода ФИО1 причинен установленный заключением эксперта тяжкий вред, сомнений у участников судебного разбирательства не вызывает, такие последствия состоят в прямой причинно – следственной связи с допущенным водителем Гордиенко нарушением правил дорожного движения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гордиенко Д.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание значение установленных по делу смягчающих обстоятельств, среди которых признание вины и раскаяние, частичное возмещение вреда, состояние здоровья осужденного. О наличии малолетних детей Гордиенко суду не сообщал, такой факт сторонами не доказан. Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, избранное наказание в виде ограничения свободы не противоречит правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Иные сведения о Гордиенко, его семейном положении также были известны суду и приняты во внимание при определении размера наказания, которое чрезмерно суровым не является, соответствует наступившим последствиям. Поскольку Гордиенко назначено наказание по совокупности преступлений, такое решение является правильным, а назначенное окончательное наказание – справедливым, то ссылка в приговоре о наличии у осужденного судимости является верной.

Гордиенко совершил преступление небольшой тяжести, а необходимость применения дополнительного наказания достаточно мотивирована в приговоре сведениями о его личности и обстоятельствах содеянного.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Решения по гражданскому иску и о возмещении процессуальных издержек осужденным в полной мере соответствуют положениям ст. 151, 1099 ГК РФ и ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а требования к форме искового заявления соблюдены. Сведения о местонахождении потерпевшей, при возникновении такой необходимости, осужденный может узнать из уголовного дела, с которым имеет право знакомиться. Вопреки доводам жалобы, сведения о материальном положении Гордиенко были известны суду, пояснения матери потерпевшей – ФИО3 о лечении и последующей реабилитации дочери не вызвали сомнений у сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, сторона защиты не представила доказательств в опровержение доводов потерпевшей, не ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции об истребовании каких – либо дополнительных сведений. Таким образом, доказанность заявленных при рассмотрении гражданского иска обстоятельств сомнений не вызывает, компенсация определена с учетом требований разумности, справедливости, ее размер не противоречит сложившейся судебной практике. Решение о взыскании затрат потерпевшей на оплату труда представителя в сумме 15 000 рублей достаточно обосновано имеющимися сведениями о конкретных действиях представителя при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░