Решение по делу № 33-393/2017 (33-9316/2016;) от 14.12.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-393

Строка №132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО9

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2016 года

(судья райсуда Колтакова С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с названным иском, указывая, что 20.01.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновной в ДТП признана ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ФИО15 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО ФИО16 от 1.03.2016 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.; за составление заключения истцом было оплачено <данные изъяты>. В установленный законом срок страховая выплата потерпевшему произведена не была. В связи с изложенным, ФИО1, после уточнения своих требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. (л.д. 6-9, 65).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично (л.д. 73, 74-81).

В апелляционной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового решения (л.д. 91).

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО1, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 19.01.2017 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1, согласного с вынесенным решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределе определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ закреплено, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из имеющихся материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д. 38).

Виновной в ДТП признана ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 11).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.; за составление заключения истцом было оплачено <данные изъяты> (л.д. 16-31, 32).

17.03.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 71). Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО ФИО18 от 1.03.2016 г. №, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не было представлено.

Поскольку истцу была перечислена денежная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а согласно заключению эксперта ООО НЭ ФИО19 от 1.03.2016 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, принятому судом в качестве надлежащего доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляла составляет <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и неустойки за 123 дня просрочки.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленного, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., судом первой инстанции определен верно, исходя из конкретных обстоятельств по делу, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов. Расчет суммы судебных расходов произведен судом верно, исходя из представленных документов, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности. Каких-либо объективных оснований для снижения этой суммы у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО13 аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств спора, никакого правового значения для сути принятого судом решения не имеют, они не опровергают выводов районного суда, а потому повлечь отмену его решения не могут (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: