Решение по делу № 33-32877/2022 от 06.10.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-70

Судья Артемова Е.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Титовой М. А. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

по апелляционной жалобе 3-го лица Титова А.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Титовой М. А. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между истцом и Титовой Е.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, под 23,9 % годовых. Истец исполнил принятые по договору обязательства. Однако, заемщик нарушил сроки платежей, в результате чего образовалась истребуемая задолженность в размере 117061,28 руб.

<данные изъяты> заемщик умер, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества Титовой Е.А. задолженность по кредитной карте в размере 117061,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3541,23 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Титова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что на момент заключения договора Титова Е.А. являлась инвалидом второй группы с диагнозом шизофрения и не могла отдавать отчет своим действиям.

Третье лицо Титов А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Титов А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что <данные изъяты> между истцом и Титовой Е.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты по эмиссионному контракту <данные изъяты> с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 89043,65 руб. под 23,9 % годовых.

Истец исполнил принятые по договорам обязательства, перечислив заемщику сумму кредита. Заемщик нарушил сроки платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 117061,28 руб., из которых: 89043,65 руб. – просроченный основной долг, 27771,97 руб. – просроченные проценты, 245,66 руб. - неустойка.

<данные изъяты> Титова Е.А. умерла. Согласно представленным по запросу суда материалам наследственного дела, открытого к имуществу Титовой Е.А. нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области Лычневой Е.П., наследником Титовой Е.А. является – Титова М.А., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Принимая во внимание, что при жизни Титова Е.А. не была признана недееспособной, доказательств обратного материалы дела не содержат, на момент смерти Титовой Е.А. имелись неисполненные денежные обязательства в виде кредитной задолженности, учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу о том, что все права и обязанности умершего перешли к наследнику – Титовой М.А., в силу чего она, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору суд исходит из представленного истцом расчета, проверенного судом и предметно стороной ответчика не оспоренного.

Расчет задолженности, представленный истцом, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

Титов А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью установления, что на момент заключения договора Титова Е.А. не могла отдавать отчет своим действиям.

Согласно позиции, изложенной в апелляционной жалобе, Титов А.Н. считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой интенции для рассмотрения заявленного ходатайства.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку установлено, что Титов А.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд первой и апелляционной инстанции не являлся, ходатайство о назначении судебной экспертизы, а так же о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции не поддержал.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу 3-го лица Титова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи