Решение по делу № 33-17475/2024 от 08.10.2024

Судья Багдасарян Г.В.                                   УИД 61RS0005-01-2023-007396-95

                                                                                             дело №33-17475/2024

                                                                                                               №2-616/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024г.                                                                        г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьминовой И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "Редут" к Ишмакову Вячеславу Валерьевичу, 3-е лицо: АО "Альфа-Банк", о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ишмакова Вячеслава Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2024 года.

установил:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Ишмакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что 03.03.2014 между АО «Альфа-Банк» и Ишмаковым В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 57 500 руб. под 31,49% процентов годовых на срок 36 месяцев.

Ответчик не исполнил денежные обязательства по возврату долга и уплате процентов на него.

10.12.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО "Редут" был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2014.

Согласно расчета истца, задолженность Ишмакова В.В. составила 112 059,39 руб., из которых: 33635,62 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 78423,78 руб. – начисленные проценты.

Вынесенный мировым судьей по заявлению истца судебный приказ от 09.10.2018 отменен определением от 11.10.2023.

На основании изложенного, ООО "Редут" просило суд взыскать с Ишмакова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2014 в размере 112 059,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 руб., иные судебные расходы в размере 20000 руб., почтовые расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2024г., принятым в порядке упрощенного производства предусмотренного Гл. 21.1 ГПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Ишмакова В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2014 в размере 112 059,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ишмаков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что копия определения о принятии искового заявления в его адрес не поступала, как и исковое заявление ООО «Редут».

В этой связи апеллянт заявляет, что был лишен возможности возражать по доводами иска, ознакомиться с материалами дела, ввиду чего суду надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска превышает сто тысяч рублей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ (в редакции на момент рассмотрения дела ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Суд первой инстанции ни в определении о принятии искового заявления и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ни в постановленном по делу решении не указал на основании какой нормы ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, либо в силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ данное дело подлежит в порядке, предусмотренном Гл. 21.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд исходил из того, что он направил в адрес сторон определение от 26 декабря 2023г., в котором предложил в срок до 19.01.2024 представить лицам участвующим в деле друг другу и в суд доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений и до 09.02.2024 представить дополнительные документы. Так как почтовое отправление, направленное ответчику вернулось за истечением срока хранения, возражений последним не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в упрощенном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции фактически исходил из отсутствия возражений ответчика на предложение суда против рассмотрения дела в упрощенном порядке, что соответствует положениям ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в абз. 2 п. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как разъяснено указанным актом толкования права, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Однако, судом фактически не было получено очевидного согласия ответчика на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствовало и ходатайство со стороны истца на рассмотрение дела в порядке в упрощенном порядке.

Более того, направленное в адрес Ишмакова В.В. определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено им и возвращено в суд за истечением срока хранения.

При этом, изложенное не свидетельствует о выражении ответчиком согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и в ввиду положений ст. 165.1 ГК РФ, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При таких обстоятельствах, настоящее дело не могло быть рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ.

Более того, данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства и по иным основаниям.

В частности дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке на основании пункта 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, так как цена иска превышает сто тысяч рублей.

Также дело не может быть рассмотрено в упрощенном порядке на основании пункта 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, так как согласно материалам дела исковое заявление не основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. Т.е. ввиду бесспорности требований.

Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, Ишмакова В.В. не согласен с предъявленным к нему иском и с размером взысканной с него задолженности.

Соответственно, необходимое условие для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствует, что также не учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2024 года подлежит отмене, с направлением дела дело на новое рассмотрение в суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

           Руководствуясь ст.ст. 335.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2024 года отменить.

Направить дело №2-616/2024 по иску ООО "Редут" к Ишмакову Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: