Решение по делу № 2-606/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-606/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Город Мыски                                                                                                   12 мая 2016 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,

с участием: представителя истца Гончарова С.М. - Юдиной О.А., действующей на основании надлежаще оформленной доверенности,

при секретаре судебного заседания Тютченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Гончарова С. М. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Гончаров С.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 27.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: LADA LARGUS, г/н № собственник Гончаров С.М. и автомобиля ГАЗ 3110, г/н № собственник ФИО1 Согласно административного материала ФИО1 нарушил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО Страховая компания Сибирский Спас. Истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» за страховым возмещением, написав заявление о возмещении убытков с приложением документов, необходимых для страховой выплаты, предоставил транспортное средство для проведения осмотра и организации экспертизы. Приняв документы, представители страховой компании организовали проведение осмотра поврежденного транспортного средства, и произвели 15.12.2015 г. выплату страхового возмещения в размере 85 900 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт», в котором осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение №1614Р/15 о стоимости восстановления транспортного средства марки LADA LARGUS, г/н № и отчёт №1614/Р/15 об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля LADA LARGUS. Согласно Отчета 1 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб. Согласно Отчёта 2 утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Сумма недоплаты составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истцу пришлось обратиться к услугам представителя. Ответчик ПАО «Росгосстрах» 19.02.2016 г. уведомлен претензией о сумме недоплаты, но, доплату страхового возмещения до данной суммы не произвел. Принимая во внимание требования гражданского законодательства, истец считает, что ответчик обязан произвести истцу доплату в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.14 г.) об ОСАГО: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец считает необходимым рассчитать и предъявить к оплате ответчику сумму неустойки за период с 20.02.2016 г. по дату принятия решения судом. На момент написания иска (18.03.16 г.) сумма неустойки составила: <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб/день. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За представление интересов в суде истцом оплачено <данные изъяты> руб. за юридическую консультацию со сбором и подготовкой документов для суда <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., за составление претензии <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.. Также истец понес расходы по проведению независимой экспертизы т/с в сумме <данные изъяты>

    В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.; расходы на оплату юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда <данные изъяты> руб.; расходы на оплату за составление искового заявления <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы ущерба.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату за составление претензии <данные изъяты> руб. и нотариальные расходы за составление доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Гончаров С.М. не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и с участием представителя.

    Представитель истца Гончарова С.М. - Юдина О.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и не настаивала на взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцу было выплачена ответчиком доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Так как разница между общей выплаченной суммы ущерба истцу и по заключению эксперта со стороны страховщика составила менее 10%, то взыскание страхового возмещения истцу не требуется. В остальном требования остаются прежними. Также представила расчет неустойки и просила исходя из расчета - период невыплаты: с 28.02.16 г. по 10.03.16 г., т.е. 8 дн. взыскать сумму неустойки <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда <данные изъяты> руб.; расходы на оплату за составление искового заявления <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы ущерба; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату за составление претензии <данные изъяты> руб. и нотариальные расходы за составление доверенности <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в иске в полном объеме.

Суд с учетом мнения представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 11, 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

В суде установлено, что 27.11.2015 г. в г. Мыски произошло ДТП, в результате, которого поврежден автомобиль LADA LARGUS, г/н №, принадлежащий истцу Гончарову С.М. Согласно проверке проведенной ГИБДД по г. Мыски было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, что следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 8, 9).

Согласно справке ГИБДД автомобиль истца Гончарова С.М. LADA LARGUS, г/н № получил повреждения (л.д. 7).

Повреждения автомобиля истца подтверждаются экспертным заключением в ООО «Страховой Эксперт» и представленным в суд заключением АО «Технэкспо» (л.д. 11-41, 67-76).

Принадлежность поврежденного автомобиля на имя истца Гончарова С.М. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).

В суде установлено, истец Гончаров С.М. в порядке прямого возмещения ущерба обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба (л.д. 106, 107), в связи с чем, ранее, ответчик ПАО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 47, 108).

Поскольку страховой выплаты для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было недостаточно, то Гончаров С.М. обратился в ООО «Страховой Эксперт» с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем был составлен акт осмотра (л.д. 11-41).

После чего, 11 февраля 2016 г. Гончаров С.М. обратился с претензией к ПАО «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, расходов за оценку и за составление претензии.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами, а также материалами административного производства, а также установлен факт бездействия страховщика по выплате страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме и направления Гончарову С.М. мотивированного ответа на претензию.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что истец Гончаров С.М. и его представитель не настаивали на взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчиком ПАО «Росгосстрах» удовлетворены требования истца в полном объеме и 02 марта 2016 года оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. перечислена истцу, всего перечислено <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в ООО «Страховой Эксперт» в размере <данные изъяты> рублей по определению стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей по определению стоимости у траты товарной стоимости, штрафа и морального вреда.

Обсуждая требование истца Гончарова С.М. и его представителя о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки за не выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Зкона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства…

Судом установлено, что после наступления страхового случая ПАО «Росгосстрах» выплатило 14 декабря 2015 года страховое возмещение потерпевшему Гончарову С.М. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 47), актом (л.д. 107) и платежным поручением (л.д. 108). Поскольку данной суммы для восстановительного ремонта было недостаточно, то Гончаровым С.М. организован повторный осмотр поврежденного автомобиля и проведение экспертизы в ООО «Страховой Эксперт» по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей (л.д. 11- 41). Далее, страховщику ПАО «Росгосстрах» Гончаровым С.М. направлена претензия с требованием о выплате <данные изъяты> в качестве оставшееся части страхового возмещения, а также <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за проведение двух экспертиз и <данные изъяты> руб. за составление претензии, которая была получена ответчиком ПАО «Росгосстрах» 19 февраля 2016 года.

После чего, 02 марта 2016 года страховщиком ПАО «Росгосстрах» была перечислена Гончарову С.М. по его претензии оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, но мотивированного ответа на претензию ему не выдано и не указано, чем обусловлен размер оставшейся выплаты.

Суд считает, что поскольку страховщиком ПАО «Росгосстрах» до направления Гончаровым С.М. претензии полная сумма восстановительного ремонта выплачена не была, а перечислена только после направления претензии, то имела место просрочка по выплате суммы страхового возмещения. Поэтому с учетом отсутствия возражений ответчика ПАО «Росгосстрах» на расчет истца по начисленной сумме неустойки, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки исходя из расчета: период невыплаты с 28.02.16 г. по 10.03.16 г., 8 дней просрочки, неустойка составит <данные изъяты> рубля.

Данный расчет суд находит верным, ошибок он не содержит и ответчиком не оспаривался, иного расчета в суд представителем ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Гончарова С.М. следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя (л.д. 42-43) в размере <данные изъяты> рублей, с учетом возражений от ответчика, суд считает их обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако размер заявленных расходов, суд находит завышенным, поскольку дело не является сложным, каких-либо сложных арифметических расчетов не требовало, всего по делу состоялось три судебных заседаний, поэтому, суд находит справедливым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по причине несогласия с суммой страхового возмещения, истец Гончаров С.М. был вынужден составлять страховщику претензию и нести расходы по ее отправке е почтой (л.д. 45, 46), по мнению суда, данные расходы являются издержками связанными с рассмотрением дела, поэтому сумма <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца полностью. Возражения ответчика в данной части расходов суд находит необоснованными.

Суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично, то также следует удовлетворить частично и его требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., и составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 42, 50). По мнению суда, истец был вынужден прибегнуть к защите своих прав, его действия соответствуют выбранному им способу защиты прав.

Также подлежат частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на л.д. 49, поскольку данные расходы, по мнению суда, относятся также к судебным издержкам в связи с рассмотрением дела.

Поскольку истец в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гончарова С. М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гончарова С. М. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рубля, расходы, за участие в деле представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы за составление претензии <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гончарова С. М. <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании оплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов за проведение оценки суммы ущерба, услуг представителя, расходов за составление искового заявления, претензии, юридической консультации со сбором и подготовкой документов, компенсации морального вреда, расходов на участие в деле представителя и штрафа Гончарову С. М. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд города Мыски.

Судья                                                                                      Т.Н. Титова

Решение в окончательной форме принято 18.05.2016 г.