Решение по делу № 2-195/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-195/2021                                                                                              <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года                                                   село Чурапча

    Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

при секретаре Федоровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» к Дьячковской Е.К., Баину П.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» обратилась в суд с иском к ответчикам Дьячковской Е.К., Баину П.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывается, что истцом и индивидуальным предпринимателем Дьячковской Е.К. заключен договор займа № от <ДАТА> на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения указанного договора займа заключен договор об ипотеке №и от <ДАТА> с Баиным П.С. Денежные средства ответчику были выданы, ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика Дьячковской Е.К. в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов с учетом уточнений в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, уменьшенной соразмерно в 10 раз в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы истца по уплате госпошлины с Дьячковской Е.К. в размере <данные изъяты> рублей, с Баина П.С. в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» (далее по тексту – МК «ФРП РС(Я)»), будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом ими представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, согласно которому исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики Дьячковская Е.К., Баин П.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При этом ответчиком Дьячковской Е.К. представлено направление на стационарное лечение в Ревматологическое отделение, которое суд в качестве уважительной причины неявки в суд не признает, так как представленное направление не содержит даты, справка о нахождении лица на стационарном лечении не представлена, ходатайств не заявлено.

При данных обстоятельствах, на основании ч.ч.1 и 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, признавая причину неявки ответчика Дьячковской Е.К. неуважительной, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца, ответчиков Дьячковской Е.К., Баина П.С.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что <ДАТА> между Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» и Индивидуальным предпринимателем Дьячковской Е.К. заключен договор займа №, по которому ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение обязательств по договору займа <ДАТА> заключен договор об ипотеке № с Баиным П.С., предметом договора являются: жилой дом, <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок, с категорией земель: <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Баину П.С..

Согласно п.1.3 договора об ипотеке по соглашению сторон залоговая стоимость помещения и участка составляет <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора займа, истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распоряжением о предоставлении денежных средств от <ДАТА> №; платежным поручением № от <ДАТА> с отметкой банка об исполнении.

Заемщик ИП Дьячковская Е.К. свои обязательства по погашению займа перед Фондом не исполнила, допустив просрочку платежей, в связи с чем, истец направлял в адрес заемщика и залогодателя требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиками не исполнено, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Дьячковской Е.К. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА>.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что заемщиком допущено нарушение графика платежей, своевременно платежи не вносились, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика Дьячковской Е.К. задолженности по договору займа по основному долгу и по процентам. Расчет судом проверен и принят, иного расчета ответчиками не предоставлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.8 договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов.

Из материалов дела видно, что кредитором начислена договорная неустойка в размере <данные изъяты> рублей, которую истец самостоятельно снизил до <данные изъяты> рублей, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В п.1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами о Законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федеральный закон от 16 июля 1998 года №102-ФЗ), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обеспеченные ипотекой обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, ответчиком Дьячковской Е.К. исполняются ненадлежащим образом, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ в данном случае не имеется.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя от установленной соглашением сторон в договоре стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку обеспеченное ипотекой обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» к Дьячковской Е.К., Баину П.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить полностью.

Взыскать с Дьячковской Е.К. (<данные изъяты>) в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (№) задолженность по договору займа № от <ДАТА>:

- сумму основного долга в размере – <данные изъяты> рублей;

- проценты в размере – <данные изъяты> рублей;

- сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей;

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от <ДАТА>: жилой дом, назначение: <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, и на земельный участок, <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Баину П.С., определив способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены объектов залога при его реализации в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Баина П.С. (<данные изъяты>) в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (№) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                    <данные изъяты>                Г.Г. Матвеев

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2021 года.