Решение от 09.11.2022 по делу № 2-2881/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-2881/2022

УИД: 63RS0044-01-2022-005103-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи - Пименова Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2881/22 по иску Управления ФССП России по Самарской области к Будаевой Анне Леонидовне, Ляпаеву Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

УФССП России по Самарской области обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Будаевой Анне Леонидовне, Ляпаеву Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что определением Кировского районного суда <адрес> по делу №а-№ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Управление) удовлетворено частично. С Управления в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15 000,00 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000,00 руб. перечислены в пользу ФИО1.

Причиной возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Ляпаева Е.В. и Будаевой А.Л. Работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Ляпаева Евгения Владимировича и Будаевой Анны Леонидовны в пользу ГУФССП России по <адрес> материальный ущерб в порядке регресса в размере 15 000,00 руб.

Представитель истца УФССП России по Самарской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Будаева А.Л. и Ляпаев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, суд, полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданскимзаконодательствомРоссийской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовымкодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242ТК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, на основании приказа директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Ляпаев Е.В. и Будаева А.Л. назначены на должность <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачи, возложенными на территориальный орган.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу №а-№ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> <адрес> Ляпаеву Е.В., судебному приставу-исполнителю <адрес> <адрес> Будаевой А.Л. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нерассмотрении и нарушении срока рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.; в ненаправлении, в установленный законом срок, ответа на заявление от 26.04.2021г.; в принудительном взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 11 235, 87 руб., в т. ч. 1000 руб. исполнительского сбора; в непринятии мер по возврату принудительно взысканных денежных средств; в вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 и фактическое взыскание исполнительского сбора; в неокончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения в разумный срок по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., обязании судебных приставов-исполнителей <адрес> <адрес> Ляпаева Е.В. и Будаеву А.Л. устранить допущенные нарушения отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части. Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> УФССП по <адрес> Ляпаева Е.В., выразившееся в не направлении в установленный срок (постановления) на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 A.JI. в излишнем взыскании денежных средств с ФИО1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> <адрес> Ляпаева Е.В., выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и взыскания исполнительского сбора». В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022г. Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.01.2022г. оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы судебные расходы с <адрес> в пользу ФИО1, понесенные в рамках рассмотрения административного дела №а-№ в размере 15000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ средства в размере 15 000,00 руб. перечислены в пользу ФИО1.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с Ляпаева Е.В. и Будаевой А.Л. в порядке регресса суммы выплаченных истцом судебных расходов, суд, исходя из выше приведенных требований законодательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Должностной регламент судебного пристава-исполнителя не содержит условия о полной материальной ответственности.

Расходы, понесенные истцом по возмещению ФИО1 судебных расходов, возникшие в ходе рассмотрения административного дела №а-№, не относятся к прямому, действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков, как судебных приставов-исполнителей. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ . ░.░. ░░░░░░░░

.

.

.