Решение по делу № 7У-4985/2024 [77-2182/2024] от 01.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2182/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю.,

судей Подольского Р.В., Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Радченко О.Н.,

с участием:

прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Никифорова И.А.,

осужденной Бондаревой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевших ФИО16, ФИО12 – адвоката ФИО7 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2024 года,

Бондарева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая;

осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания Бондаревой М.А. отсрочено до достижения ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

С осужденной Бондаревой М.А. взыскано:

в пользу ФИО16 -

              сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

              компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

              процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

в пользу ФИО12 -

               сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля,

               компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

               процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО16 и ФИО12 – адвокат ФИО7, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что суд, назначая наказание Бондаревой М.А. с отсрочкой его отбывания, не учел мнение потерпевших, настаивавших на назначении реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением, подсудимой возмещен не был.

Отмечает, что судом оставлены без внимания явные попытки осужденной ввести суд в заблуждение относительно невозможности возмещения ущерба потерпевшим.

Так осужденная сообщила суду, что хотела возместить ущерб потерпевшим за счет реализации принадлежащего ей земельного участка, но не смогла это сделать ввиду наложенного на него следователем ареста. Однако эти ее показания не соответствуют действительности, поскольку согласно сведениям, предоставленным из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, какие-либо объекты недвижимости у Бондаревой М.А. отсутствуют, кроме того в материалах дела не содержится сведений о наложении ареста на какое-либо имущество осужденной.

Полагает, что возмещение имущественного ущерба только потерпевшей ФИО8, носит формальный характер и свидетельствует о наличии у осужденной умысла на сохранение в ее пользовании похищенного у потерпевших имущества.

Утверждает, что наличие на иждивении у осужденной матери-инвалида не подтверждается материалами дела, кроме того осужденная никогда не имела официального места работы, и лишение ее свободы фактически не оказывает никакого влияния на условия жизни ее семьи.

Считает, что при указанных обстоятельствах, назначенное Бондаревой М.А. наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, кроме того поведения осужденной не свидетельствует о ее исправлении и раскаянии, поскольку до настоящего времени причиненный потерпевшим ущерб не возмещен.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы, не дал им надлежащей оценки, что привело к нарушению прав потерпевших и принципа справедливости, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене.

Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель ФИО9 полагает, что постановленные в отношении Бондаревой М.А. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, применение положений ст.82 УК РФ мотивированным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Приговор в отношении Бондаревой М.А., в том числе, в части установления её вины, квалификации действий и назначения наказания, в полной мере соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Вина Бондаревой М.А. подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями самой осужденной Бондаревой М.А., полностью признавшей свою вину в предъявленном обвинении и пояснившей об обстоятельствах причинения своими действиями материального ущерба потерпевшим,

показаниями потерпевших ФИО12, ФИО8, ФИО16, свидетелей ФИО10, ФИО11,

содержанием протоколов следственных действий – осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов,

а также другими доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, недопустимость процессуальных действий и исследованных доказательств, судами не допущено.

Квалификация действий осужденной по каждому из совершенных ею преступлений, является верной.

При назначении осужденной Бондаревой М.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении матери-инвалида, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 - также и полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондаревой М.А., судом не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом и считает назначенное Бондаревой М.А. наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его определении были соблюдены в полной мере.

Исходя из характера совершенных преступлений, их тяжести, конкретных обстоятельств дела и личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о применении в отношении нее положений ч.1 ст.82 УК РФ – отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В кассационной жалобе представителя потерпевших не приведено убедительных мотивов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения по вопросу назначения ей наказания и применения положений ст. 82 УК РФ.

Размер сумм, подлежащих взысканию с осужденной в пользу потерпевших в счет возмещения компенсации морального вреда определена судом в соответствии с положениями статей 150, 151, п.п.1,2 ст.1064, п. 1 ст.1099, п.2 ст.1101 ГК РФ.

Вместе с тем, при принятии по делу решения о взыскании с осужденной процессуальных издержек в пользу потерпевших, судом допущены существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы,

связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшими ФИО16 и ФИО12 с адвокатом ФИО7 были заключены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат ФИО7 принял на себя обязанности по представительству интересов потерпевших в ходе предварительного расследования, при рассмотрении уголовного дела. Также в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие оплату потерпевшими заявленных сумм в счет оплаты услуг представителя.

Рассмотрев заявления потерпевших ФИО16 и ФИО12, суд первой инстанции указал о взыскании с осужденной Бондаревой М.А. в пользу каждого из потерпевших по <данные изъяты> тысяч рублей в счет возмещения расходов на процессуальные издержки.

Между тем, суд не принял во внимание, что расходы потерпевших по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек непосредственно с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденной в пользу потерпевших ФИО16 и ФИО12 в указанном выше размере, - подлежит отмене, с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года в отношении Бондаревой М.А. в части взыскания процессуальных издержек с осужденной в пользу каждого из потерпевших ФИО16 и ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевших ФИО16, ФИО12 – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                       Григорьева О.Ю.

Судья:                                                                    Подольский Р.В.

                                                                               Шаталов Н.Н.