Решение по делу № 2-2040/2024 от 04.06.2024

УИД 03RS0010-01-2024-002538-59

производство № 2-2040/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием представителя истца Плетнева Г.А. - Плетневой Е.Г., по доверенности,

представителей ответчика: Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан – Якимовича В.В., Козбана Н.Н., по доверенности,

ответчика Плетнева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Плетнева Г. А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан о признании решения должностного лица недействительным, обязании внести изменения в регистрационные данные, обязании выдать новое свидетельство о регистрации транспортного средства, о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Плетнев Г.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан о признании решения должностного лица недействительным, обязании внести изменения в регистрационные данные, обязании выдать новое свидетельство о регистрации транспортного средства, о признании права собственности на транспортное средство и с учетом уточненных требований просит признать решение должного лица «Врио» начальника ФИО недействительным, обязать сотрудников БДД РЭГ Госинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан внести изменения в регистрационные данные о собственники транспортного средства, обязать сотрудников БДД РЭГ Госинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан выдать новое свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием Плетнева Г.А., как собственника транспортного средства и признать Плетнева Г.А. собственником следующего транспортного средства: Марка и (или) модель: КИА РИО, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): №..., номер шасси (рамы): -, номер кузова №..., цвет кузова (кабины): ТЕМНО-СЕРЫЙ, номер двигателя: -, рабочий объем (см³): 1396, мощность (кВт/л.с.): 78.700/107.0, экологический класс: ПЯТЫЙ, тип транспортного средства: Легковой прочее. В обоснование требований указав, что ... он в ООО «Кредит-Инвест» приобрел по договору купли-продажи №... спорное транспортное средство, уплатил за него денежные средства. В 2017 г. он передал во временное владение и пользование указанное транспортное средство. Он также указан в ПТС (паспорт транспортного средства) как собственник. Почему в свидетельстве транспортного средства указан Плетнев С.Г., ему непонятно. Страховые полюса также заключались с Плетневым С.Г., т.к. он пользовался ТС., но Плетневу С.Г. транспортное средство не принадлежит и не принадлежало. Он не продавал транспортное средство своему сыну Плетневу С.Г. и не составлял с ним никакого договора купли-продажи. Считает, что в ОГИБДД допустили ошибку при регистрации транспортного средства и оформили на Плетнева С.Г. Он обратился в ОГИБДД, с заявлением о внесении изменения в СТС, в чем ему было отказано, и с отказом он полностью не согласен.

В судебном заседании истец Плетнев Г.А. и его представитель Плетнева Е.Г., действующая по доверенности, требования Плетнева Г.А. поддержали и пояснили аналогично вышеизложенному в иске. Просили полностью требования удовлетворить. При этом добавили, что Плетнев Г.А. не видел, что не он фигурирует в свидетельстве транспортного средства, т.к. доверился должностному лицу, вносившему запись в свидетельство. Факт ошибки в свидетельстве был замечен только тогда когда Плетнев Г.А. решил продать спорное транспортное средство, в 2024 году.

Определением от ... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Плетнев С.Г. и МВД по ....

Протокольным определением от ... третье лицо Плетнев С.Г. исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика по делу.

Ответчик Плетнев С.Г. в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания был своевременно извещен. Причина неявки не известна.

В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Плетнева С.Г.

Ранее в судебном заседании ответчик Плетнев С.Г. и его представитель Плетнева Е.Г., действующая по доверенности просили удовлетворить требования Плетнева Г.А. Также указали, что Плетнев С.Г. и Плетнев Г.А. не заключали между собой договор купли-продажи спорного ТС и не предоставляли его для регистрации в ОГИБДД. Плетнев С.Г. не смотрел в свидетельство транспортного средства и не видел, что в нем имеется ошибка, и, что он записан как собственник.

В судебном заседании представители ответчика: Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан – Якимович В.В. и Козбан Н.Н., действующие по доверенности, требования Плетнева Г.А. полностью не признали. Указали, что никакой ошибки в свидетельстве транспортного средства Плетнева С.Г. не было допущено. Признают факт того, что при регистрации ТС не была внесена запись в паспорт транспортного средства. Плетнев С.Г. и Плетнев Г.А. действительно приходили вместе в РЭО ГИБДД, зарегистрировать ТС, предоставили договор купли-продажи ТС на имя Плетнева Г.А., при этом спросили, как можно сделать так, чтобы ТС оформить на Плетнева С.Г.. Тогда Козбан Н.Н. сказал, что они могут составить письменный договор купли-продажи ТС между собой и поставить тот же номер и дату, что и в первоначальном договору купли-продажи. Плетневы С.Г. и Г.А. так и сделали, составили между собой письменный договор купли-продажи ТС, по которому Плетнев Г.А. продал Плетневу С.Г. спорное ТС. Плетнев С.Г. также страховал спорное ТС на свое имя, платил налоги за ТС, привлекался как собственник ТС к многочисленным штрафам за нарушение правил дорожного движения и не оспаривал привлечения. Плетнев С.Г. знал с 2017 г., что именно он является собственником автомашины КИА РИО. Однако, материал регистрации спорного ТС, в котором имелся договор купли-продажи ТС, заключенный между Плетневым С.Г. и Плетневым Г.А., уничтожен, по истечении 5-летнего срока хранения.

Представитель третьего лица МВД по ... в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания был своевременно извещен. Причина неявки не известна.

В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица МВД по ....

Свидетель Свидетель № 1 в суде по существу дела ничего не показала. Показала, что она является представителем страховщика АО «ГСК «Югория». Не помнит, обращался ли Плетнев С.Г.. для оформления полиса ОСАГО и какие документы предоставлял. При этом, документы предоставляются согласно Правил обязательного страхования.

Изучив доводы иска, возражения на исковое заявление, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ... истец Плетнев Г.А. заключил договор потребительского кредита №... по программе «ГосАвтоПлюс» с ПАО «Плюс Банк», на сумму 877 390 руб. на покупку спорного автомобиля KIA RIO.

Согласно договору купли-продажи №... от ... Плетнев ГА. приобрел в ООО «Кредит-Инвест» спорное транспортное средство KIA RIO, что подтверждается паспортом транспортного средства 47 00 360203.

Как следует из материалов дела, Плетнев Г.А. полностью исполнил кредитное обязательство перед ПАО «Плюс Банк» по вышеуказанному договору потребительского кредита №....

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 02 49 №... от ... собственником спорного транспортного средства KIA RIO является Плетнев С.Г.

Согласно заявлению от ... Плетнев С.Г. заключил договор ОСАГО в АО ГСК «Югория» спорного транспортного средства KIA RIO на срок с ... по ..., в последствии по его же заявлению от ... также был заключен договор ОСАГО на срок с ... по ....

Далее, как следует из материалов дела, Плетнев С.Г. неоднократно раз привлекался к административной ответственности, при нарушении ПДД, при управлении спорным ТС, что не было оспорено сторонами, напротив подтверждается материалами дела.

... Плетнев Г.А. обратился в МВД по ... с заявлением, в котором просил внести изменения в регистрационные данные о собственнике спорного ТС KIA RIO и выдать новое свидетельство о регистрации транспортного средства, с указанием его как собственника, со ссылкой на то, что ТС ошибочно было зарегистрировано на Плетнева С.Г.. Указанное заявление было перенаправлено в ОМВД по ЗАТО г. Межгорье для разрешения.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления, в Отделе МВД России по ЗАТО Межгорье РБ была проведена служебная проверка, по итогам которой было вынесено заключение от ..., утвержденное Врио начальника Отдела ФИО, согласно которому транспортное средство КИА РИО, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак: №..., не было ошибочно зарегистрировано за Плетневым С.Г., поскольку между Плетневым С.Г. и Плетневым Г.А. был заключен договор купли-продажи указанного ТС, был предоставлен полис ОСАГО, где собственником ТС указан Плетнев С.Г.. Также в заключении указано, что капитаном полиции Козбаном Н.Н. была допущена невнимательность, и не внесены в нужную часть паспорта транспортного средства сведения о собственнике ТС, о чем был дан ответ от ... за №... заявителю Плетневу Г.А..

Вышеуказанные факты были подтверждены в ходе судебного заседания представителем ответчика Отдела МВД России по ЗАТО Межгорье РБ Козбаном Н.Н., который также пояснил, что предоставить договор купли-продажи ТС, заключенный между Плетневым С.Г. и Плетневым Г.А. представить невозможно, т.к. истек срок хранения номенклатурных дел – 5 лет.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, изучив представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая сложившиеся правоотношения сторон, суд приходит к убедительному выводу о том, что старшим государственным инспектором БДД РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО Межгорье РБ Козбаном Н.Н. не было допущено технических ошибок при оформлении свидетельства транспортного средства марки КИА РИО, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №..., на имя Плетнева С.Г.

По смыслу закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования), в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. п. 7, 7.2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ; п. п. 2.1, 2.2 Положения N 837-П; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Суду не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что страховые полюса, заключенные Плетневым С.Г., как собственником спорного транспортного средства марки КИА РИО, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак У 323 ME 102, были оспорены в установленном законом порядке Плетневым Г.А., считавшим себя собственником данного ТС.

Судом установлено, что именно Плетнев С.Г., пользуясь вышеуказанным ТС марки КИА РИО, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №... сам лично страховал свою гражданскую ответственность как собственник указанного ТС, он не раз привлекался к административной ответственности за управление указанным транспортным средством, что им не было оспорено в ходе судебного заседания.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Плетнева Г.А., в полном объеме.

Кроме того, суд пришел к выводу и об отказе в исковых требованиях Плетнева Г.А. по следующим основаниям.

В судебном заседании стороной ответчика Отдела МВД России по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения в суд, со ссылкой на то, что истец Плетнев Г.А. уже с 2017 г. знает о том, что не он является спорного ТС.

Суд, рассматривая вышеуказанное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу закона, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как установлено судом, Плетнев С.Г. с ... является собственником транспортного средства марки КИА РИО, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №..., т.е. более 7 лет. Плетнев Г.А. и Плетнев С.Г. являются близкими родственниками (отец и сын), они оба приходили в ОГИБДД, оформляли документы на данное транспортное средство, Плетнев С.Г. на протяжении всего указанного времени пользуется этим транспортным средством, а Плетнев Г.А. не обращался в суд с требованиями об истребовании из незаконного владения транспортного средства, более того, незаконного владения со стороны Плетнева С.Г. не установлено. В связи с чем, суд приходит к убедительному выводу о том, что Плетнев Г.А. и Плетнев С.Г. не могли не знать с 2017 года о том, что именно Плетнев С.Г. является собственником транспортного средства марки КИА РИО, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №..., с 2017 г., а не истец Плетнев Г.А..

Согласно материалам дела, постановлением от ... судебного пристава-исполнителя Межгорьевского городского отделения судебных приставов ФИО объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства по возбужденному исполнительному производству №... на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №... от ..., выданного нотариусом ФИО, права собственности на автомобиль марки КИА РИО; 2017 г.в. г/н №...; VIN №....

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Плетнев Г.А., являясь отцом Плетнева С.Г. пытается помочь избежать последнему исполнить кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк» в размере: 1 400 724,38 рублей и обратить спорное транспортное средство в свою собственность, пользуясь тем, что при оформлении транспортного средства, старшим государственным инспектором БДД РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО Межгорье РБ Козбаном Н.Н. была допущена техническая ошибка при оформлении паспорта транспортного средства марки КИА РИО, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №..., и не был указан Плетнев С.Г. как собственник ТС, при этом регистрационное дело в настоящее время утрачено, в связи с уничтожением (прошел срок хранения). А передача Плетневым Г.А. Плетневу С.Г. транспортного средства марки КИА РИО, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №... и пользование ими Плетневым С.Г. на протяжении более 7 лет только подтверждают доводы представителей ответчика о том, что сделка купли-продажи указанного транспортного средства в 2017 г. состоялась, что согласуется с имеющимися в материалах дела документами, однако не сохранились подтверждающие документы указанной сделки в виду их уничтожения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности об оспаривании права собственности транспортного средства марки КИА РИО, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №... Плетневым Г.А., пропущен и уважительных причин его пропуска суду не представлено.

Доводы в суде истца Плетнева Г.А., ответчика Плетнева С.Г. и их представителя о том, что они не знали, что спорное транспортное средство оформлено в собственность на имя Плетнева С.Г., а не Плетнева Г.А., узнали об этом только в 2024 г., когда Плетнев Г.А. собрался продавать спорную автомашину, суд находит неубедительными, голословными, не подтвержденными доказательствами, а по тому, суд не может принять их во внимание и положить в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Плетнева Г.А., в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Плетнева Г. А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан о признании решения должностного лица недействительным, обязании внести изменения в регистрационные данные, обязании выдать новое свидетельство о регистрации транспортного средства, о признании права собственности на транспортное средство, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2024 года.

Судья: К. П. Нагимова