Решение по делу № 33-679/2023 от 12.07.2023

Председательствующий – Ередеева А.В. дело №33-679/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Мушенко Т.А. – Портновой А.Ю. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 января 2023 года, которым

удовлетворены исковые требования Администрации МО «Манжерокское сельское поселение».

На Гальцева А.А., Мушенко Т.А. возложена обязанность произвести снос самовольной постройки и вернуть земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в первостепенное состояние свободным от каких-либо притязаний третьих лиц.

Указано, что решение суда является основанием для исключения сведений об объекте незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного за Мушенко Т.А..

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Манжерокское сельское поселение» обратилась в суд с иском к Гальцеву А.А., Мушенко Т.А. о понуждении сноса самовольной постройки. Доводы иска мотивированы тем, что с <дата> Гальцев А.А. согласно договору аренды земельного участка № от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> является арендатором земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>. <дата> комиссией архитектуры и градостроительства Администрации МО «Майминский район» проведено визуальное обследование объекта капитального строительства на указанном выше земельном участке и выявлено возведение самовольного объекта капитального строительства (здание кафе). Согласно выводам комиссии строительство капитального объекта осуществлялось без разрешительных документов, построенный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «Для строительства остановочного павильона с торговой точкой». Объект размещен в нарушении утвержденных Правил землепользования застройки Манжерокского сельского поселения. <дата> ответчики получили требования о сносе самовольной постройки. Право собственности на объект незавершенного строительства, находящийся на участке, зарегистрировано за Мушенко Т.А. В настоящее время ответчиками не предпринято каких либо действий к сносу самовольной постройки.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай просит в апелляционной жалобе финансовый управляющий Мушенко Т.А. – Портнова А.Ю., указывая, что Мушенко Т.А. признана несостоятельным (банкротом) открыта процедура реализации имущества должника. Дело неправомерно рассмотрено судом в отсутствие финансового управляющего должника Мушенко Т.А. – Портновой А.Ю., при этом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Мушенко Т.А. и подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд. О состоявшемся решении суда по настоящему делу финансовый управляющий должника Мушенко Т.А. – Портнова А.Ю. узнала <дата>, указывает на недобросовестное поведение сторон спора, что признание иска Мушенко Т.А. и Гальцевым А.А., состоящим в родственных отношениях, прикрывает сделку по выводу активов должника из имущественной массы. Признание иска в данном случае – это действие негативно влияющее на конкурсную массу и, как следствие, не имущественные права кредиторов Мушенко Т.А. Рассмотрение возникших разногласий о статусе объекта недвижимости, который неоднократно возвращался в конкурсную массу должника, следует рассматривать в деле о банкротстве Мушенко Т.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч.ч. 1, 3 ст.173 ГПК РФ, учитывая факт признания ответчиками Мушенко Т.А. и Гальцевым А.А. исковых требований в полном объеме в добровольном порядке, вынес оспариваемое решение и соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения на признание иска и принятие его судом без исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

Принимая признание иска ответчиком Мушенко Т.А., суд первой инстанции допустил нарушения вышеприведенных норм процессуального закона.

Как указано в апелляционной жалобе заявителем, <дата> Мушенко Т.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, которая неоднократно продлялась, в том числе <дата> продлена до <дата>. <дата> арбитражный суд утвердил финансовым управляющим ИП Мушенко Т.А. – Портнову А.Ю., до этого финансовым управляющим являлись ФИО9 и ФИО10

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> по делу № на основании положений п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве и п.1 ст.174.1 п.2 ст.168 ГК РФ суд признал недействительным договор дарения от <дата> объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадью застройки 144 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный между Мушенко Т.А. и Гальцевым А.А., квалифицировав его как сделку, совершенную с нарушением запрета на распоряжение имуществом должником. В качестве последствий недействительности указанной сделки от <дата> на Гальцева А.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ИП Мушенко Т.А. вышеуказанный объект незавершенного строительства. Одним из условий удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилось то, что совершение сделки было направлено на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества, с намерением причинить вред кредиторам.

Принимая признание иска ответчиком Мушенко Т.А., суд первой инстанции не учел, что введение процедуры реализации имущества гражданина влечет запрет на совершение сделок с имуществом, которое включено в конкурсную массу должника, все распоряжения осуществляются только финансовым управляющим от имени должника (абз.2 п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом в соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, в силу ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

В данном случае должник является физическим лицом, который утратил процессуальную самостоятельность и не вправе действовать отдельно от финансового управляющего. Мушенко Т.А. как лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, не вправе самостоятельно вести дела, касающиеся его имущественных прав в судах. В связи с введением процедуры банкротства в отношении Мушенко Т.А. право на признание исковых заявлений относительно имущественных прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе спорного объекта строительства, принадлежит финансовому управляющему.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, суд не исследовал, ограничившись признанием иска ответчиками Мушенко Т.А. и Гальцевым А.А. В этой связи судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника и возражения стороны истца, утверждавшей о незаконности возведения ответчиками объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также исследовать новые доказательства относительно строительства данного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации и от обстоятельство, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании лишь на основании признания ответчиками иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 23 января 203 года подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Относительно ходатайства финансового управляющего Портновой А.Ю. о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай судебная коллегия отмечает, что, по общему правилу, требования о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства не предусмотрены нормами главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина, поскольку характер таких требований не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Доводы Мушенко Т.А. об отсутствии оснований для принятия жалобы финансового управляющего во внимание не принимаются, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока был разрешен судом первой инстанции, которым причины пропуска Портновой А.Ю. срока обжалования решения по настоящему делу признаны уважительными. Данное определение Мушенко Т.А. в апелляционном порядке не обжаловалось, и законность указанного определения не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Майминского районного суда Республики Алтай 23 января 2023 года, гражданское дело по иску Администрации МО «Манжерокское сельское поселение» к Гальцеву А.А., Мушенко Т.А. о понуждении к сносу самовольной постройки, направить в Майминский районный суд Республики Алтай для разрешения спора по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 августа 2023 года