Решение от 18.03.2024 по делу № 2-477/2024 (2-6300/2023;) от 20.10.2023

Дело № 2-477/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-005938-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 18 марта 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя ответчика Пушковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.И, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Попов В.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <ТС1>, под управлением Хартова В.И. и автомобиля <ТС2>, принадлежащего Зуевой И.Ю. и находящегося под управлением Зуева П.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». 01 сентября 2020 года Зуева И.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Однако направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, страховое возмещение было выплачено в денежной форме в размере 103300 руб. 00 коп. 18 августа 2023 года Зуева И.Ю. уступила права требования к страховщику Попову В.И. по договору <№>, о чем было уведомлено СПАО «Ингосстрах». 21.08.2023 года истец обратился к ответчику с претензией, просил возместить страховое возмещение в соответствии с заключением, выполненным по инициативе страховщика, компенсировать расходы на оплату услуг по составлению претензии, почтовых услуг. В удовлетворении претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного от 09 октября 2023 года в удовлетворении требований Попову В.И. отказано. Расходы Попова В.И. на обращение к финансовому уполномоченному составили 15000 руб. 00 коп. На основании изложенного, Попов В.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56070 руб. 00 коп., почтовые расходы в составе страхового возмещения в размере 500 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6500 руб. 00 коп., убытки в размере 62627 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, неустойку за период с 21 сентября 2020 года по 17 октября 2023 года в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 18 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., сумму сбора за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56070 руб. 00 коп., почтовые расходы в составе страхового возмещения в размере 500 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6500 руб. 00 коп., убытки в размере 134727 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, неустойку за период с 21 сентября 2020 года по 17 октября 2023 года в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 18 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., сумму сбора за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Пушкова Ж.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Указала, что в действиях страховой компании отсутствуют нарушения прав истца. Полагала, что убытки не подлежат взысканию, поскольку транспортное средства продано, кроме того, обязанность по возмещению убытков должна возлагаться на виновника ДТП. Просила уменьшить расходы на оплату проведения экспертиз, расходы на оплату юридических услуг, полагая их размер чрезмерно завышенными.

Истец, его представитель, третье лицо Хартов В.И., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Хартова В.И., управлявшего транспортным средством <ТС1>, был причинен вред принадлежащему Зуевой И.Ю. транспортному средству <ТС2> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Зуевой И.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Хартова В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

01.09.2020 в СПАО «Ингосстрах» от Зуевой И.Ю. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается квитанцией курьерской службы «Респект» <№>.

02.09.2020 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.09.2020 ООО «БИНИСА» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 159373 рубля 00 копеек, с учетом износа – 103300 рублей 00 копеек.

16.09.2020 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 103300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

20.09.2020 транспортное средство продано истцом Дятлевой М.М.

18.08.2023 между Зуевой И.Ю. и Поповым В.И. заключен договор уступки права требования (цессии) <№> (далее – Договор цессии), согласно которому Зуева И.Ю. уступает, а Попов В.И. принимает в полном объеме право требования к Финансовой организации, возникшее об обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от <Дата> Транспортному средству принадлежащему потерпевшей, в том числе право требования компенсации ущерба (страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и убытков, вызванных неисполнением Финансовой организацией своих обязательств).

21.08.2023 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступил Договор цессии, а также уведомление об уступке прав требования от Потерпевшей.

22.08.2023 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг курьера, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

30.08.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом <№> уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.09.2023 года Попов В.И. обратился в службу финансового уполномоченного, оплатив за рассмотрение обращения 15000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований Попова В.И. отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не выдало на ремонт транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием договоров со станциями, отвечающими требованиям закона об ОСАГО, следовательно, на законных основаниях сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 16 октября 2023 года <№>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС2>, составляет 222000 руб. 00 коп. без учета износа заменяемых деталей.

14.03.2024 СПАО «Ингосстрах» платежным поручением <№> выплатило Попову В.И. 62573 руб. 00 коп., из которых 56073 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта и 6500 руб. 00 коп. расходы на составление претензии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, отказ СТОА от выполнения ремонта не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с заключением ООО «Биниса», выполненным по инициативе ответчика и не оспариваемым сторонами, и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 56073 руб. 00 коп. (159373,00 - 103300,00), которая подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на отправление заявления о страховом случае в размере 500 руб. 00 коп. и на составление претензии ответчику в размере 6500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией почтового отправления, договором на оказание юридических услуг от 21 августа 2023 года <№>, кассовыми чеками на сумму 500 руб. 00 коп. и 6500 руб. 00 коп. Услуги по договору оказаны, заявление, претензия составлены, поданы и рассмотрены СПАО «Ингосстрах». С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются частью страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 14 марта 2024 года <№>, после обращения истца в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 62573 руб. 00 коп., следовательно, в указанной части решение суда не подлежит обращению к принудительному исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку, как следует из материалов настоящего дела, Попов В.И. не являлся потребителем услуги по договору страхования, то к нему по договору цессии перешло лишь право требования денежных сумм, полагавшихся выплате Зуевой И.Ю. после наступления страхового случая.

Таким образом, Попов В.И. после заключения с Зуевой И.Ю. договора цессии не приобрел право на выплату штрафа в результате наступления страхового случая.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате Попову В.И. неустойки, начиная с 21 сентября 2020 года.

Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» в пользу истца производится судом следующим образом:

56070,00 (недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта) * 1 % * 1056 дней (с 21 сентября 2020 года по 14 марта 2024 года (за вычетом периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) = 592099 руб. 20 коп.

6500,00 (недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на составление претензии) * 1 % * 175 дней (с 22 сентября 2023 года по 14 марта 2024 года) = 11375 руб. 00 коп.

500,00 (недоплаченное страховое возмещение в виде почтовых расходов) * 1 % * 1060 дней (с 21 сентября 2020 года по 18 марта 2024 года (за вычетом периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) = 5300 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки за период с 21 сентября 2020 года по 18 марта 2024 года составит 608767 руб. 20 коп. (592092,20 + 11375,00 + 5300,00 = 608767,20).

С учетом установленного ст. 7 Закона об ОСАГО ограничения предельного размера неустойки, неустойка за указанный период, подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах» оставит 400000 руб. 00 коп.

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер своевременно не исполненного основного обязательства (63073 руб. 00 коп.), поведение сторон в возникших правоотношениях, длительное отсутствие обращений истца с требованием о доплате страхового возмещения (с сентября 2020 года по август 2023 года, то есть 2 года 11 месяцев), что способствовало увеличению периода для начисления неустойки и ее размера и свидетельствует о недобросовестности его действий при принятии мер по взысканию задолженности, размер ключевой ставки Банка России, размер средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить мерой обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и уменьшает ее размер до 200000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон, способствуя, с одной стороны, к побуждению должника к надлежащему исполнению своих обязательств, и не допуская, с другой стороны, злоупотребления истцом своими правами.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 19 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 5 руб. 00 коп. в день (500,00 х 1 %), но не более 200000 руб. 00 коп. (400000,00 – 200000,00).

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из рыночных цен на ремонт, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения ООО «Крим Эксперт» от 02 февраля 2024 года <№>, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС2>, исходя из повреждений, полученных в ДТП <Дата> года, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 284800 руб. 00 коп., по состоянию на 16 апреля 2021 года – 294100 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС2>, исходя из повреждений, полученных в ДТП <Дата> года, с использованием аналогичных, неоригинальных запасных частей (при их отсутствии – оригинальных) без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 156600 руб. 00 коп., по состоянию на 16 апреля 2021 года – 160700 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При определении размера убытков суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с использованием аналогичных, неоригинальных запасных частей (при их отсутствии – оригинальных) без учета износа по состоянию на дату ДТП в сумме 156600 руб. 00 коп. на основании следующего.

В соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации (п. 7.15, 6.5).

При рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что автомобиль находится на гарантии; с даты выпуска автомобиля потерпевшего (2011 год) до даты ДТП (2020 год) прошло более семи лет; транспортное средство продано 21 сентября 2020 года.

Обязанность доказать существование более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства возложена на ответчика.

Экспертным заключением ООО «Крим Эксперт» подтверждена возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля <ТС2> с использованием неоригинальных запасных частей, данный способ является более разумным и экономичным, что соответствует общим принципам гражданских правоотношений и добросовестного поведения их участников. Действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта оригинальных запасных частей, «неоригинальные запасные части» являются новыми, возможность их применения одобрена в установленном порядке.

По мнению суда, использование в производстве ремонта автомобиля потерпевшего неоригинальных запасных частей не свидетельствует о том, что ресурсные качества транспортного средства будут хуже либо уменьшатся по сравнению с его доаварийным состоянием.

Поскольку размер убытков (156600,00) не превысил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа (1593730,00), оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В п. 12 данного постановления также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 AПК РФ). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд. не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 Г. N2454-0).

Таким образом, изначально суду необходимо установить, какую сумму судебных расходов с проигравшей стороны с учетом частичного удовлетворения требований вправе требовать лицо, тих понесшее, а затем - установить, отвечает ли данная сумма требованиям разумности и справедливости с учетом заявленных проигравшей стороной возражений.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера убытков в сумме 10000 руб. 00 коп. подтверждаются договором о составлении экспертного заключения с ООО «Респект» от 16 октября 2023 года <№> и кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 09 октября 2023 года <№>, заключенному между ООО «Юридический Эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 30000 руб., которая уплачена истцом 12 октября и 16 октября 2023 года, что подтверждается чеками.

В рамках договора исполнитель составил исковое заявление и направил его в суд, уточнил исковые требования по результатам проведенного экспертного исследования, представитель истца, указанный в договоре и действующий на основании доверенности, участия в судебных заседаниях не принимал.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, а также в суд составляют сумму 245 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в большем размере судом не установлено.

В силу положений ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16 указанного закона принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, которая в настоящее время составляет сумму 15 000 руб.

Истец обращался к финансовому уполномоченному, внес плату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 31 августа 2023 года № 114289.

Несение данных расходов являлось необходимым для обращения в суд, следовательно, они являются судебными издержками.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 63073 руб. 00 коп. (56073,00 + 500,00 + 6500,00), что составляет 31,89 % от заявленных (63073,00 * 100 % / (63073,00 + 134727,00)) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 3189 руб. 00 коп. (10000,00 * 31,89 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 9567 руб. 00 коп. (30000 * 31,89 %), почтовые расходы в размере 78 руб. 29 коп. (245,50 * 31,89 %), плата за обращение к финансовому уполномоченному в размере 4783 руб. 50 коп. (15000,00 * 31,89 %).

Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере является разумными, оснований для их дополнительного снижения у суда не имеется.

С учетом приведенного принципа пропорционального распределения судебных расходов, истец должен компенсировать ответчику расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования ООО «Крим Эксперт» в размере 13622 руб. 00 коп. (20000,00 * (100 % - 31,89 %) = 13622,00).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 5831 руб. ((63073,00 + 200000,00 – 200000,00) х 1 % + 5200 = 5830,73).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63073 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3189 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9567 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4783 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 280690 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62573 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ <№>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 05 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 200000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5831 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 13622 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░