Решение по делу № 33-4950/2022 от 03.03.2022

Судья Топоркова С.В.      Дело № 33-4950/2022

2-2292/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Натальи Павловны к Иванову Павлу Владимировичу, адвокатскому бюро Ростовской области «КОДЕКС», третье лицо Соловьёв Валентин Александрович, о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам Соловьева В.А., Поляковой Н.П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Полякова Н.П. обратилась в суд с иском к Иванову П.В., АБ РО «КОДЕКС» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 11 мая 2018г. между ней и директором АБ РО «КОДЕКС» адвокатом Ивановым П.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик Иванов П.В. принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических, консультационных услуг Соловьеву В.А. по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на всех стадиях судебных инстанций, направленных на условное осуждение или назначение минимально возможного наказания Соловьеву В.А., а именно: принять меры к подготовке юридического заключения по делу с участием ведущих юристов-правоведов России; составить мотивированное обращение о нарушении законных прав и интересов Соловьева В.А. на имя Председателя комитета ГД ФС РФ, с последующей постановкой на особый контроль дела в ГД ФС РФ; составить обращение в ГД ФС РФ с целью направления запросов и обращений на имя Генерального прокурора РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ, о внесении в соответствии с законодательством РФ надзорного представления по делу, с целью выявления нарушений по делу в отношении Соловьева В.А., а также с учётом понижения тяжести преступлений; обратиться в Научно-консультативный совет при ВС РФ для подготовки научно обоснованных рекомендаций по принципиальным вопросам судебной практики на основании дела Соловьева В.А. с целью вынесения заключения о нарушениях по делу. Стоимость указанных выше услуг составила 15 000 000 руб., которые были переданы ответчику в полном объеме.

Как указала Полякова Н.П., заявленный в соглашении перечень мероприятий юридического характера ответчиком исполнен не был, какие-либо юридические услуги в рамках соглашения не оказаны, в связи с чем 1 марта 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения соглашения, а также требование о возврате денежных средств, оплаченных по соглашению, которая не исполнена.

На основании изложенного, Полякова Н.П. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 15 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021г. исковые требования Поляковой Н.П. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Соловьев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, повторно ссылаясь на то, что адвокатом Ивановым П.В. не в полном объеме оказаны услуги, перечень которых предусмотрен соглашением от 11 мая 2018г. Также отмечает, что не помнит факт подписания акта приема-передачи юридических услуг от 4 декабря 2020 г.

Апеллянт указывает на то, что представленное в материалы дела заявление от 15 июня 2021 г. написано им под влиянием заблуждения со стороны адвоката Иванова П.Н., поскольку апеллянт не был знаком с конкретным перечнем услуг, предусмотренных соглашением от 11 мая 2018г., а также не знал, что все возможности для обжалования приговора суда исчерпаны на момент составления указанного заявления.

Полякова Н.П. также не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик Иванов П.В. в необходимый и юридически значимый период не исполнил ни одной услуги, перечисленной в соглашении от 11 мая 2018 г., а те процессуальные действия, которые им совершались, в частности ознакомление с материалами уголовного дела и подача процессуальных документов, не были предусмотрены соглашением.

Кроме того заявитель жалобы обращает внимание на то, что никакие действия Соловьева В.А., который не является стороной оглашения, не могут видоизменить объем указанных в соглашении от 11 мая 2018 г. обязательств, надлежащих доказательств исполнения которых перед Поляковой Н.П. ответчиками не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей Поляковой Н.П.- Соломакина Р.А., Шиенкова К.В., представителя Иванова П.В.- Решетникова Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 972, 977, 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик Иванов П.В. получил денежные средства в размере 15 000 000 руб. по соглашению от 11 мая 2018 г. об оказании юридической помощи, принятые на себя обязательства по которому исполнил надлежащим образом, что исключает неосновательное сбережение полученной денежной суммы, и необходимость взыскания таковой в пользу истца.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения не усматривает.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 названного Закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно ст. 25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 430 этого же кодекса предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, Иванов П.В. является адвокатом адвокатского бюро Адвокатской палаты Ростовской области «Кодекс».

11 мая 2018г. между Поляковой Н.П. и адвокатом Ивановым П.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого адвокат Иванов П.В. принял на себя обязательство об оказании юридической помощи Соловьеву В.А. по уголовному делу № 24-1-0270-2015 на стадии всех судебных инстанций.

Согласно п. 2 указанного договора фиксированная сумма гонорара составляет 15 000 000 рублей и оплачивается в следующем порядке: 5 000 000 рублей доверитель (Полякова Н.П.) оплачивает в момент подписания договора, и 10 000 000 рублей доверитель оплачивает 25 июля 2018 г.

Факт оплаты истицей ответчику денежных средств во исполнение названного соглашения в общей сумме 15 000 000 руб. сторонами не оспаривался.

В рамках исполнения обязательств по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2018г., адвокат Иванов П.В. осуществлял защиту Соловьева В.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст. 327.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Приговором Суворовского районного суда Тульской области от 12 июля 2018 г. Соловьев В.А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1, ч.3 ст.180 УК РФ (7 преступлений) и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 декабря 2018 г., вынесенным, в том числе по апелляционной жалобе адвоката Иванова П.В., приговор Суворовского районного суда Тульской области от 12 июля 2018 г. в отношении осуждённого Соловьева В.А. изменён, наказание Соловьеву В.А. смягчено и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Постановлением судьи Тульского областного суда от 30 апреля 2019 г. в передаче кассационной жалобы адвоката Иванова П.В. в защиту осуждённого Соловьева В.А. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 23 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 декабря 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 г. также отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Иванова П.В. в защиту осуждённого Соловьева В.А. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 23 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 декабря 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

04 марта 2020 г. в адрес адвоката Иванова П.В. направлено письмо Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 г. и для передачи кассационной жалобы для её рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно сведениям ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, адвокат Иванов П.В. в 2018 году посещал Соловьева В.А. 15 раз, в 2019 году - 16 раз.

Также из материалов дела следует, что адвокатом Ивановым П.В. в рамках исполнения обязательств по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2018г. направлялись обращения в защиту интересов Соловьева В.А. в Комитет по государственному строительству и законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, аппарат уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Федеральную службу исполнения наказаний России, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет РФ, прокуратуру Тульской области. (л.д.112-189).

04 декабря 2020 г. между адвокатом Ивановым П.В. и Соловьевым В.А. подписан акт приёма-передачи юридических услуг по исполнению соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2018 г., а также одновременно заключено соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в силу пункта 3 которого, что таковое заключено и действует в рамках продолжения работы по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2018 г.

В рамках настоящего дела Поляковой Н.П. поставлено вопрос о возврате в полном объеме уплаченных адвокату Иванову П.В. денежных средств по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2018 г. со ссылкой на неисполнение им принятых на себя обязательств по таковому.

Между тем, проанализировав условия соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2018 г. применительно к действиям, фактически совершенным адвокатом Ивановым П.В. в интересах Соловьева В.А. в рамках указанного выше уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту направления претензии от 01 марта 2021 г. об отказе от договора и о возврате оплаченных по таковому денежных средств, адвокатом Ивановым П.В. были в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства, что исключает возможность взыскания с него какого-либо неосновательного обогащения в пользу Поляковой Н.П.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб Поляковой Н.П. и Соловьева В.А., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, изложенная Поляковой Н.П. и Соловьевым В.А. позиция сводится к утверждению того, что адвокат Иванов П.В. не в полной мере и несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2018 г.

Между тем, приведенные апеллянтами доводы опровергаются материалами дела и изложенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

Из содержания заключенного сторонами соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2018 г. следует, что Иванов П.В. принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических, консультационных услуг Соловьеву В.А. по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на всех стадиях судебных инстанций, направленных на условное осуждение или назначение минимально возможного наказания Соловьеву В.А., а именно: принять меры к подготовке юридического заключения по делу с участием ведущих юристов-правоведов России; составить мотивированное обращение о нарушении законных прав и интересов Соловьева В.А. на имя Председателя комитета ГД ФС РФ, с последующей постановкой на особый контроль дела в ГД ФС РФ; составить обращение в ГД ФС РФ с целью направления запросов и обращений на имя Генерального прокурора РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ, о внесении в соответствии с законодательством РФ надзорного представления по делу, с целью выявления нарушений по делу в отношении Соловьева В.А., а также с учётом понижения тяжести преступлений; обратиться в Научно-консультативный совет при ВС РФ для подготовки научно обоснованных рекомендаций по принципиальным вопросам судебной практики на основании дела Соловьева В.А. с целью вынесения заключения о нарушениях по делу.

Описанный комплекс действий, как уже было указано выше, адвокатом Ивановым П.В. в интересах Соловьева В.А. фактически совершен, при этом доводы апелляционных жалоб о несвоевременности направления ряда обращений не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2018 г. не предусматривало конкретных сроков совершения адвокатом отдельных действий в интересах подзащитного, в то время как последний согласился с полноценностью и своевременностью оказанной ему правовой помощи, подписав с адвокатом подробный акт приёма-передачи юридических услуг.

Факт подписания акта приема-передачи юридических услуг от 4 декабря 2020 г. именно им самим, а не иным лицом Соловьевым В.А. не опровергнут, в связи с чем являются несостоятельными доводы его апелляционной жалобы о том, что он не помнит обстоятельства подписания данного документа.

Кроме того, поскольку правовые услуги по условиям соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2018 г. подлежали оказанию адвокатом Ивановым П.В. именно Соловьеву В.А., то указанный акт от 4 декабря 2020 г., вопреки доводам жалобы Поляковой Н.П., является надлежащим документом, подтверждающим исполнение ответчиком своих обязательств по договору, пока обратное не будет доказано объективным образом.

Согласно изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.01.2007 № 1-П правовой позиции, по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Применительно к изложенной правовой позиции, недостижение или неполное достижение целей и результатов, из которых исходили Полякова Н.П. или Соловьев В.А., не могут свидетельствовать о неполноценности или некачественном характере юридических услуг, оказанных адвокатом Ивановым П.В., поскольку все необходимые действия как защитником Соловьева В.А. адвокатом совершены, а доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между объемом или своевременностью оказанных юридических услуг и осуждением Соловьева В.А. к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 2 500 000 рублей, как и доказательств несоответствия оказанных услуг стандартам адвокатской деятельности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у Иванова П.В. не возникло неосновательного обогащения за счет Поляковой Н.П. по заявленным в иске основаниям, что повлекло за собой обоснованный отказ в удовлетворении требований Поляковой Н.П.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы Соловьева В.А., Поляковой Н.П. не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Соловьева В.А., Поляковой Н.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Соловьева В.А., Поляковой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022г.