Решение от 23.01.2020 по делу № 2-144/2020 от 17.10.2019

50RS0005-01-2019-006667-68

г.Дмитров                                                             Дело № 2-144/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петракова ФИО11 к Тимонину ФИО12 об обязании не чинить препятствия в проведении ремонтных работ кровли крыши, перенести перегородку и снести мансардное окно, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

с участием истца Петракова А.М. и представителя истца по № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Пешковой Е.Ю.,

ответчика Тимонина Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петраков А.М. обратился в суд с иском к ответчику Тимонину Д.Н. об обязании ответчика не чинить препятствия в проведении ремонтных работ кровли крыши принадлежащей ему части жилого дома по адресу: <адрес>, перенести перегородку и снести мансардное окно.

Также заявлены ко взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Петракова А.М. и представителя истца по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Пешкова Е.Ю. явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Ответчик Тимонин Д.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Пояснил, что в настоящее время у него отсутствие финансовая возможность в капитальном ремонте дома, - ремонте кровли дома.

Более того, с учетом износа строения замена кровли крыши представляется нецелесообразной, более того, требующей и иных ремонтных работ, в том числе, по усилению и укреплению несущих стен, что также повлечет финансовые затраты.

В принадлежащей ему части дома протечки отсутствуют, полагает, что крыша технически исправна и находится в рабочем состоянии.

Относительно ремонта кровли крыши над частью дома истца возражений не имеет, препятствий в доступе не чинит, не возражает против замены всего кровельного покрытия за счет истца.

Вопрос относительно ремонта крыши над принадлежащей истцу частью дома Петраков А.М. не ставил, принимать участие в ремонтных работах по замене всего кровельного полотна отказывается по причине отсутствия финансовой возможности.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу Петраков А.М. и Тимонин Д.Н. являются собственниками частей жилого дома по адресу: <адрес>.

Изначально жилой дом находился в долевой собственности сторон, реальный раздел дома и земельного участка произведен вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петраков А.М. ссылается на то, что имеется необходимость в ремонте кровли крыши дома в связи с ее техническим состоянием и фактическим износом, однако ФИО9 отказывается в участии в ремонте по замене кровли.

В судебном заседании истец пояснил, что планирует осуществить ремонтные работы кровли крыши, для чего необходим снос мансардного окна, расположенного над частью дома ответчика, перенос перегородки.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № года, значение коэффициента физического износа кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 70,5%, в связи с чем требуется полная замена кровли жилого дома по всей ее площади.

Эксперт отмечает, что техническое состояние кровли жилого дома является недопустимым.

Техническая возможность замены кровли жилого дома с учетом технического состояния стропильной системы жилого дома имеется.

Замену кровли жилого дома требуется проводить без замены стропильной системы.

В качестве кровельного материала экспертом предложено использовать металочерепицу, - строительный материал, не увеличивающий нагрузку на стропильную систему жилого дома.

Определена стоимость работ и материалов по замене кровли жилого дома в размере <данные изъяты>.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт констатирует, что на поверхности потолка части дома истца Петракова А.М. в зоне расположения оконного проема, установлено наличие протечек в виде вытянутых серо – желтых пятен вытянутой овальной формы, с усилением колористической гаммы к краям пятна.

Причиной протечки является недопустимое техническое состояние кровли жилого дома, сопровождающееся повреждения в виде деформаций, трещин, сколов.

Стоимость замены кровли над квартирой истца для целей устранения причины протечки определена экспертом в размере <данные изъяты>

При этом экспертом отмечено, что замена кровельного ковра только над квартирой истца с технической точки зрения возможна, однако требуется обеспечить доступ в чердачное помещение квартиры ответчика для выполнения работ по стыковке кровельного ковра над квартирой истца и над квартирой ответчика, в том числе с целью выполнения герметизационных швов кровли в узлах примыкания к вертикальным и смежным конструкциям.

Экспертом также установлена возможность сохранения мансардного окна жилого дома при выполнении работ по замене кровельного ковра жилого дома.

Учитывая, что судебная экспертиза проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром спорного строения, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, несмотря на произведенный судом раздел жилого дома, крыша дома относится к основным конструктивным элементам жилого дома и является общим имуществом сторон.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности издержки, в том числе, по ремонту имущества.

С учетом того обстоятельства, что истец ставит вопрос о замене кровли жилого дома, суд приходит к выводу о том, что данные работы являются капитальным ремонтом.

Между тем, истцом не представлены документы, разрешающие капитальный ремонт объекта капитального строительства и подтверждающие выполнение указанных работ, которыми в соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ являются разрешение на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт), выданное соответствующим уполномоченным органом.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Между тем, надлежащим образом утвержденная и согласованная проектная документация истцом также не представлена, как и доказательства обращения с заявлением о получении разрешения на строительство в компетентный орган с приложением документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Более того, истцом не представлена организация, которая будет выполнять ремонтные работы, равно как и не представлена смета работ, сроки работ.

В судебном заседании истец пояснил на намерение заменить кровлю крыши с обязательным демонтажом мансардного окна, однако согласно заключению судебной экспертизы, коэффициент физического износа крыши и ее конфигурация позволяют сохранить мансардное окно жилого дома при выполнении работ по замене кровельного ковра жилого дома.

При этом истец пояснил, что чинение препятствий ответчика в производстве ремонтных работ связано именно с отказом снести мансардное окно и перенести чердачную перегородку.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствие с п. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в проведении ремонтных работ кровли крыши принадлежащей истцу части жилого перенести перегородку и снести мансардное окно, в связи с чем полагает в удовлетворении требований в данной части отказать.

Также суд полагает необходимым отметить, что к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Таким образом, обязание ответчика принять, в том числе, финансовое участие в ремонте и замене кровли дома, что озвучено истцом в судебном заседании, не предусмотрено действующим законодательством.

Более того, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

В данном случае, ответчик ссылается на отсутствие необходимости замены кровли крыши, согласия на замену кровли дома не давал, доказательств согласования с ответчиками проведения ремонтных работ и их стоимости не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения общего имущества.

Доводы истца относительно ненадлежащего, по его мнению, поведения ответчика и его образа жизни в данном случае судом не принимаются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора с учетом характера возникших правоотношений не имеют.

Основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем полагает в удовлетворении требований в данной части также отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате юридических услуг отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░░░░░░░░░ ░.░.