Решение по делу № 33-1470/2020 от 22.06.2020

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-321/2020

№ 33-1470/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июля 2020 года гражданское дело по иску Шабанова В.И. к Дундукову Г.В., Дундуковой Е.Г. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, о признании права собственности на долю в квартире, о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Шабанова В.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Шабанова В.И. – Акуловой О.М., ответчиков Дундукова Г.В., Дундуковой Е.Г., их представителя Саночкина М.В., судебная коллегия

установила:

Шабанов В.И. обратился в суд с иском к Дундукову Г.В., Дундуковой Е.Г. о солидарном взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности в размере 310000 руб. С учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд взыскать солидарно с ответчиков 310000 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; после получения компенсации Шабанова В.И. считать утратившим право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, передать ее ответчикам в долевую собственность по 1/12 доле каждому; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300 руб. солидарно с ответчиков.

В обоснование требований указано, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> является собственником 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются Дундуков Г.В. - 1/4 доля, Дундукова Е.Г. - 7/12 доли. Площадь жилого помещения составляет 55,8 кв.м, на 1/6 долю приходится 9,3 кв.м общей площади квартиры. Порядок пользования квартирой не сложился, стороны членами одной семьи не являются, между ними сложились неприязненные отношения. Истцу были переданы только ключи от квартиры. Изолированного жилого помещения, соответствующего по площади доле истца, в квартире не имеется. Решением мирового судьи от <...> установлено, что раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Раздел квартиры невозможен вследствие несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат. Истец не заинтересован в проживании в спорной квартире. Ответчики в добровольном порядке отказываются выплачивать компенсацию за долю в праве общей долевой собственности. Ссылаясь на официальные данные Росстата о средней стоимости квадратного метра общей площади вторичного жилья в Курганской области во 2 квартале в размере 35844 руб., истец полагал, что стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет 310000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шабанова В.И. по доверенности Акулова О.М. настаивала на удовлетворении иска, указав, что ответчики пользуются спорной квартирой, производят в ней ремонт, чего истец лишен. С заключением судебной оценочной экспертизы не согласилась, считала, что понижающие коэффициенты к стоимости доли квартиры не могут быть применены, поскольку речь идет о выкупе доли в праве на жилое помещение другими собственниками, а не посторонними лицами.

Ответчики Дундуков Г.В., Дундукова Е.Г. и их представитель по ордеру адвоката Саночкин М.В. в судебном заседании возражали против иска, выразили согласие выкупить у истца принадлежащую ему 1/6 долю по стоимости, установленной заключением судебной экспертизы в размере 164400 руб., на большую стоимость не согласились. Финансовая возможность выплатить денежную компенсацию у них отсутствует. В квартире они не проживают.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шабанова В.И. к Дундукову Г.В., Дундуковой Е.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шабанов В.И. просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

Вновь ссылается на решение мирового судьи об отказе в удовлетворении его требований об определении порядка пользования спорной квартирой ввиду малозначительности его доли в праве собственности, на наличие в квартире смежных комнат, отсутствие родственных отношений с сособственниками. Желание выкупить его долю в квартире ответчики выразили при рассмотрении дела у мирового судьи. При рассмотрении настоящего дела ответчики соглашались с выплатой компенсации, возражали только против ее размера. Считает необоснованным утверждение суда об отсутствии у ответчиков намерения выплатить ему компенсацию и навязывание дорогостоящего имущества в собственность.

По мнению истца, судом не учтено, что имеются исключительные обстоятельства, при которых в отсутствие согласия выделяющегося сособственника суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчиков реальной возможности выплатить компенсацию. Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в указанном требовании. При разрешении споров по квартире ответчики неоднократно прибегали к помощи платных адвокатов, проводили дорогостоящие экспертизы, что не характеризует их как неплатежеспособных.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец Шабанов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Акуловой О.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шабанова В.И. по доверенности Акулова О.М. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчики Дундуков Г.В. и Дундукова Е.Г. и их представитель по ордеру Саночкин М.В. в суде апелляционной инстанции возражают против доводов апелляционной жалобы, полагают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Требованиями абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шабанов В.И. и ответчики Дундуков Г.В., Дундукова Е.Г. являются сособственниками жилого помещения, общей площадью 55,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в котором Шабанову В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/6 доля (2/12 доли), Дундукову Г.В. – 1/4 доли (3/12 доли), Дундуковой Е.Г. – 7/12 доли.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана от <...> по иску Шабанова В.И. к Дундукову Г.В., Дундуковой Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, установлено, с что у истца имеются ключи от спорной квартиры, нарушение его прав в пользовании квартирой в целом или ее частью отсутствует. Фактически в квартире никто не проживает, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился. Судья пришел к выводу о том, что определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, поскольку стороны членами одной семьи не являются, требуемая Шабановым В.И. в пользование комната по площади превышает размер его долю в праве собственности на жилое помещение, иные комнаты не являются изолированными, в связи с чем в иске отказано. Указанное решение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от <...> № рыночная стоимость 1/6 доли трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом понижающего коэффициента 164400 руб. Рыночная стоимость квартиры составляет 1370000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения понижающего коэффициента, и установил рыночную стоимость 1/6 доли спорной квартиры в размере 228333 руб. согласно заключению экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право выделяющегося собственника на получение компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, при отсутствии возможности выдела доли в натуре без соразмерного ущерба общему имуществу, не подразумевает безусловной и принудительной обязанности по выплате компенсации другими участниками долевой собственности. Выплата компенсации судом не может быть навязана ответчикам, если на то у них отсутствует намерение. У Дундукова Г.В. и Дундуковой Е.Г. нет достаточных для этого денежных средств, принять дорогостоящее имущество в собственность они отказываются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении приведенных выше норм материального права и при оценке представленных в деле доказательств.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже ответчикам своей доли в праве общей собственности на квартиру.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права и разъяснений по их применению, нельзя принудительно навязать ответчикам принять имущество в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения п. 3 ст. 252 ГК РФ несостоятельны, поскольку неправильно истолкованы истцом.

Между тем, довод о малозначительности доли истца в праве собственности по сравнению с иными сособственниками противоречит представленным в деле доказательствам, в частности, в собственности ответчика Дундукова Г.В. находится 1/4 доля (либо 3/12), что незначительно превышает долю истца (2/12 доли).

Непроживание истца в жилом помещении не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Ответчики Дундуков Г.В. и Дундукова Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывали, что в настоящий момент не желают выкупать долю истца, поскольку у них отсутствуют денежные средства на это.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова Виктора Игоревича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи