Решение по делу № 11-656/2017 от 24.07.2017

Дело № 11-656/2017

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года                                                                                     г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЮМИКС» к ФИО1 о взыскании стоимости ремонта теплового узла, гос. пошлины,

                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮМИКС» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании стоимости ремонта теплового узла, гос. пошлины. В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮМИКС» и ФИО1 был заключен договор о возмещении стоимости тепловой энергии и технического обслуживания системы учета тепловой энергии. По условиям заключенного договора ответчик обязался ежемесячно возмещать ООО «ЮМИКС» стоимость тепловой энергии и технического обслуживания системы учета тепловой энергии и автоматизированного индивидуального теплового рункта, исходя из стоимости согласно выставленных продавцом счетов-фактур, актов и установленных снабжающей организацией тарифов, пропорционально площади занимаемого помещения. На основании выставленных счетов по договору ФИО1 была допущена недоплата: счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № руб. 01 коп.; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № руб. 80 коп. Помимо этого, обсуживающей автоматизированный индивидуальный тепловой пункт организацией ООО «интерфейс-Сервис», на основании договора с ООО «ЮМИКС», ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт теплового пункта, стоимость ремонта составила 33 349 руб. 16 коп. Исходя из площади занимаемого ФИО1 помещения, во исполнение условий заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора ответчик обязан был возместить истцу стоимость ремонта теплового пункта в размере 5 910 руб. 98 коп.. Добровольно исполнить свои обязанности по договору ответчик отказался, претензию оставил без внимания. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта теплового узла в размере 5 910 руб. 98 коп., государственную пошлину в размере 400 руб.

        Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЮМИКС» к ФИО1 о взыскании стоимости ремонта теплового узла, гос. пошлины, оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ООО «ЮМИКС» не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указало, что с принятым решением суда не согласны, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по делу, удовлетворить заявленные требования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЮМИКС» в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

          В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Интерфейс-Сервис» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

          В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Восход»» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 327 и 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на обще имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения в частности ст.ст. 249,289,290 ГК РФ.

В силу ст. 39 ч.1,2,3 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правилам содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общедомовое имущество должно содержаться согласно норма. Показатели безопасности и надежности МКД: должно находиться в сохранности имущество юридических и физических лиц; сохранность архитектуры МКД, предусмотренной проектной документацией (которая была создана для постройки либо реконструкции;) отсутствие угроз для здоровья и жизни; готовность общедомовых приборов учета потребления, инженерных систем и другого общедомового оснащения к тому, чтобы представлять жильцам коммунальные услуги; доступность использования нежилых/жилых помещений, участка земли (закрепленного за домом), мест общего пользования; обеспечение всех законных интересов и прав владельцев квартир и прочих заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела 26.11.2013 г. между ООО «Интерфейс-Сервис» (исполнитель) и ООО «ЮМИКС» (заказчик) заключен договора технического обслуживания № 603 Т/13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию в соответствии с приложениями № 1, № 2 следующих систем в здании: « Офис №1, № 2 в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>» приборы учета тепловой энергии (КМ 5/25 (р)); автоматизированный индивидуальный тепловой пункт (п.1 договора). В приложении № 1 к договору определен перечень работ по техническому обслуживанию автоматизированного индивидуального теплового пункта. В приложении № 2 к договору определен перечень работ по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

29.03.2014 г. между ООО «ЮМИКС» и Романишиным О.В. заключен договор № 47 о возмещении стоимости тепловой энергии и технического обслуживания системы учета тепловой энергии.

Из п.1.1 договора следует, что ФИО1, оплачивает тепловую энергию и техническое обслуживание системы учета тепловой энергии и автоматизированного индивидуального пункта по офису <адрес> ом.01 (1-4), которыми заказчик пользуется через организацию. <адрес> помещений сторон составляет 463,2 кв.м площадь помещений заказчика составляет 82,1 кв.м.

Актом проверки технического состояния теплового узла потребителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на объекте по адресу: <адрес>, у заказчика ООО «ЮМИКС» не работает система автоматики автоматизированного индивидуального теплового пункта по причине неисправности контроллера «Picsel». Рекомендовано заменить на контроллер марки – «Signetic».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния узла потребителя установлено, что на объекте по адресу: <адрес>, произведена замена контроллера «Picsel» на контроллер «SMH2Gi» с модульным расширением МС -0201. Произведены настройки, автоматизированный индивидуальный тепловой пункт работает в автоматическом режиме.

Товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «ЮМИКС» понесло расходы на приобретение контроллера «SMH2Gi» с модульным расширением МС -0201 в размере 33 349 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮМИКС» обратилось к ФИО1 с претензией об оплате стоимости ремонта теплового пункта пропорционально занимаемой площади в размере 5 910 руб.

ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 82,1 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права не недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №- АВ 968692.

ООО «ЮМИКС» является собственником нежилого помещения, общей площадью 381,1 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права не недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №- АВ 935503.

Расчет взыскиваемой суммы, предоставленный суду, представителем истца, проверен и признан верным, так как расчет произведен исходя из занимаемой площади помещений, сторонами.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья не исследовал всех доказательств по делу и не правильно пришел к выводу, поскольку индивидуальный теплой пункт, является общедомовым имуществом, который собственники ООО «ЮМИКС» и ФИО1, в силу законодательства обязаны содержать и нести расходы на обслуживание, в том числе в случае ремонтных работ пропорционально занимаемой площади. При этом законодательством не установлено, кто из собственников должен заключить договор с обслуживающей организацией, в данном случае теплового пункта, законом установлена обязанность собственников по содержанию общедомового имущества.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости ремонта теплового узла в размере 5 910 руб.98 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЮМИКС» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Руководствуясь ст. 191-197, 328 ГПК РФ, суд

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 8 от 08.06.2017 года по гражданскому делу по иску ООО «ЮМИКС» к ФИО1 о взыскании стоимости ремонта теплового узла, гос. пошлины отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять новое решение по делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮМИКС» стоимость ремонта теплового пункта в размере 5 910 руб. 98 коп., гос. пошлину в размере 400 руб..

    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья                                                                                            Ю.Е. Жмайло