Решение по делу № 02-4296/2023 от 23.01.2023

УИД 77RS0017-02-2023-001742-63

Дело № 2-4296/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4296/2023 по иску Слюнченко Дмитрия Михайловича к Волковой Кристине Евгеньевне, Меркулову Роману Анатольевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Слюнченко Д.М. обратился в суд с иском к ответчикам Волковой К.Е., Меркулову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.11.2022 на адрес км+700 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Слюнченко Д.М. и ТС фио GFK330, регистрационный знак ТС, под управлением Волковой К.Е., принадлежащего Меркулову Р.А., в результате чего ТС истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Волковой К.Е., ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

В последующем истец обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы ИП фио для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно экспертному заключению № 378/12-2022 года по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков составляет сумма, стоимость услуг эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля составила сумма

Собственником транспортного средства фио GFK330, регистрационный знак ТС является Меркулов Р.А.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с Волковой К.Е., фио в свою пользу материальный ущерб в размере сумма, оплату услуг эксперта в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы настоящего дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2022 на адрес км+700 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Слюнченко Д.М. и ТС фио GFK330, регистрационный знак ТС, под управлением Волковой К.Е., в результате чего, ТС истца причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства фио GFK330, регистрационный знак ТС является Меркулов Р.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.11.2022 года по факту указанного ДТП фио признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии вины Волковой К.Е. в произошедшем 02.11.2022 года ДТП.

Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0217340365, однако в выплате было отказано в виду того, что гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В последующем истец обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы ИП фио для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно экспертному заключению № 378/12-2022 г. от 07.12.2022 года по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, технически и экономически обоснованная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет – без учета износа сумма, - с учетом износа сумма; стоимость ТС на момент предшествующий событию составляет сумма; стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков ТС составляет сумма; стоимость ТС за вычетом стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет сумма; стоимость услуг эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля составила сумма

При этом суд оценивает данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его относимым, допустимы и достаточным для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что ответчики не оспаривали размер ущерба, причиненному истцу, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, доказательства, предоставленные в материалы дела являются допустимыми, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия у ответчиков полиса ОСАГО, а также вины ответчика Волковой К.Е. в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков (с виновника в ДТП и собственника ТС) в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, а также расходы на представителя в размере сумма подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слюнченко Дмитрия Михайловича к Волковой Кристине Евгеньевне, Меркулову Роману Анатольевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волковой Кристины Евгеньевны, Меркулова Романа Анатольевича в пользу Слюнченко Дмитрия Михайловича:

- денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого транспортному средству в размере сумма,

- расходы по оплате оценки стоимости ущерба имущества сумма,

- госпошлину в размере сумма

- расходы на представителя в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено 14.09.2023 г.