Решение по делу № 33-1233/2020 от 14.01.2020

Судья – Колегова Н.А.

Дело № 33 – 1233/2020

Суд первой инстанции дело № 2-849/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.02.2020 года дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 марта 2019 г., которым постановлено:

Признать за Клячиным Вениамином Аркадьевичем, Клячиной Галиной Николаевной, Клячиным Максимом Вениаминовичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения Клячина В.А., пояснения представителя ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клячин В.А., Клячина Г.Н., Клячин М.В. обратились в суд с иском к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Требования мотивированы тем, что Клячину В.А. в период нахождения в трудовых отношениях с войсковой частью **, на состав семьи из четырех человек на основании ордера № ** от 06.06.1994г., было предоставлено жилое помещение, общей площадью 50,7 кв.м., расположенное по адресу: ****. Все члены семьи, за исключением К1., проживают в данной квартире. К1. выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство. Договор найма на предоставленное жилое помещение как служебное с Клячиным В.А. не заключался. Иного жилого помещения на праве пользования и собственности не имеют. За весь период времени, с момента прекращения трудового договора в/ч 68991 и до настоящего времени, они проживают в указанном жилом помещении, производят оплату коммунальных услуг, текущий и капитальный ремонт помещения. Собственник жилого помещения самоустранился от исполнения обязанностей по содержанию жилья и решения судьбы лиц, проживающих в нем. Согласно постановлению администрации г. Кунгура от 11.09.2015г. № 722 спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу. Следствием этого явилось направленное ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в адрес истцов уведомление о необходимости освобождения аварийного жилого помещения. Ответчик до 2017г. не проявлял интереса к жилому помещению, не пытался предоставить иное жилое помещение на условиях социального найма. До настоящего времени истцы не могут воспользоваться своими жилищными правами, поскольку помещение продолжает иметь статус служебного, за ними не может быть признано право пользования спорным жилым помещением. Полагают, что с учетом признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации г.Кунгура № 722 от 11.09.2015г., статус служебного жилого помещения должен быть прекращен. Поскольку они не могли быть выселены из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на условиях договора социального найма, но не получили такого жилого помещения, вследствие бездействия ответчика, считают, что за ними должно быть признано право пользования спорным жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С апелляционной жалобой обратилось ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, указав, что жилое помещение, по адресу: **** является служебным на основании Постановления Администрации г. Кунгур от 06.06.1994 г. № 349. Клячин В.А. не является военнослужащим или гражданским персоналом Вооруженных Сил РФ, и, соответственно не относится к числу лиц подлежащих обеспечению жилым помещением Министерством Обороны Российской Федерации. Клячин В.А. не имел и не имеет права на предоставление ему квартиры по договору социального найма, не состоит и не имеет права состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и не имеет отношения к Министерству обороны РФ. Судом не учтено наличие апелляционного определения Пермского краевого суда от 05.12.2018 г., которым спорный вопрос был разрешен. Дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на доводах жалобы настаивала.

Истец Клячин В.А. с доводами жалобы не согласился, показал, что в жилом помещении по адресу: **** его семья не проживает в виду его ветхости и наличия угрозы жизни и здоровью, пользоваться жилым помещением невозможно. Однако полагает, что за ним должно быть признано право пользования указанным жилым помещением на основании договора социального или специализированного найма.

Истцы Клячина Г.Н., Клячин М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная колегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 ст. 3 ЖК РФ предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В п. 8 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Верховным Судом Российской Федерации (далее Постановление Пленума ВС РФ о применении ЖК РФ) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение – квартира общей площадью 77.4 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право зарегистрировано 11.10.2006 года, находится в оперативном управлении с 05.07.2016 года ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее указанное жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за Пермской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны.

В период с 01.02.1993 года по 01.05.1998 года Клячин В.А. состоял в трудовых отношениях с воинской частью ** Министерства обороны, уволен в связи с ликвидацией предприятия.

Постановлением главы г. Кунгура № 349 от 06.06.1994 г. утвержден протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам № 6 от 01.06.1994 г., пунктом 3.5 которого служебное жилое помещение Пермской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны, расположенное по адресу: ул. ****, передано Клячину В.А.

06.06.1994 года на основании вышеуказанного постановления Администрацией города Кунгура Клячину В.А. выдан ордер на жилое помещение № ** на состав семьи: супругу Клячину Г.Н., детей – Клячина М.В., К1.

Согласно справке о регистрации, с 14.11.1995 года ответчики Клячин В.А. и Клячина Г.Н. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ****.

Постановлением администрации г. Кунгура Пермского края №722 от 11.09.2015г. МКД по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 63-64), 31.07.2017г. ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ Клячину В.А. направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья.

Из сообщений ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ следует, что в Департаменте имущественных отношений рассматривается вопрос об исключении из специализированного жилищного фонда и передаче в муниципальную собственность спорного жилого помещения.

Решением Кунгурского городского суда от 20.07.2018г. и апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.11.2018г. в исковых требованиях Министерству обороны Российской Федерации к Клячину В.А., Клячиной Г.Н. о прекращении права пользования специализированным жилым помещением по адресу: ****, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, отказано, поскольку выселение Клячина В.А. и членов его семьи без предоставления им другого жилого помещения невозможно, они относятся к категории лиц, обладающих правом на дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и п. 8 ст. 108 ЖК РСФСР

Решением Кунгурского городского суда от 20.07.2018г. установлено, что спорное жилое помещение, занимаемое семьей Клячина В.А., было предоставлено Клячину В.А. в связи с трудовыми отношениями с Минобороны РФ, договор найма специализированного жилого помещения с ответчиками не заключался, договор социального найма жилого помещения № б/н от 25.10.2007 года, заключенный между МУП «Служба единого заказчика ЖКХ» г. Кунгура и Клячиным В.А. признан недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных обстоятельств, ранее состоявшихся судебных постановлений, имеющих в силу требований ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значения для рассматриваемого спора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, решением Кунгурского городского суда от 20.07.2018г. и апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.11.2018г. в исковых требованиях Министерству обороны Российской Федерации к Клячину В.А., Клячиной Г.Н. о прекращении права пользования специализированным жилым помещением по адресу: ****, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, отказано, поскольку выселение Клячина В.А. и членов его семьи без предоставления им другого жилого помещения невозможно, они относятся к категории лиц, обладающих правом на дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и п. 8 ст. 108 ЖК РСФСР. Таким образом, фактически указанным решением признано право пользования истцами спорным жилым помещением на основании договора специализированного найма жилого помещения.

Правовые основания для признания за истцами права пользования жилым помещением по договору социального найма отсутствуют,

Частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Доказательств, что истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении или имеют право состоять на таком учете, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда от 20.07.2018г., правовым основанием пользования Клячиными жилым помещением является договор найма специализированного жилого помещения.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу, не влечет за собой прекращение статуса, занимаемого истцами, жилого помещения как служебного. Такое основание нормами жилищного законодательства не предусмотрено. Доводы истов в этой части основаны не неверном токовании норм материального права. До настоящего времени жилое помещение в муниципальную собственность не передано.

Кроме того в силу норм действующего законодательства, непригодное для проживания жилое помещение, угрожающее жизни и здоровью, не может быть предоставлено гражданам по договору социального найма.

Так же судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1,2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, невозможность проживания Клячиных в жилом помещении, предоставленном им по договору найма специализированного жилого помещения связана с его аварийностью, угрозой жизни и здоровью и не связана с отсутствием у Клячиных установленных законом правовых оснований для пользования им.

Судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцами способ защиты права, направленный на признание права пользования жилым помещением, которое непригодно для проживания, не приведет к восстановлению нарушенного права на проживание в пригодном и безопасном жилище.

Заявители не отрицают, что в спорном жилом помещении не проживают, ввиду его непригодности, пользоваться им невозможно.

При таких обстоятельствах, исходя из соблюдения требований соразмерности и разумности выбранного способа защиты права, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении данных требований не лишает истцов возможности реализации иного способа защиты гражданских прав, соразмерного допущенным нарушениям, с соблюдением установленного законом порядка.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности, судебной коллегией отклоняются. Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Указанный перечень не является исчерпывающим. Исходя из смысла ст. 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о признании права пользования на жилое помещение, поскольку таковым иском затрагиваются права на жилое помещение.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26.03.2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Клячина Вениамина Аркадьевича, Клячиной Галины Николаевны, Клячина Максима Вениаминовича о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** – отказать.

Председательствующий

Судьи