Решение по делу № 2а-9858/2018 от 06.11.2018

Дело № 2А-9858/18

Решение

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2018г.                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Золотова Андрея Владимировича к Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Агасалтанову С.А., УФССП России по Московской области об оспаривании постановления, заинтересованное лицо Золотова С.Ю.,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с административным иском, в котором просит суд о признании постановления судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП Агасалтанова С.А. от 15.10.2018г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству, возбужденному 15.07.2013г. № незаконным, обязании указанного судебного пристава – исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам на основании представленных Золотовым А.В. документов, подтверждающих заработок и (или) иной доход.

Требования истец мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности без учета сведений о доходах истца, что нарушает права истца, являющегося должником по исполнительному производству.

В судебное заседание истец, либо его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца или его представителя.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Агасалтанов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что соответствие представленных истцом приставу материалов, касающихся размера его дохода, не была подтверждена, в связи с чем приставом был сделан оспариваемых истцом расчет, который судебный пристав-исполнитель считает обоснованным.

Представитель заинтересованного лица по делу взыскателя Золотовой С.Ю. полагал требования истца необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено без их участия.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление) и 2 (соблюдены ли сроки обращения в суд) части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истец является должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом – исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области 15.07.2013г., на основании судебного приказа от 15.04.2013г., выданного мировым судьей судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области, взыскатель Золотова С.Ю., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

15.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Агасалтановым С.А., в чьем производстве находится в настоящее время ИП, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность за период с 11.04.2013г. по 01.10.2018г. составила 315 704 руб. 25 коп., задолженность определена на 01.10.2018г.

Из представленных истцом материалов и материалов указанного выше исполнительного производства, которые обозревались судом, усматривается, что действительно истцом производились определенные отчисления в счет исполнения обязанности по уплате алиментов, представлялись в РОСП сведения о месте работы, справки о заработной плате. Между тем, пристав при определении задолженности руководствовался в период с 01.06.2013г. по 01.01.2018г. из средней заработной платы, в период с 11.04.2013г. по 01.06.2013г. учтено, что должник работал в УВД по ЗАО г.Москвы, с 01.01.2018г. по 01.03.2018г. в ООО «наименование1».

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель без законных к тому оснований не принял во внимание сведения, содержащиеся в представленных истцом документах о месте работы и размере дохода.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно не приняты во внимание сведения, содержащиеся в представленных истцом справках, поскольку их достоверность не была подтверждена.

Так, на запрос Одинцовского РОСП МИФНС № 22 по Московской области представила ответ от 13.02.2018г. №, согласно которому в базе данных инспекции сведения о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2013-2017 годы отсутствуют.

Анализ содержания справок, которые представлены истцом, не позволяет согласиться с обоснованностью доводов истца ввиду противоречивости содержания представленных им документов. Так, согласно записи в трудовой книжке Золотов был уволен из "наименование2" 13.05.2013г., а 14.05.2013г. трудоустроен в ООО «наименование3», откуда уволен 31.12.2015г. с 01.01.2016г. принят на работу в ООО «наименование4», откуда уволен 09.02.2017г., 10.02.2017г. принят на работу в ООО «наименование5», откуда 25.02.2017г. уволен, с 26.02.2018г. по 01.05.2018г. работал в ООО «наименование1», где работает и в настоящее время (л.д.10-18, 19). Между тем, из справки № за 2013г., выданной ООО «наименование3», следует в указанной организации работал с 01.07.2013г. по 31.05.2014г. (л.д.21), а согласно трудовой книжке с 14.05.2013г., а согласно справке 2-НДФЛ № за 2014г. (л.д.22), истец получал доход в указанной организации с января по июнь 2014г. (л.д.22), и за 2015г. (л.д.23), но согласно трудовой книжки работал в указанной организации по декабрь 2015г. Содержание справок противоречит сведениям, содержащимся в трудовой книжке, и не подтверждается сведениями, содержащимися в налоговых органах. Кроме этого, в справке (л.д.21) от 28.07.2014г. ООО «наименование3» указывается, что алименты удерживались с истца в сумме 7500 руб. в месяц, между тем в справке формы 2-НДФЛ содержатся сведения о размере заработка в 15 000 руб., т.о. размер перечисленных алиментов в размере 7 500 руб., о чем указывается в справке, выданной 28.07.2014г., не соответствует размеру дохода истца по данным справки 2-НДФЛ. По данным трудовой книжки истец работал в ООО «наименование4» с 01.01.2016г. по 09.02.2017г., а по данным справки формы 2-НДФЛ доход в указанной организации истец получал с января по июнь 2016г.

Таким образом, с учетом противоречивости представленных истцом доказательств периодов его работы в различных организациях и размере дохода, учитывая, что доходы истца в указанные выше периоды не подтверждаются сведениями налоговых органов, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно при расчете суммы задолженности не принял во внимание содержание представленных истцом документов. При этом суд учитывает, что все выплаты, которые производились истцом (л.д.30-46) учитывались при расчете суммы задолженности истца.

С учетом изложенного суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Следует отметить, что спор о размере задолженности по алиментам между взыскателем и должником может быть разрешен по правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотова Андрея Владимировича к Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Агасалтанову С.А., УФССП России по Московской области о признании постановления судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП Агасалтанова С.А. от 15.10.2018г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству, возбужденному 15.07.2013г. № незаконным, обязании указанного судебного пристава – исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам на основании представленных Золотовым А.В. документов, подтверждающих заработок и (или) иной доход оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья