Решение по делу № 33-6381/2020 от 14.10.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-6381/2020

Строка №2.114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 г.                                                                                        г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.А.

судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.

при секретаре Кузьминой Ю.И.

с участием представителя истца Погорельский В.А. – адвоката ФИО7

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело №2-750/2020 по исковому заявлению Погорельский В.А. к СНТ «Объединение» о признании недействительным решения общего собрания в части избрания председателя товарищества и членов правления, взыскании расходов по уплате госпошлины, расходов в связи с размещением объявления в газете, почтовых расходов

        по апелляционной жалобе Погорельский В.А.

            на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 года

    (судья Макаровец О.Н.)

    УСТАНОВИЛА:

Погорельский В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и с учётом уточненных исковых требований просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Объединение» от 18.08.2019 в части избрания председателя товарищества и членов правления, взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате размещения объявления в газете «Камелот» в размере 675 рублей, указав, что 18.08.2019 на общем собрании, проводимом ответчиком не было кворума; общее собрание о выборах председателя и членов правления проведено в недопустимой очно-заочной форме; списки присутствующих лиц на собрании с подписью каждого отсутствуют (л.д. 5-6, 120-122).

            24.08.2020 решением Советского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено в удовлетворении исковых требований Погорельский В.А. отказать (л.д.143, 144-149).

             В апелляционной жалобе Погорельский В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на общем собрании 18.08.2019 кворума не имелось. Ответчиком были также допущены другие существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Так, при заочном голосовании была предложена одна кандидатура председателя, тогда как при очном голосовании осталось две кандидатуры после взятого самоотвода ФИО8 Доказательством выдвижения одного кандидата на выборы председателя при заочном голосовании и внесение его в бюллетень служит протокол № заседания членов правления СНТ от 21.07.2019; доказательством выдвижения нескольких кандидатов на выборы председателя при очном голосовании и внесение их в бюллетень служит протокол общего собрания от 18.08.2019. Таким образом, за него (Погорельский В.А.) члены СНТ могли проголосовать только очно, поскольку в бюллетени для заочного голосования он внесен не был. Ответчиком были нарушены положения частей 15, 24 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; результаты подсчета голосов заочного голосования в протоколе общего собрания не отражены. Также ссылается на то, что проведение выборов кандидатов в неравных условиях привело к тому, что очно-заочное общее собрание членов СНТ было проведено при отсутствии кворума. Считает, что при избрании председателя и членов правления следует проводить собрание при очном голосовании, и только при отсутствии кворума ответчик был вправе переходить в форму очно-заочного проведения собрания и голосования. Указанные положения закона ответчиком были нарушены, и суд первой инстанции фактически данный факт установил, но пришел к неверному выводу об отказе в иске. Кроме этого суд не дал оценки тому обстоятельству, что Устав СНТ находится в противоречии с федеральным законом в части извещения членов товарищества о проведении общего собрания. В дополнениях к апелляционной жалобе Погорельский В.А. также указал, что ответчиком были нарушены положения ч.22, 23 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ. Так, 21.07.2019 правление СНТ не имело право принимать до проведения собрания в очной форме решение о проведении очно-заочного голосования по таким вопросам, как выборы председателя и правления. Кандидатуры, выявленные при очном собрании, в бюллетени для заочного голосования внесены не были. Отсутствие кворума подтверждается следующим. Так в соответствии с протоколом собрания, в очном и заочном голосовании приняло участие 148 человек, следовательно, 2/3 от присутствующих составляет - 99 человек. Тогда, как за ФИО6 проголосовало 96 человек или 65%, как указано в протоколе. Между тем, 65% не является квалифицированным большинством, т.е. не составляет 2/3 от числа присутствующих. Следовательно, решение собрания по первому вопросу принято не было, а содержание протокола противоречит требованиями вышеуказанного федерального закона. Кроме этого, ответчиком реестр членов СНТ так и не был представлен, а его наличие является обязательным в соответствии с требованиями федерального закона. Согласно сообщению ФИО6 в судебном заседании, членами СНТ являются 264 человека, что противоречит представленному ответчиком списку. Так, в представленном списке имеются сведения о 306 участках, и если исключить 10 человек, которые не являются членами СНТ и не считать участки, сведения о которых в списке отсутствуют, то получается 285 человек. Между тем, судом первой инстанции документы, подтверждающие количество членов СНТ у ответчика не истребованы (л.д. 153-158, 177-178).

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Погорельский В.А. и его представитель – адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, поддержали, просили удовлетворить.

                Представитель от ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, считается извещенным (л.д. 171-176). Кроме этого, информация о времени, дате и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 областного суда в телекоммуникационной сети «Интернет».

            При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением ст. 51, вступившей в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017).

      В соответствии с частью 1 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

      Согласно частям 4-6 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческие или огороднические кооперативы должны быть преобразованы в товарищества собственников недвижимости или должны привести свои уставы в соответствие с законодательством Российской Федерации о сельскохозяйственной кооперации при первом их изменении в случае принятия их членами решения об осуществлении деятельности по производству, переработке и сбыту продукции растениеводства или иной деятельности, не связанной с ведением садоводства и огородничества на садовых или огородных земельных участках. Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Изменения наименований организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, в связи с их приведением в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона не требуют внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие их прежние наименования. Внесение таких изменений может осуществляться по желанию заинтересованных лиц.

             В соответствии с частью 33 стать 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, реестр членов некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, признается реестром членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным статьей 15 настоящего Федерального закона.

            В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

        Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

         В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

        При этом решение собрания по указанному вопросу принимается квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.2 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

       Согласно части 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем 50% членов товарищества или их представителя.

       Согласно части 22 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, по вопросам, указанным в пункте 2 части 1 настоящей статьи (избрание председателя товарищества, членов правления товарищества), проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        В соответствии с частью 23 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросу, указанному в п. 2 части 1 настоящей статьи 17 такое общее собрание не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки может быть принято путём проведения очно-заочного голосования.

         Из части 24 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, следует, что результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

           В соответствии с частями 25, 26 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (собственники участков, не являющиеся членами товарищества), результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (ч.25 ст. 17). Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч.26 ст.17).

         Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанного Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ? п.6.8, 6.9 Устава, протоколом № заседания членов правления СНТ «Объединение» от 21.07.2019, пришёл к выводам о том, что решения общего собрания были приняты при соответствующем кворуме, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания не имелось; разрешаемые вопросы соответствовали повестке и компетенции общего собрания; правила составления протокола общего собрания соблюдены.

         Как следует из протокола общего собрания СНТ «Объединение» от 18.08.2019 и установлено судом первой инстанции, общее собрание было проведено в один день - 18.08.2019 с 12 часов до 14 часов с очным присутствием 80 человек, при общем количестве членов СНТ – 264. Также указано, что присутствует 3 человека – не члены СНТ «Объединение».

       Таким образом, количество явившихся на собрание 18.08.2019 лиц – 80 человек свидетельствует об отсутствии кворума в соответствии с требованиями части 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

        Далее из оспариваемого протокола общего собрания следует, что при обсуждении кандидатур на выборы председателя товарищества, предложили: ФИО6, ФИО8, Погорельский В.А. (истца). При этом ФИО8 взял самоотвод. При этом как следует из содержания протокола, за Погорельский В.А. проголосовало: за - 41 человек, воздержались - 11 человек, против – 96 человек.

         Кроме этого, из протокола общего собрания от 18.08.2019 следует, что за ФИО6, как за кандидата в председатели товарищества, проголосовало: за - 96 человек, против – 41, воздержалось -11 человек.

          Из анализа протокола общего собрания (л.д.12) и представленных в суд бюллетеней заочного голосования – опросных листов (л.д.64-99) следует, что при подсчете голосов 18.08.2019 были учтены волеизъявления участников заочного голосования, в которых Погорельский В.А., как кандидат в председатели товарищества и не указывался, и фактически ни за него, ни против него заочно никто не голосовал, и не мог проголосовать, ввиду того, что этот опросный лист (бюллетень заочного голосования) уже имелся к началу общего собрания перед выдвижением кандидатуры Погорельский В.А. в председатели товарищества, что следует из содержания указанного протокола.

Из изложенного следует, что опросные листы (бюллетени заочного голосования) уже поступили и имелись к началу собрания, когда еще на очном собрании не были выдвинуты кандидатуры для выборов в председатели товарищества, что противоречит процедуре созыва и проведения общего собрания, указанной в части 23 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, а также допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

         При установленных обстоятельствах, явка на собрание 80 человек свидетельствовала об отсутствии кворума, и только данное собрание было уполномочено принимать решение о проведении очно-заочного голосования по вопросам повестки, но с учетом уже выдвинутых кандидатур в председатели товарищества и кандидатур в члены правления.

        Указанные действия ответчиком произведены не были.

         Пункт 6.8 Устава, допускающий возможность проводить заочные собрания уполномоченных (опросным путем со сбором подписей) с повесткой дня – кроме вопросов утверждения приходно-расходной сметы, отчета правления и ревизионной комиссии товарищества противоречит положениям части 22 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, и не мог быть применен районным судом, поскольку он противоречит процедуре проведения общего собрания при выборах председателя товариществ и членов правления, установленной Федеральным законом и указанной выше в настоящем определении.

            Часть 5 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ прямо указывает на то, что учредительные документы указанных в ч.1 настоящей статьи организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

         В данном случае п. 6.8 Устава прямо противоречит Федеральному закону от 29.07.2017 N 217-ФЗ, в связи с чем не должен быть применим. Понятия «собрание уполномоченных» Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ также не содержит.

       Факт проведения заседания членами правления 21.07.2019 и принятое решение на этом заседании решение о проведении очно-заочного голосования до наступления соответствующего события (18.08.2019), в данном случае не имеет правого значения, поскольку процедура проведения очно-заочного голосования при выборах председателя товарищества и членов правления изложена в содержании Федерального закона 29.07.2017 N 217-ФЗ, и не может подменяться решениями членов правления.

         Кроме этого, 2/3 голосов от 148 человек с учётом поступивших в нарушение части 23 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ опросных листов, составляет – 99 человек или 66,6%, тогда как за ФИО6 проголосовало 96 человек (65%), что нашло отражение в протоколе общего собрания (л.д.12) и свидетельствует о принятии решения о выборе председателя товарищества с нарушением положений частей 2, 19, 22, 23 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

            Согласно п. 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

           Выборы членов правления товарищества также производились на основании уже заблаговременно поступивших к 18.08.2019 опросных листов без предварительного обсуждения кандидатур, указанных в опросных листах, на общем собрании, т.е. в нарушение части 23 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

В соответствии с пп. 1,3 п.1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

       При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что решения общего собрания были приняты при соответствующем кворуме, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания не имелось, не соответствуют обстоятельствам дела.

           При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Погорельский В.А., чьи непосредственно права были нарушены проведенным собранием.

             Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

          В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Во исполнение п.6 ст. 181.4 ГК РФ, истцом дано объявление в газете «Камелот» № (3564), в котором он уведомил участников соответствующего гражданско-правового сообщества о своём намерении обратиться в суд с иском об оспаривании общего собрания от 18.08.2019 предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, в связи с чем уплачено 675 рублей (л.д.30-33).

          С учетом изложенного, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика с учетом уточненных исковых требований (л.д.120-122), подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате размещения в газете «Камелот» 675 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 года – отменить. Принять по делу новое решение.

        Исковые требования Погорельский В.А. к СНТ «Объединение» о признании недействительным решения общего собрания от 18.08.2019 в части избрания председателя товарищества и членов правления, взыскании расходов по уплате госпошлины, расходов в связи с размещением объявления в газете – удовлетворить.

      Признать решения общего собрания членов СНТ «Объединение» от 18.08.2019 – недействительными.

     Взыскать с ответчика СНТ «Объединение» в пользу истца Погорельский В.А. расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате размещения объявления в газете «Камелот» - 675 (шестьсот семьдесят пять) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии