Решение по делу № 12-848/2024 от 15.10.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-012702-88

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд РК         УИД 10RS0011-01-2024-012702-88

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) (№12-848/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Томиловой С.С., рассмотрев жалобу Гурьева ФИО10 на постановление заместителя начальника центра – начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гурьева ФИО9, <данные изъяты>

установил:

Постановлением заместителя начальника центра – начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Гурьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00:50:19 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложение №1 к ПДД РФ двигался со скоростью 125 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 83 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным постановлением Гурьев А.С. обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Гурьева А.С. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьев А.С. повторно обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № в момент правонарушения управлял ФИО11., в подтверждение своих доводов представил копию договора аренды транспортного средства без экипажа с возможностью реализации права выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя начальника Центра – начальника отдела функционирования и развития Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения МВД по Республике Карелия Пекша А.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гурьева А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подведомственности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Гурьев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, а также проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 5 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Согласно Приложению №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» является знаком, запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей, указанную на знаке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гурьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00:50:19 по адресу: ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 125 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 83 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – <данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке: №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопреки доводам жалобы, вина Гурьева А.С. в нарушении требований дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, сведениями о привлечении к административной ответственности, и другими материалами дела.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Гурьева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, отраженные в постановлении о виновности Гурьева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, являются верными, поскольку он не выполнил требования дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения в РФ.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель указывает, что в момент выявления правонарушения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО12

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, Гурьев А.С. предоставил копию договора аренды транспортного средства без экипажа с возможностью реализации права выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, а также копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №, заключенных с ФИО13 Также Гурьевым А.С. были представлены объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак г/н №, принадлежащее Гурьеву А.С., находилось во владении и пользовании иного лица.

Так, установлено, что в соответствии со страховым полисом ОСАГО № риск гражданской ответственности собственника автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Гурьева А.С. застрахован на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при этом лицами, допущенными к управлению транспортным средством по данному полису, являются ФИО15 и ФИО16

Таким образом, риск гражданской ответственности ФИО17 как водителя транспортного средства на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ – не был застрахован. Кроме того, страховой полис ОСАГО на вышеуказанный автомобиль не исключает возможности управления транспортным средством Гурьевым А.С.

Представленные заявителем с жалобой объяснения от имени ФИО18 адресованные начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по РК, о том, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н № в момент вменяемого Гурьеву А.С. правонарушения, не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии в действиях Гурьева А.С. состава административного правонарушения, поскольку в представленных заявителем пояснениях от имени Жерлицина И.С. отсутствуют сведения о предупреждении последнего об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем они не могут являться доказательством невиновности Гурьева А.С.

Более того, на неоднократные вызовы в судебное заседание по средствам почтовой корреспонденции ФИО20, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, не являлся, при этом заявителем явка данного свидетеля в судебный процесс не обеспечена. Учитывая, что идентифицировать личность лица, составившего письменные пояснения от имени ФИО21, не представляется возможным, данные пояснения являются недопустимым доказательством по настоящему делу и противоречат требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

При этом, при отсутствии иных доказательств, копия договора аренды транспортного средства без экипажа с возможностью реализации права выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, а также копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №, заключенные с ФИО22 не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО23 управлял вышеуказанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляло иное лицо, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Следовательно, Гурьевым А.С. не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о его невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а представленные заявителем в качестве таковых, не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из его владения, и не исключают возможность собственника пользоваться автомобилем, как в момент фиксации административного правонарушения, так и в иное время, как лица, зарегистрированного в качестве собственника.

Таким образом, доводы жалобы Гурьева А.С. о том, что в момент фотофиксации его автомобиль находился в пользовании ФИО24, объективно не подтверждены.

Оценив позицию Гурьева А.С., исследовав совокупность собранных по делу доказательств, судья соглашается с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновности Гурьева А.С. в его совершении.

Обоснованность привлечения Гурьева А.С. к административной ответственности и квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом административного органа не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является минимальным.

Оснований для признания совершенного Гурьевым А.С. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника центра – начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурьева А.С. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника центра – начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гурьева ФИО25 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                 И.А.Сааринен