Решение от 16.02.2015 по делу № 2-269/2015 (2-3779/2014;) от 06.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      <адрес>

Щербинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО2, который нарушил ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Вышеназванное событие было признано страховым случаем и ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере №. Истец произвел собственную оценку размера ущерба, которая показала, что сумма материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет №. В период рассмотрения дела в суде, ответчик полностью выплатил страховое возмещение истцу.

Учитывая вышеизложенное, истец, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года, просит взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., денежную компенсацию морального вреда в размере №., расходы на оплату услуг представителя в размере №., расходы на изготовление копий документов в размере № расходы на оплату услуг нотариуса в размере №., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту регистрации, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, возражений на иск в суд не представил.

В соответствии со тс. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более №.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.09.2014г. (за исключением отдельных положений), положения ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признаны утратившими силу.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по настоящему делу заключен до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, а также, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к данным правоотношениям в редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем, «<данные изъяты>, требований ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления должностного лица ГИБДД № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту повреждений автомобиля истцом подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчиком страховая выплата по данному событию произведена в размере №

Истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, обратился к независимому оценщику ООО «РУСОЦЕНКА», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу, тем самым требования истца в данной части удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истцом уточнено исковое заявление, в котором он требования о выплате страхового возмещения и расходов на оценку ущерба к ответчику не предъявляет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказан факт заниженной выплаты истцу страхового возмещения ответчиком, что подтверждается, в том числе действиями ответчика, который в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела добровольно удовлетворил требования истца в части доплаты страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., истцом представлен расчет неустойки. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он является обоснованным, не противоречащим требованиям закона, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчик несвоевременно выполнил свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, истец наделен правом требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он является обоснованным, не противоречащим требованиям закона, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №.

Суд также исходит из того, что в результате долгой невыплаты страхового возмещения истцу причинен моральный вред, кроме того, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи, с чем понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере №.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет №

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – №

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на изготовления ксерокопий в размере №., а также расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере №

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № № ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                              ░░░7