Решение от 24.10.2024 по делу № 7У-7106/2024 [77-3572/2024] от 11.09.2024

    Дело № 77-3572/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                           24 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

судей Костенко Т.Н. и Псянчина А.В.

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В.,

осужденного Степанова С.А. и его защитника – адвоката Гаргат О.В.,

потерпевшей <данные изъяты> и ее представителя Сафарова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе потерпевшей <данные изъяты> на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2024 года в отношении

Степанова Степана Александровича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени задержания с 21 по 22 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также времени следования к месту отбывания наказания.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

С осужденного Степанова С.А. в пользу потерпевшей <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда взыскано 1 900 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: размер назначенного Степанову С.А. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снижен до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Помазкиной О.В., потерпевшей <данные изъяты> и ее представителя Сафарова Д.Н., поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, осужденного Степанова С.А. и адвоката Гаргат О.В., предлагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Степанов С.А. осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в г. Каменске-Уральском Свердловской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В., не оспаривая выводы о виновности Степанова С.А. в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного осужденному наказания. В обоснование доводов указывает, что суд, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи особенной части УК РФ – ч. 4 ст. 264 УК РФ, не учел, что применение предусмотренных данной нормой льготных правил назначения наказания (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) может иметь место только в том случае, если вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано лишь обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Между тем суд первой инстанции, признав добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба в виде расходов на погребение в размере 100 000 рублей смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивов принятому решению не привел. Отмечает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что гибель сына для потерпевшей является невосполнимой потерей, а само по себе частичное возмещение Степановым С.А. ущерба в размере 100 000 рублей не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности преступления. Кроме того, считает, что неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, обусловленное ранее полученными травмами, необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Из материалов дела следует, что заболеваний, которые требовали бы длительного или постоянного лечения, Степанов С.А. не имеет, а полученные им в 2017 и 2018 годах травмы ограничения его жизнедеятельности не повлекли, не могли учитываться в качестве смягчающего обстоятельства. Ссылку суда апелляционной инстанции на справку из исправительного учреждения о постановке осужденного на диспансерный учет в связи с туберкулезом считает несостоятельной, поскольку ухудшение здоровья Степанова С.А. наступило спустя длительный период времени после совершения преступления и его осуждения. Утверждает, что вопрос исполнения наказания в виде штрафа за правонарушения, предусмотренные ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, не выяснен, данные о личности осужденного изучены поверхностно. Допущенные нарушения считает существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе, исключить из числа смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного преступлением, в виде возмещения расходов на погребение в размере 100 000 рублей, а также ненадлежащее состояние здоровья осужденного, вызванное полученными травмами, оценить факты привлечения осужденного к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения в 2021 году, усилить назначенное наказание. Отмечает, что установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении, о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительного состояния здоровья Степанова С.А. приводит в кассационной жалобе потерпевшая <данные изъяты> Кроме того, утверждает, что положительные данные, характеризующие осужденного, искусственно созданы стороной защиты с целью смягчения наказания. Внесение Степановым С.А. денежных средств в благотворительный фонд «РусФонд» являлось единоразовым, ранее он благотворительностью никогда не занимался, положительные характеристики с места жительства противоречат показаниям самого осужденного о том, что он проживает по иному адресу. Исходя из показаний свидетелей, Степанов С.А. употреблял спиртные напитки и мог позволить себе сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения, что являлось для него нормой поведения. Данный факт нашел подтверждение и в справке о привлечении Степанова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом отмечает, что данный факт первоначально не был отражен в представленных суду документах. Обращает особое внимание на то, что вышеприведенные сведения о привлечении осужденного ранее к административной ответственности были представлены именно как характеризующие личность виновного, однако неправильно истолкованы и оценены судом второй инстанции, который, отвергая доводы потерпевшей стороны, сослался на положения ст. 4.6 КоАП РФ. Настаивает, что обязательные для исполнения указания суда вышестоящей инстанции, изложенные в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года, при новом апелляционном рассмотрении были проигнорированы. Анализируя содержание представленной видеозаписи, запечатлевшей характер и манеру езды осужденного, а именно то, как в момент, непосредственно предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, Степанов С.А. проезжает на запрещенный сигнал светофора, демонстративно пускает машину в занос, пренебрегая правилами дорожного движения, указывает, что данные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, также оценки не получили. Акцентирует внимание на занимаемой осужденным позиции относительно предъявленного обвинения, в том числе на отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выдвигаемой версии о виновности в ДТП сотрудников дорожных служб, самого потерпевшего, который не был пристегнут ремнем безопасности, что в целом, по мнению автора жалобы, не может расцениваться как признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначив Степанову С.А. максимально строгое наказание, полностью удовлетворив гражданский иск.

В возражениях адвокат Гаргат О.В. считает наказание справедливым, состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены не просто существенные нарушения, а повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, принимая решение о назначении Степанову С.А. наказания, суд признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшей, в виде расходов на погребение в размере 100 000 рублей.

Применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ дало суду основание для назначения осужденному наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом заглаживание вреда, направленное на восстановление нарушенных прав, в любом случае должно быть соразмерным ему.

Вред, причиненный в результате преступления, физическому лицу может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда, а потому по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме или такое возмещение соразмерно ему.

Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение имущественного вреда, суд не учел, что потерпевшей наряду с понесенными затратами на погребение были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, выражающегося в причинении физических и нравственных страданий, при этом осужденным предприняты лишь незначительные меры по его возмещению. Степановым С.А. возмещен имущественный ущерб в размере 100 000 рублей, а также перечислены потерпевшей 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то есть негативные последствия для потерпевшей, наступившие от преступления, возмещены частично.

Частичное же возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако суд первой инстанции, признав добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба в виде расходов на погребение в размере 100 000 рублей смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивов принятому решению не привел.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о необоснованном учете при назначении Степанову С.А. наказания положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, как следствие, ч. 1 ст. 62 УК РФ заслуживают внимания.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, а также ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ № 19 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4.6 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 12.5, 12.6 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 252 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 73 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.6 ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.6, 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░