Решение по делу № 2-652/2018 от 24.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца – Кашина Б.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-652/2018 по иску Малышева Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малышев С.Ю. в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине ответчика приобрел смартфон «Apple iPhone 6 16Gb”, серийный №, стоимостью 41 490,00 рублей.

В пределах 2 лет, за пределами гарантии выявлен недостаток: не работает.

Согласно заключению экспертизы дефект: «выход из строя элементов цепей запуска на системной плате телефона, является производственным дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение направлено ответчику с претензией, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

До момента обращения в суд требования претензии не исполнены.

В связи с этим, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи сотового телефона, взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в размере 41 490,00 рублей, неустойку в размере 3198,40 рублей с уточнением на день вынесения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований о возврате стоимости товара; неустойку в размере 3198,40 рублей с уточнением на день вынесения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований компенсации убытков; расходы на проведение экспертного исследования в размере 14 500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, затраты на услуги представителя в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования иска, поскольку ответчик произвел выплату в размере 50790,00 рублей, из которых: стоимость товара в размере 41490,00 рублей, расходов на представителя в размере 500,00 рублей, расходы на экспертизу – в размере 8500,00 рублей, компенсация морального вреда – в размере 4300,00 рублей.

Настаивал на удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 6196,90 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований о возврате стоимости товара; неустойки в размере 6196,90 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований компенсации убытков; довзыскать расходы на услуги представителя в сумме 4500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2700,00 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, возражений не представили, об отложении разбирательства дела не просил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ходе судебного следствия установлено, что истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар. Однако, товар продан с дефектами.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что истцом с ДД.ММ.ГГГГ он в магазине ответчика приобрел смартфон «Apple iPhone 6 16Gb”, серийный №, стоимостью 41 490,00 рублей.

В пределах 2 лет, за пределами гарантии выявлен недостаток: не работает.

Согласно экспертному заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре, приобретенном истцом, выявлен дефект: «выход из строя элементов цепей запуска на системной плате телефона, который является производственным дефектом.

За услуги эксперта истец понес расходы в размере 14500,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кашиным Б.В. заключен договор поручения на оказание юридических услуг по возврату денежных средств за некачественный товар, стоимость услуг определена в сумме в размере 5000,00 рублей (п. 3 договора), оплачена по акту приемки - передачи.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение направлено ответчику с претензией, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

До момента обращения в суд требования претензии истца не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца предоставлен суду кассовый чек о перечислении сумму в размере 50790,00 рублей, из которых 41490,00 рублей – стоимость товара, 8500,00 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы, 300,00 рублей - компенсация морального вреда, 500,00 рублей - компенсация расходов на представителя.

В ходе судебного заседания суду не заявлялось ходатайств проведении судебной экспертизы либо о признании недействительными выводов экспертного заключения ООО «Куйбышев Экспертиза».

Анализируя выводы экспертного заключения ООО «Куйбышев Экспертиза», представленного истцом, учитывая факт выплаты истцу стоимости товара и части расходов, связанных с доказываем наличия в товаре производственного дефекта, суд приходит к выводу, что истцу продан некачественный товар. Аппарат не ремонтопригоден, т.е. дефект существенный.

Поскольку дефект выявлен и требование истцом заявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах 2х лет, истец с учетом ст.18,19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" вправе предъявить требования, указанные в претензии ответчику.

Таким образом, ответчик, убедившись в наличии указанного истцом недостатка ДД.ММ.ГГГГ при получении претензии с экспертным заключением, требования истца не выполнил в установленный десятидневный срок, чем нарушил права истца.

Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 38 дней после установленного Законом срока.

С учетом изложенного, выплаты ответчиком стоимости товара, отсутствия факта передачи товара ответчику, учитывая абз.2 п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п.1 ст. 18 названного Закона, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), тогда как такого рода требования предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику товар, а также обязать ответчика принять товар за свой счет.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Требования потребителя не исполнены в установленный законом срок, соответственно ответчик, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, в размере 6196,90 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований о возврате стоимости товара и неустойки в размере 6196,90 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований компенсации убытков.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Поскольку неисполнение обязательства связано с одним конкретным спором, соответственно и неустойка не может быть двойной.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая суммы устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам действующего законодательства, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000,00 рублей.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом произведенной выплаты в размере 300,00 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1200,00 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал своевременно и полностью его убытки, с него подлежит взысканию штраф в размере: 3 100,00 рублей ((5000,00+1200,00):2).

Поскольку штраф, как и неустойка являются мерой ответственности за нарушение прав потребителя, учитывая последствия нарушения прав потребителя, положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 3 000,00 рублей.

Истец просил о взыскании уплаченных им за проведение досудебной экспертизы 6000,00 рублей.

Однако, суд не находит оснований для взыскания уплаченных истцом сумм по досудебной экспертизе, поскольку ответчиком произведена выплата 8500,00 рублей, исходя из стоимости средних рыночных цен на подобные экспертизы.

Также суду заявлено о взыскании расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере 4500,00 рублей, которые понесены истцом по соответствующему договору с учетом компенсирования ответчиком части расходов в размере 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на услуги представителя в размере 4500,00 рублей неразумными, завышенными с учетом категории и сложности дела, рассмотренного за 2 судебных заседания и подлежащими снижению до 3000,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышева Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Малышева Сергея Юрьевича:

- неустойку в размере 5000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 200,00 рублей,

- расходы за услуги представителя в размере 3 000,00 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000,00 рублей, а всего: 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2018.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья