Решение от 25.04.2023 по делу № 33-4003/2023 от 20.03.2023

Судья: Авазова В.Б. Дело № 2-1404/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-4003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

При секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Багурикова Е.Н. – Шалюпа Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2022 г., по иску Багурикова Евгения Николаевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Багурикова Е.Н. - Яковлева П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багуриков Е.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца Мерседес Бенц, и БМВ 750. В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии права требования по страховому события переуступлены ИП ДСВ

ДД.ММ.ГГГГ ИП ДСВ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 60 767 руб., неустойку в размере 55 905,64 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Багурикова Евгения Николаевича (паспорт 5013 № ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к Акционерном обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Багурикова Евгения Николаевича страховое возмещение в размере 33 900 рублей, в данной части решение считать исполненным, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 248 рублей, штраф в размере 16 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 2 958,44 рублей».

С таким решением суда не согласна представитель Багурикова Е.Н. – Шалюпа Е.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 60 767 руб., неустойку 55 905, 64 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, расходы на экспертизу 29 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ не относится к исключениям изложенным в подпунктах «a-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона он ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» не имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, подлежит взысканию стоимость без учета износа за вычетом произведенной выплаты: 63 676 рублен (стоимость без учёта износа но заключению судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз») 3 000 рублей (выплата страхового возмещения, произведённая АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ истец, ответчик не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Истец направил представителя ответчик и третьи лица не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 ч около <адрес>А <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и транспортного средства БМВ 750, г/н №, под управлением ЖОК, признавшего свою вину в ДТП.

В связи с отсутствием разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено извещением в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии Багуриков Е.Н. указал, перечень повреждений транспортного средства Мерседес, г/н № регион, в результате ДТП - заднее крыло, порог, переднее и заднее колесо, задний бампер (л.д. 55).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства БМВ 750, г/н №, ЖОК, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», полис ХХХ № по убытку №/PUV/01276/21 (л.д. 22).

Истец, будучи застрахованным по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику (л.д. 53-54), представив ему все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков, представил поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, по заказу ответчика ООО «РАНЭ-Приволжье» было подготовлено экспертное заключение №/PVU/01276/21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-76), согласно которого зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес, г/н № регион, соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего частично. К событию не относятся следующие повреждения: крыло переднее левое, в виде заломов в задней части и вмятин в средней части; диск колеса переднего левого, в виде царапин в средней части и задиров по краю обода; диск колеса заднего левого, в виде задиров по краю обода; локер передний левый, в виде деформации с образованием разрыва; дверь передняя левая, частично, в виде вмятин и заломов в нижней части; дверь задняя левая, частично, в виде вмятин и заломов в нижней части; молдинг двери передней левой, в виде разлома; крыло заднее левое, частично, в виде разрыва металла в арочной области; бампер задний, частично, в виде разрыва пластика в левой боковой части.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 000 рублей, которые были выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ между Багуриковым Е.Н. и ИП ДСВ заключен договор уступки требования (цессии), на основании которого права требования к должнику – АО «Альфастрахование» выплаты страхового возмещения (доплаты страхового возмещения), штрафа, неустойки за любой период за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, расходов на проведение независимой оценки, а также компенсации судебных, почтовых и иных расходов, к должнику страховому событию (случаю) – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП ДСВ подана претензия ответчику (л.д. 24-25), в удовлетворении которого отказано (л.д. 26).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП ДСВ к АО «Альфастрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.28-39).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ИП ДСВ, финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного независимого технического исследования ООО «Росоценка» (л.д. 82-92), специалисты которого пришли к выводу о том, что заявленные повреждения (дверь передняя левая, частично, в виде притертостей горизонтальной направленности и нарушение ЛКП, дверь задняя левая, частично в виде притертостей горизонтальной направленности и нарушение ЛКП, молдинг двери задней левой, в виде царапин, крыло заднее левое, частично, в виде притертостей горизонтальной направленности, бампер задний, частично в виде царапин левой боковой части) могли образоваться на транспортном средстве Мерседес, г/н № регион, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагаемые затраты на ремонт с учетом округления и с учетом износа составляет 3 000 рублей.

По ходатайству истца, по причине его не согласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Агенство судебной экспертизы» (л.д. 154-179), усматривается, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Мерседес Бенц МЛ 350, г/н №, могли быть образованы следующие повреждения:

- диск колеса заднего левого – задиры, наслоение вещества черного цвета;

- бампер задний – деформация с образованием разлома в левой боковой части, НЛКП;

- шина колеса заднего левого – нарушение грязевого слоя.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 700 рублей.

В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых заключений экспертов судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-222) повреждения автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 350, г/н №, указанные в материалах дела, а именно: диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, задний бампер, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак Е 759 ММ 142 регион.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак К 450 ОУ 154 регион, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 900 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, учитывая, что выводы судебных экспертиз сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались, что страховой компанией после проведенной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение истцу в размере 33 900 руб., суд, руководствуясь положениями с п. 151, 15.2, 15.3, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая представленные в материалы дела отказы СТОА об отказе от ремонтных работ, об отсутствии у страховой компании возможности организовать проведение восстановительного ремонта, отсутствия доказательства заключения соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд исходил из того, что 20-дневный срок на выплату, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден и учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 248 рублей (33 900 * 1 % * 93) и соответственно в силу требований ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО», разъяснений в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 800 рублей (33 600/2).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд определил компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально с учетом первоначального заявленного размера иска и удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Проверяя доводы апеллянта относительно отказа в удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа и соответственно неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит в выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в указанной и части изменения решения суда в части взысканных сумм неустойки, штрафа и удовлетворения частично апелляционной жалобы, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 ст.929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, будучи застрахованным по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» обратился с заявлением к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков и также ДД.ММ.ГГГГ представил поврежденное транспортное средство на.

После проведения осмотра транспортного средства, согласно выводов экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье»от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 3000 руб., согласно платежного поручения №.

Багуриков Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ДСВ договор уступки требования (цессии), на основании которого права требования к должнику – АО «Альфастрахование» выплаты страхового возмещения и иных выплат от ДТП от 2ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП ДСВ, которая обращалась с претензией о доплате возмещении к страховщику и финансовому уполномоченному. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ИП ДСВ, финансовый уполномоченный, основываясь на выводах независимого технического исследования ООО «Росоценка», пришел к выводу, что предполагаемые затраты на ремонт с учетом округления и с учетом износа составляет также 3 000 рублей.

В дальнейшем договор цессии между истом и ИП Девочкиной был расторгнут.

Судебная коллегия, проверяя доводы апеллянта отмечает, что судом первой инстанции обоснованно был разрешен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, согласно заключения котрой, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-222) повреждения автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 350, г/н №, указанные в материалах дела, а именно: диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, задний бампер, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля БМВ 750, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак К 450 ОУ 154 регион, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 900 руб., без учета износа 63 676 руб.

Экспертное Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы судебных экспертиз сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Установлено, что страховщик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 3 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена еще часть страхового возмещения в размере 33 900 руб.

В соответствии с частью 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании части 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Частью 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснений, в п. 53 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Как было установлено судом апелляционной инстанции В материалы дела представлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе СТОА от выполнения ремонтных работ в СТОА предложенных страховщиком по причине того, что три СТОА, а именно: ООО «НПО Стрела», ООО «МК Центр» и ООО «Ягуар» не укладываются в 30-ти дневный срок согласно ФЗ №- из-за длительной поставки запасных частей необходимых для восстановительного ремонта ТС «Мерседес-Бенц МL» (л.д.77-78).

Судебная коллегия, установив, что в отсутствии действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиями к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, а соответственно невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля, страховщик был наделен правом выплатить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая представленные в материалы дела отказы СТОА об отказе от ремонтных работ (л.д. 77-78), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховой компании возможности организовать проведение восстановительного ремонт и не нашел оснований для взыскания страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Судебная коллегия с таким выводом не соглашается. Действительно, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, отсутствие заключенных договоров у страховой компании с СТОА сами по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При этом, действия АО «АльфаСтрахование», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме, исчисляемую по правилам Единой методики без учета стоимости износа заменяемых деталей, не являются правомерными. Судом не учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, причинены убытки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа произвести страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета и износа, и определяет ко взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу Багурикова Е.Н. страховое возмещение в размере 26 776 руб. (63 676 – фактически выплаченное 36 900 = 33 900 + 3000).

В связи с изменением размера стоимости восстановительного ремонта, подлежит изменению решение суда и в части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

За неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку 20-дневный срок на выплату, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, то имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца. Истец обратился в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка в пользу истца подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 905, 64 руб. за 93 дня (55 905, 64 руб. х 1% х 93).

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 30 338 руб. (60 676 х 50%), в указанной части решение суда подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Судебная коллегия, изменяя решение суда, проверяя основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, что выплачена часть страхового возмещения также не своевременно, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанную неустойку и штраф в полном объеме.

Проверяя доводы истца относительно частично удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что каких либо конкретных оснований для изменения размера компенсации морального вреда истец не приводит, указывая лишь в просительной части жалобы о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Положения ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывают исполнителя оказать услугу надлежащего качества, следовательно, не качественное оказание услуги влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда потребителю. Суд первой инстанции принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Судебная коллегия соглашается таким выводом, в указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм, судебная коллегия, руководствуясь положениями требований ст. ст. 88, ч.1 ст. 98, 94, 103 ГПК РФ, Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 29 000 руб., оплаченные ДД.ММ.ГГГГ согласно кассового чека ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 29 000 рублей и в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины от уплаты которой истец в силу закона был освобожден в размере 2 980 руб. (2 680, 45 +300= 2980, 45 (от суммы 82 681, 64)). Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 5013 № ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 776 ░░░. (63 676 – 36 900), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 905 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 338 ░░░. (60 676 ░ 50%), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 980 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░