Решение по делу № 8Г-19627/2020 от 03.07.2020

        Дело № 88-19299/2020

        № дела суда 1-й инстанции 2-280/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     31 августа 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области об оспаривании решений об отказе в установлении пенсии и назначении пенсии по кассационной жалобе ФИО1 на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что суд при рассмотрении дела не учел наличие сведений, подтверждающих характер и условия труда у компетентного органа, которые содержатся в представленной Управлением по труду, занятости и социальной защите Жлобинского районного исполнительного комитета Республики Беларусь справке о страховом стаже, что является существенным для дела обстоятельством.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года отказано в удовлетворении искового заявления прокурора Новоаннинского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 06 октября 2016 года №, в части незачета в специальный стаж периодов работ с 01 января 1991 года по 16 февраля 1995 года в должности волочильщика проволоки ОАО «Белорусский металлургический завод», а также периоды работы с 27 января 1984 года по 21 октября 1986 года в должности волочильщика проволоки в Волгоградском сталепроволочноканатном заводе; о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 31 января 2017 года №, в части незачета в специальный стаж указанных периодов работы; о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 03 октября 2017 года; об обязании ответчика произвести перерасчет и выплатить ФИО1 страховую пенсию по старости за период с 03 октября 2017 года по настоящее время.

При этом, согласно мотивировочной части указанного решения, периоды работы ФИО1 с 01 января 1991 года по 16 февраля 1995 года волочильщиком проволоки в сталепроволочном цехе на Белорусском металлургическом заводе не подлежали включению в страховой (общий трудовой) стаж, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в Пенсионный фонд поступали страховые взносы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2018 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовались положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Так, судебные постановления, вступившие в законную силу, исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК Ф).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу, что справка о страховом стаже от 09 ноября 2018 года, на которую ссылается заявитель, не содержит сведений, имеющих существенное значение и влекущих отмену состоявшегося решения суда. В данном случае необходимы были доказательства о перечислении в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за спорные периоды работы, соответственно указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств.

Фактически доводы заявителя сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, то есть к несогласию с постановленным решением, что не является основанием к его пересмотру в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных законом, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановленного по настоящему делу решения суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судами первой и апелляционной инстанции, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судами при разрешении дела и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, постановленные по делу определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская